Решение от 31 января 2023 г. по делу № А48-7337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7337/2021
город Орел
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании МПП ВКХ «Орелводоканал» в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения по настоящему делу произвести ремонт канализационного выпуска первого подъезда многоквартирного дома № 2 ул. Дмитрия Блынского в г. Орле на участке от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца; в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда по настоящему делу производить взыскание с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «УК жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта

третье лицо: муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 14.12.221, копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, копия диплома), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №1982/09-02, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 января 2023 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – истец, ООО «УК ЖРЭУ №4») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – ответчик, МПП ВКХ «Орелводоканал») об обязании МПП ВКХ «Орелводоканал» в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения по настоящему делу произвести ремонт канализационного выпуска первого подъезда многоквартирного дома № 2 ул. Дмитрия Блынского в г. Орле на участке от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца; в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда по настоящему делу производить взыскание с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «УК жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части срока выполнения работ и просит обязать ответчика в течение 60 дней после вступления решения в законную силу произвести ремонт канализационного выпуска первого подъезда многоквартирного дома № 2 ул. Дмитрия Блынского в г. Орле на участке от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца, приведя канализационный выпуск в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В части требования по взысканию неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 30 календарных дней посте вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта заявил отказ.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части требования по взысканию неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 30 календарных дней посте вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в данной части требований следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Как указывает ответчик, в соответствии с проведенным видеообследованием дефект (разрушение) канализационной трубы 1го подъезда многоквартирного дома №2а по ул. Д.Блынского в г.Орле имеется на расстоянии 8 метров от смотрового канализационного колодца. При этом расстояние от канализационного колодца до стены вышеуказанного дома составляет 6,39 м. Таким образом, разрушение канализационной трубы произошло за наружной стеной дома №2а по ул. Д.Блынского в г.Орле, то есть в пределах ответственности управляющей компании.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖРЭУ № 4» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №2а по улице Дмитрия Блынского, г. Орла, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2015 и договора управления данным многоквартирным домом от 01.01.2016.

При приведении видеообследования канализационного выпуска 1-го подъезда многоквартирного дома № 2а по ул. Дмитрия Блынского, было установлено, что в наружной части канализационного выпуска (от внешней границы стены МКД до смотрового канализационного колодца) имеется перелом (разрушение) трубопровода.

01.10.2021 комиссией в составе представителей МУПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «УК ЖРЭУ 34» был составлен акт осмотра канализационного выпуска 1-го подъезда многоквартирного дома № 2а по ул. Дмитрия Блынского.

В результате визуального осмотра было выявлено, что на горловине колодца имеется разрушение на внутренней поверхности колодца. Причина это не установлена. Относительно состояния техническим требованиям состояния канализационного выпуска от наружной стены дома до канализационного колодца стороны к единому мнению не пришли.

ООО «УК ЖРЭУ № 4», полагая, что наружная часть канализационного выпуска, от внешней границы стены многоквартирного дома, находится в зоне эксплуатационной ответственности гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства и используется ею в коммерческой деятельности, обратилось к МПП ВКХ «Орелводоканал» с требованием об устранении перелома (контруклона) на участке канализации от внешней стены здания до смотрового колодца 1-го подъезда МКД по адресу: г. Орел, ул. Дмитрия Блынского.

17.11.2020 МПП ВКХ «Орелводоканал» ответило на требование ООО «УК ЖРЭУ № 4», указав, что произвести работы по замене данного выпуска возможно только на основании возмездного договора подряда.

В дальнейшем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предпринять необходимые меры по устранению контруклона на участке канализации от внешней стены здания до смотрового колодца МКД, расположенному-по адресу <...> (подъезд № 1).

Считая необоснованным отказ ответчика от проведения ремонта канализационного выпуска, находящегося в границах эксплуатационной ответственности последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2а по ул. Дмитрия Блынского в г. Орле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на истца как управляющую организацию налагаются обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

МПП ВКХ «Орелводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Орла № 1873 от 22.04.2013 МПП ВКХ «Орелводоканал» определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности - территория муниципального образования «Город Орел».

Вышеуказанный многоквартирный дом технологически присоединен к централизованной системе водоотведения, принадлежащей МПП ВКХ «Орелводоканал».

Как следует из материалов дела, договор водоотведения между сторонами не подписывался. Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию ответчиком истцу услуг водоотведения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В абзаце 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В связи с необходимостью установления наличия дефектов в устройстве системы канализации, определением суда от 16.12.2021 была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какое именно повреждение части канализационного выпуска первого подъезда дома № 2а по ул. Дмитрия Блынского в г. Орле на участке от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца с отм. 220.99/219.07, имеется или не имеется, со ссылкой на нормативные документы и технические регламенты?

2.Указать конкретное место нарушения прямолинейности канализационного выпуска первого подъезда дома № 2а по ул. Дмитрия Блынского в г. Орле на участке от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца с отм. 220.99/219.07.

Определением от 15 марта 2022 года было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперта ФИО4 о продлении срока проведении экспертизы и привлечении эксперта ФИО5 для проведения судебной экспертизы по делу №А48-7337/2021.

29 июня 2022 года в материалы дела поступило заключение №576-06/2022 от 17.06.2022, согласно которому экспертами даны ответы на первоначально поставленные истцом перед экспертами вопросы. В определении арбитражного суда от 16.12.2021 были поставлены иные вопросы, на которые экспертами не даны в полном объеме ответы.

В связи с этим, МПП ВКХ «Орелводоканал» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ответчик полагал, что экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» необходимо подготовить дополнительное заключение с ответами на поставленные судом вопросы согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 года.

Определением суда от 07 июля 2022 года удовлетворено ходатайство МПП ВКХ «Орелводоканал» о назначении по делу дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», на разрешение перед экспертами поставлены те же вопросы, что в определении суда от 16 декабря 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 04.10.2022, на вопрос №1: Какое именно повреждение части канализационного выпуска первого подъезда дома № 2а по ул. Дмитрия Блынского в г. Орле на участке от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца с отм. 220.99/219.07, имеется или не имеется, со ссылкой на нормативные документы и технические регламенты?

Эксперт указал: На участке канализационного выпуска первого подъезда дома №2 по ул. Дмитрия Блынского в г. Орле от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца, имеется «провис» канализационной трубы, в результате чего образуются регулярные засоры данного участка трубопровода.

В ходе осмотра установлено, что канализационный выпуск (участок трубопровода централизованной системы водоотведения) от внешней границы стены жилого многоквартирного дома до смотрового канализационного колодца выполнен из чугуна, диаметром 100 мм, длиной 6.4 м. Диаметр канализационной трубы от наружной поверхности стены дома по адресу: <...>, под. 1, до канализационного колодца, не соответствует требованию п. 5.3.1 СП 32.13330.2018.

СП 32.13330.2018 не предусмотрен уклон для трубопроводов диаметром 100 мм. Согласно п. 5.5.1 «Наименьшие уклоны трубопроводов и каналов следует принимать в зависимости от допустимых минимальных скоростей движения сточных вод. Для всех систем водоотведения следует принимать уклоны для труб диаметрами: 150 мм - 0,008; 200 мм - 0,007», на основании данного пункта эксперты считают, что уклон вышеуказанной канализационной трубы должен быть не менее 0,008.

По мнению экспертов, «провис» канализационной трубы — это изменение значении уклона и нарушения прямолинейности.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что нарушены следующие пункты: п. 5.5.1 СП 32.13330.2018; п. 5.3.1 СП 32.13330.2018; п. 18.2 СП 30.13330.2020.

На вопрос №2: Указать конкретное место нарушения прямолинейности канализационного выпуска первого подъезда дома № 2а по ул. Дмитрия Блынского в г. Орле на участке от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца с отм. 220.99/219.07.

Эксперт указал: 30.05.2022 экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы» с помощью эндоскопа «Тритон» произведено телевизионное обследование канализационного выпуска от внешней границы стены жилого многоквартирного дома до смотрового канализационного колодца. По результатам исследования был установлен провис чугунной трубы. Данный провис начинается с 0,2 м от стены дома.

Также в судебном заседании от 18.01.2023 экспертом ФИО4, предупрежденном судом об уголовной ответственности, были даны пояснения по экспертному заключению.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 04.10.2022 , арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения от 04.10.2022 не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что законности, правомерности и обоснованности требования ООО «УК жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» обязать муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» произвести ремонт канализационного выпуска первого подъезда многоквартирного дома № 2 ул. Дмитрия Блынского в г. Орле на участке от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца, приведя канализационный выпуск в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан устранить нарушения, равный 60 дням со дня вступления в силу судебного акта, считая такой срок разумным и достаточным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 6000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56800 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 дней после вступления решения в законную силу произвести ремонт канализационного выпуска первого подъезда многоквартирного дома № 2 ул. Дмитрия Блынского в г. Орле на участке от наружной поверхности стены дома до канализационного колодца, приведя канализационный выпуск в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 56800,00 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6000,00 руб.

Прекратить производство по делу в части требований по взысканию неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 30 календарных дней посте вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его вынесения.


Судья Г.Н. Родина