Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А75-17062/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17062/2022
20 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице уполномоченного органа – Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н Октябрьский, пгт. Приобье, пер. Телевизионный, д. 2), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Октябрьский, пгт. Октябрьское, ул. Медицинская, д. 3), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице органа исполнительной власти - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 54, корпус 1), Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Октябрьский, пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 42),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Октябрьский, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о признании сделки недействительной в части,

при участии:

от прокуратуры ХМАО – Югры – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 12,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

заместитель прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице уполномоченного органа – Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район, бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» (далее – ответчики) о признании недействительными пунктов 5.8.5, 5.10, 6.6 и приложения № 1 к договору от 15.02.2022 № 53-Б/22/42-22, заключенному между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» (далее – Октябрьская районная больница) и муниципальным предприятием «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Октябрьского района (далее – Администрация, л.д. 1-3 т. 1).

Определением суда от 13.12.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район в спорном правоотношении на правопреемника - муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные сети» (далее – муниципальное предприятие, л.д. 140, 141 т. 1).

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице органа исполнительной власти - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района. Судебное заседание по делу отложено на 06 марта 2023 года в 14 часов 30 минут (л.д. 13-15 т. 2).

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87-89, 93, 94, 101 т. 1, л.д. 8, 9, 28 т. 2).

Октябрьская районная больница исковые требования признала в полном объеме (л.д. 99, 100 т. 1).

Муниципальное предприятие просило в исковых требованиях заместителя прокурора отказать в полном объеме, обратило внимание на то, что договор распространял свое действие на отношения сторон в 2022 году (л.д. 97, 98 т. 1).

Третье лицо Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на исковое заявление просят судебный акт принять на усмотрение суда.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района в отзыве на исковое заявление указывает на прекращение срока действия договора, поскольку распространял свое действие по 31.12.2022.

Третье лицо Администрация Октябрьского района в отзыве на исковое заявление просило принять судебный акт на усмотрение суда (л.д. 93-94 т. 1).

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы и обстоятельства, приведенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2023 года 12 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителя истца, в порядке частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, ходатайства удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается признание исковых требований указанным ответчиком, поскольку изложенное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Октябрьской районной больницей (абонент) заключен договор от 15.02.2022 № 53-Б/22/42-22 на поставку тепловой энергии (далее – договор, л.д. 19-31 т. 1,), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию до точки поставки, которая располагается на границе раздела инженерных систем в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудовании, связанных с потреблением тепловой энергии, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор, как установлено пунктом 10.1, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2022 года, действует по 31 декабря 2022 года.

Местом исполнения обязательств является: больничный комплекс <...>; поликлиника <...>, № 5 (стоматологический кабинет и зубопротезный кабинет), п. Приобье, ул. Крымская 12а (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон устанавливаются в соответствии с приложением № 1.

В пункте 3.1 договора определено, что граница ответственности между сторонами за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в «Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон».

В соответствии с приложением № 1 к договору границей раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и абонента является ответный фланец запорной арматуры.

Поставка тепловой энергии абоненту производится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (пункт 2.2 договора).

Из пункта 5.8.5 договора следует, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловой сети количество учтенной приборами тепловой энергии и горячей воды увеличивается на величину потерь 1,313 Гкал/в месяц для больничного комплекса и 10,08 Гкал/в месяц для поликлиники на участке сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности.

Пунктом 5.10 установлена обязанность абонента оплачивать тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности до собственного предприятия в размере 1,313 Гкал/в месяц до больничного комплекса и 10,08 Гкал/в месяц до поликлиники.

Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом за нарушения теплоснабжения в сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).

Полагая, что пункты 5.8.5, 5.10, 6.6 договора и приложение № 1 к договору «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности)» не соответствуют законодательству Российской Федерации и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными (ничтожными), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Абзацем двенадцатым пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 808 при этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков тепловых сетей потребителю, что корреспондирует общими положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (теплоносителя), а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля потребителя, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Исходя из изложенного и содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты и приложение к договору направлены на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем являются сделкой и могут быть признаны недействительными по правилам оспаривания сделок.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемых пунктов и приложения к договору недействительными заместитель прокурора указывает, в частности, на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о наличии трубопроводов ведущих к указанным зданиям.

Спорный участок сетей теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка ресурса в здания Октябрьской районной больницы, ни на праве собственности, ни на ином вещном праве абоненту не принадлежит, на балансе у него не находится.

В связи с чем истец полагает, что спорные трубопроводы обладают признаками бесхозяйного имущества, возложение на больницу обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки сети теплоснабжения на территории муниципального образования может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу, указанному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, на учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на потребителя вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу главы 5 Закона № 190-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплосетевую организацию, осуществляющую содержание и обслуживание бесхозяйных сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями теплоснабжающей организации и потребителя.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 190 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН по рассматриваемым объектам, сведений о наличии трубопроводов, ведущих к зданиям, не имеется.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 20 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, предусмотрено, что сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженернотехнического обеспечения зданий и сооружений.

Все инженерные сети, кроме функционального назначения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электросетевого хозяйства, вентиляции и связи), можно условно разделить на 2 группы: внутренние, которые расположены внутри зданий и помещений, а также внешние, которые находятся за пределами зданий, и их граница, как правило, устанавливается на внешней стене таких зданий и сооружений (например, СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02- 2003, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280).

Поскольку внутренние коммуникационные сети предназначены для обеспечения зданий энергоресурсами и не могут функционировать вне здания, то право собственности на само здание, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, закрепляет право собственности его владельца и на инженерные коммуникации, расположенные в границах здания.

Однако само по себе указанное правило не распространяется на внешние сети, которые с учетом их назначения могут являться самостоятельными линейными объектами недвижимости. Участок теплосети, несмотря на то, что он подключен к зданию, автоматически не может быть признан его принадлежностью.

В силу положений действующего законодательства, а также условий технологического присоединения, функционирование теплопровода исключительно для теплоснабжения конкретного здания не является достаточным основанием для категоричного вывода о том, что теплопровод является частью инженерных коммуникаций здания и, соответственно, передан больнице во владение.

Добровольное принятие Октябрьской районной больницей на себя в предыдущих периодах дополнительных обязательств (если таковое имело место быть) не изменяет изложенного выше вывода и не свидетельствует о возникновении у больницы обязанности по содержанию спорных сетей на будущий период.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт принадлежности субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или больнице на каком-либо вещном праве или ином законном основании спорного участка тепловой сети, находящегося за пределами внешней стены зданий, в связи с чем возложение на последнюю обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ей сетей неправомерно.

Нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности ресурсоснабжающей организации не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (больницу).

В частности, в случае создания спорного участка тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены вышеуказанных зданий, переданных больнице в оперативное управление, при строительстве данных объектов недвижимости в рамках осуществления мероприятий по их технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ могут принадлежать застройщику, который, не распорядившись данным имуществом, не заявив отказ от права собственности, продолжает нести обязанность по обеспечению его эксплуатации, содержанию и проч. (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на дату вынесения судебного акта существует действующий застройщик, передавший свое право на тепловые сети субъекту федерации, который впоследствии передал их в оперативное управление больницы.

В случае наличия оснований полагать спорную сеть бесхозяйной вещью законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от абонента возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (статьи 8, 13 и 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств оспариваемые пункты и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в изначально согласованной редакции противоречат требованиям закона, возлагая на абонента бремя содержания не принадлежащих ему тепловых сетей, спорные условия, связанных с возложением на абонента (слабую сторону в публичном договоре теплоснабжения) эксплуатационной ответственности за не принадлежащий ему участок инженерной инфраструктуры, являются несправедливыми и явно обременительными для абонента.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов и приложения недействительными, исковые требования признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.8.5, 5.10, 6.6 и Приложение № 1 к договору от 15.02.2022 № 53-Б/22/42-22, заключенному между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» и муниципальным предприятием муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные сети».

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова