Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А63-2512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-2512/2024
г. Ставрополь
04 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024года.

                                                  Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красночервонный, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, ИНН <***>,                     г. Ставрополь,

ФИО2, г. Минеральные Воды,

о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю от 27.11.2023 по делу № 026/10/18.1-2620/2023 и предписания № 24 от 27.11.2023,

при участии: представителя управления ФИО3 по доверенности №МИ/14742/23 29.12.2023, копия диплома ВСБ№0552557 от 04.06.2003 в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее- управление, Ставропольское УФАС России)  о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.11.2023 по делу № 026/10/18.1-2620/2023 и предписания №24 от 27.11.2023.

            Определением суда от 21.02.2024, судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО2, г. Минеральные Воды.

            20 марта 2024 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя ТУ Росимущества поступило ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица.

            Определением суда от 09.04.2024 судом было рассмотрено указанное выше ходатайство ТУ Росимущества и в  соответствии со ст.51 АПК РФ удовлетворено.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ИП ФИО1 в заявлении указали, что решение и предписание вынесенные управлением являются  незаконными и необоснованными, не соответствую устоявшейся судебной практике, вынесены с нарушением процессуального порядка рассмотрения жалоб заявителей и нарушают статью 41 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц отзывы на заявление не представили.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ИП ФИО1 при проведении торгов по извещению № 21000019280000000188.

В ходе рассмотрения указанной жалобы было установлено, что 06.11.2023 ИП ФИО1 было опубликовано Информационное сообщение о проведении аукциона по реализации залогового имущества должников № 21000019280000000188.

В соответствии с пунктом III Информационного извещения о проведении торгов к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, (либо их представители, имеющее право действовать от имени претендента), предоставившиев оговоренные информационным сообщением сроки, оформленные надлежащим образом следующие документы:

Физические лица предоставляют:

1. Заявку на участие в аукционе по установленной форме.

2. Опись предоставленных претендентом или его уполномоченным представителем документов.

3. Надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, оформленную в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством, если заявка подается представителем претендента.

4. Копии всех страниц документа, удостоверяющего личность заявителя, а также представителя заявителя в случае подачи документов от имени заявителя.

5. Декларацию согласно ст.449.1 п 5 ГК РФ.

6. Опросный лист в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

7. Копию СНИЛС и ИНН претендента.

8. Уведомление Продавцу об ознакомлении заявителя с тарифами электронной торговой площадки (в свободной форме).

9. Документ, подтверждающий факт оплаты задатка.

10. Заявление на возврат денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задатка для участия в торгах по продаже арестованного имущества, с указанием реквизитов для возврата задатка, подписанное заявителем.

11. Согласие на обработку Продавцом персональных данных, в соответствии 152-ФЗ РФ «О персональных данных».

12. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2022 N 81 (с изм. От 08.09.2022) «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», необходимо предоставить информацию о принадлежности заявителя и его финансовых операций к недружественным странам.

Решением антимонопольного органа установлено, что порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанным законом не установлен исчерпывающий перечень документов, которые организатор торгов вправе требовать от участников торгов при подаче заявок. Аналогичным образом данная статья не наделяет организатора торгов неограниченным правом требовать представления в составе заявки любых документов по произвольному усмотрению организатора торгов.

Соответственно, возлагая на участника торгов обязанность предоставления в составе заявки определенного документа, организатор торгов должен доказать обоснованность данного требования.

В противном случае произвольное установление требований о предоставлении участниками торгов дополнительных документов будет ограничивать возможности участия в торгах для неопределенного круга лиц, возлагая на них дополнительные обременения.

Необоснованное расширение списка документов, прилагаемых к заявке, увеличивает вероятность ошибок при подготовке таких документов и, соответственно, может служить дополнительной причиной для отклонения заявок, что также будет приводить к ограничению доступа для участия в торгах.

Довод заявителя о законности установления требования о предоставлении участниками  опросного листа в соответствии с        Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из статьи 1 указанного закона, он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Законом определены меры, направленные на противодействие легализации доходов, установлены обязанности лиц, уполномоченных на проведение контрольных мероприятий в рамках данного закона и порядок их взаимодействия с контролирующими органами.

При этом данным законом не установлено право организатора торгов требовать от участников торгов предоставления в составе заявок каких-либо документов (в том числе опросных листов).

ИП ФИО1 - организатор торгов, указанным законом не наделяется полномочиями по проверке достоверности сведений, которые указываются заявителями при заполнении опросного листа, предусмотренного пунктом 6 перечня предоставляемых документов.

Соответственно, любой участник торгов при заполнении данного опросного листа может представить как достоверные, так и недостоверные сведения. В свою очередь, организатор торгов в силу отсутствия полномочий не сможет установить факт предоставления недостоверных сведений.

Учитывая, что предоставленные при составлении данных опросных листов сведения не проверяются организатором торгов на предмет их достоверности и принимая во внимание отсутствие вытекающих из закона обязательств организатора торгов собирать данные сведения, суд приходит к выводу, что установленное требование о предоставлении участниками в составе заявки опросного листа, предусмотренного пунктом 6 перечня документов, является необоснованным и избыточным.

Довод заявителя об обоснованности требования о предоставлении информации о принадлежности заявителя и его финансовых операций к недружественным странам, также признается судом избыточным и не подлежащим применению. Данное требование, по мнению организатора торгов, обусловлено необходимостью соблюдения Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

Исходя из анализа содержания указа Президента № 81, следует, что он вводит ряд мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

При этом подпунктом «д» пункта 1 данного Указа установлено, что порядок осуществления (исполнения) сделок (операций), предусмотренный настоящим Указом, не распространяется на сделки (операции), стороной которых является Центральный банк Российской Федерации и государственные органы.

Органом, уполномоченным на реализацию имущества должников, в настоящем случае является территориальное управление Росимущества по СК, а ИП ФИО1 выступает в качестве агента данного государственного органа.

Кроме того, как и в рассмотренном ранее случае с опросным листом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организатор торгов в соответствии с указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 не наделяется правом на получение от участников торгов каких-либо дополнительных сведений, равно как у него отсутствуют полномочия по проверке сведений, представленных участниками торгов.

В связи с этим установленное пунктом 12 перечня документов требование о предоставлении информации о принадлежности заявителя и его финансовых операций к недружественным странам в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате участники торгов обременяются дополнительными, избыточными требованиями к составлению документов при формировании заявок, что создает дополнительные препятствия для участия в торгах.

Довод заявителя об оценке обоснованности требования о предоставлении заявления на возврат денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задатка для участия в торгах, является прямым нарушением пункта 4 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Закона об ипотеке, лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов.

Таким образом, закон возлагает на организатора торгов обязанность возвращать задаток немедленно и не ставит выполнение данного обязательства в зависимость от каких-либо действий участника торгов (в том числе не возлагает на участника торгов обязанность по представлению в составе заявки дополнительного документа - заявления о возврате задатка).

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 комиссия управления пришла к выводу, что организатором торгов был нарушен порядок организации и проведения торгов. Нарушение выразилось в установлении избыточных требований к составу документов, предоставляемых в составе заявок участников торгов.

Судом установлено, что довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям  статьей 41 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» и форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 основан на ошибочном толковании закона.

Требования, установленные указанными документами, применяются к решениям, выносимым по итогам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства возбужденных в порядке главы 9 Федерального закона №135 «О защите конкуренции».

В настоящем случае предметом обжалования является решение, принятое по тогам рассмотрения жалобы в порядке, определенном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

К данным документам требования по порядку их оформления, установленные Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337, не применяются.

Иные доводы, приведенные в заявлении, не относятся к предмету спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Целью правового регулирования  Гражданским кодексом Российской Федерации и Законов № 135-ФЗ, № 102-ФЗ, № 229-ФЗ является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одними из основных принципов проведения электронных торгов является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законом стать исполнителем при сопоставимости сбалансированных мер ответственности сторон электронных торгов.

Обязательное применение мер ответственности не отнесено к целям принятия законов, регулирующих особенности проведения торгов и заключенных по их результатам контрактов, и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею торгов, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение управления 27.11.2023 по делу № 026/10/18.1-2620/2023 и предписания № 24 от 27.11.2023 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красночервонный, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова