Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А27-19747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19747/2020
город Кемерово
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести замену и монтаж котлов,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность №3 от 10.02.2021, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (ответчик, Общество) об обязании ответчика произвести замену и монтаж четырех котлов, поставленных в рамках контракта № 0139300001419000554 от 27.08.2019, заключенного посредством электронного аукциона №0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации котельных агрегатов было выявлено, что на заявленную производителем мощность температура уходящих газов после золоуловителя составляет свыше 300 градусов С, что превышает предельно допустимую, указанную в паспорте температуру 280 градусов С. При этом повышение температуры происходит в штатном режиме работы при выходе котла на заявленную мощность. В обоснование требований истцом представлен акт экспертизы №028-47-00198 от 23.07.2020. Истец полагает, что ответчиком было поставлено некачественное оборудование, которое не отвечает требованиям, указанным в паспорте производителя. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 475, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковые требования. Возражения мотивированы тем, что в январе 2020 года по инициативе заказчика была проведена экспертиза организацией ООО «КШСМ», по результатам которой, температура дымовых газов на выходе золоуловителя Тк указана 241° С (стр.5 п.2 п.п. 7 Заключения экспертизы о работе «Теплотехнический режим эксплуатации котла КВ- 2,5-95 ст. № 2 котельной «Садовая»), т.е. показания в пределах допустимой нормы, что свидетельствует о том, что поставщик поставил оборудование полностью соответствующее по всем параметрам, предусмотренным паспортом котла, нормативам и ГОСТ. Кроме того, согласно акту от 04 марта 2020г. о проведении испытаний по определению максимальной производительности котла КВм2,5-95, ст. № 2 котельной «Садовая», также подтверждается, что температура уходящих газов 260° С - это является допустимой нормой. Показания температуры уходящих газов со временем увеличивается: в январе - 241° С, в марте 260° С, что свидетельствует о неправильной эксплуатации котла Заказчиком.

По инициативе заказчика, организацией Союзом «Кузбасская Торгово- промышленная палата» проведена экспертиза котла, по результатам которой выявлены нарушения со стороны заказчика при эксплуатации котлов.

Кроме того, как указано в отзыве, отсутствует проектная документация на котельную, что ставит под вопрос правильность подбора котельного оборудования, а также отсутствует автоматика безопасности котлов (нет датчиков на отключение повышенного давления, на разрежение в топке).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу №А27-19747/2020 было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», эксперту ФИО4.

Определением суда от 28 мая 2021 года судебное разбирательство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу было неоднократно отложено.

20.07.2021 в материалы дела по электронной почте поступило заключение эксперта №441-07/2021 от 16.07.2021.

От истца поступили пояснения по делу, а также ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела.

В материалы дела 17.08.2021 поступил оригинал заключения эксперта №441-07/2021 от 16.07.2021, счет на оплату №00264 от 16.07.2021.

23.08.2021 поступили письменные пояснения эксперта ФИО4

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заключения эксперта №441-07/2021 от 16.07.2021 является недопустимым доказательство по делу.

Представитель ответчика на исковые требования возразил, против выводов эксперта не возражал, представил письменные возражения на ходатайство истца о признании недопустимым доказательством заключения эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление имуществом Калтанского городского округа» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (ответчик, заказчик), посредством электронного аукциона №0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования был заключен Контракт № 0139300001419000554 поставка и монтаж котельного оборудования от 27 августа 2019 года (Контракт).

Место доставки Товара: Кемеровская область, г. Калтан, <...>; Кемеровская область, ул. Садовая, 45 пос. Малиновка, г. Калтан (п. 1.4 Контракта).

Срок поставки Товара - Поставщик обязан поставить товар и выполнить все работы после заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, но не ранее поступления заявки от Заказчика на поставку данного товара и выполнения работ (п. 1.5)

Цена контракта составляет 11 198 857 рублей 66 копеек, в том числе НДС, включая общую стоимость Товара, затраты Поставщика на транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, погрузо-разгрузочные работы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения настоящего контракта (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в срок, установленный контрактом, произвести поставку и монтаж котельного оборудования в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контракте порядке.

Согласно приложению №1 к Контракту Техническое задание на поставку и монтаж котельного оборудования поставке подлежат 4 котельных агрегата, с выполнением монтажных работ на Муниципальной котельной Садовая, пос. Малиновка, <...>.

Согласно Техническому заданию на поставку и монтаж котельного оборудования, являющегося частью размещенной документацией об аукционе в электронной форме, а также Техническому заданию на выполнение работ (услуг), приложение №1 к Контракту поставке подлежат 4 котельных агрегата, имеющих следующие технические характеристики: теплопроизводительность, МВт, (Гкал/час): 2,5 (2,15); КПД, % : не менее 82; Рабочее давление, МПа (кгс/см2): 0,6 (6,0); Гидравлическое сопротивление, МПа (кгс/см): не более 0,13 (1,3); Температурный режим, °С: 95-70; Аэродинамическое сопротивление котла, Па, не более: 600; Габаритные размеры котельного агрегата (в комплекте с топкой и циклоном), мм, не более: длина - 6690; ширина-2310; высота – 3450; Количество ходов дымовых газов - 4; Применяемая топка ТШПм - 2,5; Топливо - каменный уголь. Муниципальная котельная ФИО5 Лог, ул. Покрышкина, 16/1, г. Калтан Теплопроизводительность, МВт, (Гкал/час): 0,93 (0,8); КПД, % : не менее 82; Рабочее давление, МПа (кгс/см2): 0,3-0,6 (3,0-6,0); Пробное давление воды, Мпа (кгс/см2):0,9 (9,0); Гидравлическое сопротивление, МПа (кгс/см2): не более 0,06 (0,6); Номинальный расход воды, м3/час: 32; Температурный режим, °С: 95-70; Аэродинамическое сопротивление котла, Па: 230; Габаритные размеры блока котла, мм, не более: длина - 2400 мм; ширина - 1550 мм; высота -1960 мм.; Топливо - каменный уголь.

Согласно п. 3.5. Контракта, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и исчисляется со дня подписания заказчиком товарной накладной без замечаний.

В силу п. 3.6 Контракта, если при передаче товара или в течение гарантийного срока выявится его ненадлежащее качество, заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный заказчиком.

Согласно п. 3.8 Контракта в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить замену или ремонт некачественного товара. Если Поставщик не смог выполнить необходимые работы по восстановлению работоспособности Товара на месте его установки, то он должен выполнить эти работы в сервисном центре. При этом Поставщик должен обеспечить доставку оборудования в соответствующий сервисный центр и возврат его после ремонта своими силами и за свой счет.

На основании товарной накладной №399 от 22.10.2019 котлы в количестве 4 штук были поставлены ответчиком истцу, приняты последним. Замечаний по качеству оборудования не было заявлено истцом при приемке товара. Монтаж оборудования выполнен ответчиком, что подтверждается актами №457 от 29.11.2019, №462 от 29.11.2019. Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений.

В адрес Ответчика 11.03.2020 года была направлена претензия с требованием установить котлы с заявленной в техническом задании на выполнение работ (услуг) теплопроизводительностью 2,5 МВт(215 Гкал/час). Однако ответчик в своем ответе от 13.03.2020 отказался производить замену оборудования.

Полагая, что подрядчик осуществил поставку и монтаж котельных агрегатов, которые не соответствуют требованиям технического задания к контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 723 ГК РФ право требовать устранения недостатков выполненных работ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контрактом установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня подписания заказчиком товарной накладной без замечаний.

Пунктами 3.6, 3.8 контракта предусмотрено устранение подрядчиком недостатков товара или его замены в срок, установленный заказчиком, за свой счет, своими силами, в согласованные сроки, если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученный от продавца (поставщика) товар, согласно статьям 486 и 516 ГК РФ.

Согласно условиям контракта, техническому заданию необходимо было поставить оборудование в адрес истца, произвести его монтаж. Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, по поставке и монтажу оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами, товарными накладными.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (г. Омск, ул. Гагарина, 8/1, офис 208), эксперту ФИО4. В соответствии с ч. 5 ст. 55 и ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли котлы с заводскими номерами 1930, 1931, 1932, 1933 характеристикам, определенным условиями контракта №019300001419000554 поставка и монтаж котельного оборудования от 27 августа 2019 года?

2.Соответствует ли теплопроизводительность котлов с заводскими номерами 1930, 1931, 1932, 1933, теплопроизводительности, указанной в паспорте, а также условиям контракта №019300001419000554 поставка и монтаж котельного оборудования от 27 августа 2019 года?

3.Какова причина пониженной теплопроизводительности котлов с заводскими номерами 1930, 1931, 1932, 1933?

4.Имеются ли изменения в конструкции котлов с заводскими номерами 1930, 1931, 1932, 1933, установленных по контракту №019300001419000554 поставка и монтаж котельного оборудования от 27 августа 2019 года? Если изменения имеются, могут ли данные изменения влиять на рабочие характеристики котлов? Кем были внесены изменения в конструкцию котельного оборудования? Как влияют данные изменения на теплопроизводительность котлов?

В материалы дела представлено заключение эксперта №441-07/2021 от 16.07.2021. На первый вопрос экспертом дан ответ: котлы с заводскими номерами 1930, 1931, 1932, 1933 соответствуют характеристикам, определенным условиями контракта №019300001419000554. На второй и третий вопросы экспертом дан ответ: фактическая теплопроизводительность котлов с заводскими номерами 1930, 1931, 1932, 1933 не соответствует указанной в паспорте по причине подбора дутьевого вентилятора с недостаточной производительностью, причиной пониженной теплопроизводительности является подбор дутьевого вентилятора с недостаточной производительностью.

В ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что изменений в конструкции котла, повлекших за собой изменение характеристик котла не усматривается.

Истец указывает, что экспертом вне процессуального посредничества суда для проведения судебной экспертизы получены документы – теплотехнический расчет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Истец достоверность полученных документов не оспорил и не обосновал, каким образом, представление указанных документов, которые, как указывает эксперт, переданы ему самим истцом, могло повлиять на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения; в связи с чем, названные выше доводы истца отклоняются судом.

Как указывает эксперт в пояснениях, поступивших в суд 23.08.2021, паспорт котла был представлен представителем МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» при проведении экспертизы. Представитель ООО «ПО «БЗКиВО» сообщил, что теплотехнический расчет представлен на официальном сайте ООО «ПО «БЗКиВО» в разделе продукция.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в результатах проведенной экспертизы, суду не переданы. Несогласие с заключением экспертизы само по себе не делает это заключение недействительным или необоснованным.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, что котлы с заводскими номерами 1930, 1931, 1932, 1933 соответствуют характеристикам, определенным условиями контракта №019300001419000554.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено в материалы дела. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина относится на истца, взысканию с него не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

В порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 265 500 рублей относятся на истца. На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», город Омск с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области подлежат перечислению 265 500 рублей за проведение по делу № А27-19747/2020 судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №00264 от 16.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в удовлетворении исковых требований.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», город Омск с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 265 500 рублей за проведение по делу № А27-19747/2020 судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №00264 от 16.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования», г. Бийск 56 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №3505 от 09.12.2020, с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова