Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А60-2583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2583/2025
26 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2583/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по ДТ № 10511010/161024/5051569 от 14.12.2024 года,


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Патрия" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о  признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по ДТ № 10511010/161024/5051569 от 14.12.2024 года,

Определением суда от 27.01.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2025.

В судебном заседании 27.02.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 27.02.2025 судебное разбирательство назначено на 19.03.2025.

18.03.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Патрия» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании внешнеторгового контракта № С24-5860 от 18 июня 2024 г. (далее - Контракт), заключенного с компанией CHENGDU JING LUN TAI СО.,LTD (Китай) на условиях поставки FOB-Tianjing, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/161024/5051569.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/161024/5051569, таможенным органом установлено, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД в соответствующий период времени, Уральской электронной таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в адрес ООО "Патрия" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

По мнению таможенного органа, представленными заявителем документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем вынесено решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/161024/5051569 от 14.12.2024.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские  документы, сертификат  о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО "Патрия" к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/161024/5051569 установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта № С24-5860 от 12.07.2024 Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить изделия по чертежам, именуемым в дальнейшем «Товар», на условиях поставки, согласованных в Приложении к Контракту. Сумма контракта составляет 117 832 юаней.

Согласно Приложению № 1 к Контракту условия поставки: датой поставки считается дата передачи товара на условиях FOB-Tianjing.

В соответствии с инвойсом № С24-58-60 от 18 июля 2024 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 117 832,00 Юаней на условиях 100% предоплаты. Закупаемый товар – дисковая пила.

В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки таможенным органом запрошены прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

Обществом прайс-лист не представлен. Представлено коммерческое предложение, которое отражает сведения о проверяемой поставке и фактически является копией Инвойса на поставку, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленный документ не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

Кроме того, в экспортной декларации в графе «номер накладной» должен содержаться номер транспортной накладной, коносамента, оформленной для международной перевозки товаров. В представленной экспортной декларации указан документ под номером GQ0165, не представленный таможенному органу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что представленные ООО "Патрия" документы и сведения не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами. Следовательно, выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проведения проверки, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, суд полагает, что декларантом были представлены все необходимые документы и оснований для применения таможенным органом 6 метода не имелось.

Так, анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Ввезенный товар приобретен истцом в рамках внешнеторгового Контракта № С24-5860 от 18.07.2024г. По условиям указанного договора Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствие с международными правилами перевозки и оформления грузов при торговых операциях ИНКОТЕРМС 2010. Поставка товаров по проверяемой ДТ была осуществлена на основании Инвойса № С24-58-60 от 18.07.2024г. на сумму 117 832.00 CNY.

Согласно Приложению № 1 от 18.07.2024г. к Контракту С24-58-60 от 18.07.2024г. сторонами определены условия оплаты: 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Контракта обеими сторонами.

В подтверждение факта оплаты декларантом при направлении декларации в таможенный орган было предоставлено заявление на перевод №21 от 24.07.2024 с суммой оплаты 117 832 CNY.

Также в ответ на требования таможенного органа о предоставлении пояснений о расчете стоимости ввозимого товара и в целях подтверждения сведений об условиях поставке, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления декларантом была представлена экспортная декларация №№ 940420240000098379, которой в полном объеме подтверждаются сведения представленные истцом в декларации на товары №10511010/161024/5051569.

Помимо указанных документов, заявителем были представлены пояснения и коммерческие предложения от контрагента по внешнеторговому контракту, а также в целях подтверждения условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки универсальные передаточные документы между ООО «Патрия» и ООО «ТуВи» № 34 от 23.05.2024 в размере 948 000 руб., № 16 от 29.02.2024 в размере 474 000 руб, №74 от 22.1 0.2024 в размере 355 765.20 руб, №14 от 02.04.2024 в размере 142 200 руб., УПД между ООО «Патрия» и ООО «Ресурс Плюс» № 99 от 14.11.2024 в размере 232 785.17 руб. УПД между ООО «Патрия» и ООО «ПромСорт-Тула» № 75 от 23.10.2024 в размере 3 088 556.40 руб, согласно которым следует, что ввезенный товар был реализован на территории Российской федерации по сопоставимым ценам, что свидетельствует об отсутствии занижения стоимости ввозимого товара.

Более того таможенному органу были представлены декларации на идентичный товар, ввезенный заявителем ранее, при этом цены, установленные в указанных декларациях, соответствуют ценам товара, указанным в декларации №10511010/161024/5051569.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между Сторонами по условиям контракта также свидетельствует о его фактическом исполнении.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Документы, представленные обществом, в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Довод заинтересованного лица о том, что не представление документа, отражающего сальдо расчетов с Продавцом (например, акта сверки) на момент проведения проверки таможенной стоимости не позволило подтвердить суммы оплаченных платежей, что вызывает сомнения о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость, судом отклоняется, поскольку Обществом  представлено заявление на перевод №21 от 24.07.2024 с суммой оплаты 117 832 CNY, что по условиям контракта является оплатой в полном объеме поставленного товара.

При этом в назначении платежа представленного заявления на перевод указан номер инвойса, по которому осуществлена оплата № С24-58-60 от 18.07.2024г.

Относительно доводов таможенного органа о том, что представленное коммерческое предложение отражает сведения о проверяемой поставке и фактически является копией Инвойса на поставку, что свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленный документ не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, суд отмечает следующее.

Обществом в ходе проведения проверки были предоставлены пояснения о том, что товар (пилы дисковые) являются индивидуальным товаром, изготовленным по требованиям и чертежам заявителя по индивидуальному заказу и не относятся к товарам массового потребления, в связи с чем расчёт стоимости указанного оборудования произведен индивидуально, исходя из технических характеристик, предъявляемых к указанному товару со стороны покупателя. Таможенному органу были представлены чертежи товара, в соответствии с которыми изготавливались пилы.

В условиях, когда указанный товар изготавливается в соответствии с конкретными требованиями и условиями, применение сравнительного анализа на основе аналогичных товаров является практически невозможным. Таможенным органом не доказано, что при установлении признака отклонения цены ввозимого товара им принимались во внимание аналогичные товары, изготовленные по индивидуальному заказу.

Кроме того, ООО «ПАТРИЯ» в рамках своей коммерческой деятельности занимается поставкой металлорежущего инструмента, в том числе дисковых пилпроизводства SDL METALS СО.LTD.

ООО «ПАТРИЯЯ является официальным дилером SDL METALS СО.LTD с правом продвижения, продажи и обслуживания продукции указанной иностранной компании на территории Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлен сертификат.

Сотрудничество с указанным изготовителем металлорежущего инструмента длится еще с 2022 года, когда были приняты решения по согласованию цен на поставляемую продукцию.

В частности, с апреля 2022 года между ООО «ПАТРИЯ» и SDL METALS СО.LTD в рамках маркетингового плана производилось согласование планируемого к поставкам товара, его цен и технических характеристик.

01.04.2022 в адрес заявителя от изготовителя были направлено технико-коммерческое предложение с указанием цен и сроков на предполагаемую партию поставки.

18.04.2022 года заявителем в адрес изготовителя был направлен запрос с просьбой рассчитать стоимость и срок изготовления пил согласно приложенным техническим характеристикам из расчета на партию опытную партию по 3 шт.

Первоначальная партия поставки была согласованы в рамках контракта С22-18 от 11.05.2022 года, контракт, спецификация и инвойс были направлены контрагентом по средствам электронной почты 11.05.2022      .

В последующем, в период с 2022 по 2024 год взаимодействие между сторонами также производилось путем направления заявок изготовителю SDL METALS СО.LTD и последующего его ответа путем направления ТКП исходя из согласованной технической документации, согласование цен и сроков в отношении товара стоимость которого оспаривается подтверждается перепиской сторон.

Доказательством того, что поставки оспариваемого инструмента по согласованным ценам носили регулярный, а не разовый характер является тот факт направления инвойсов изготовителем в адрес заявителя.

В 2024 году ООО «ПАТРИЯ» столкнулось со сложностями по оплате поставляемой продукции в связи с введением в отношении ряда коммерческих банковских учреждений санкций недружественными странами, в связи с чем платежи поставщикам в том числе и из Китайской народной республики были существенно ограничены.

В связи с указанным выше SDL METALS СО.LTD было предложено воспользоваться услугами посредника CHENGDU JING LUN TAI СО. LTD который так же принял на себя обязательство по поставке товара производства SDL METALS СО.LTD в адрес истца. Цена и срок поставки были согласованы 23.07.2024. Таким образом, контракт между заявителем и CHENGDU JING LUN TAI CO. LTD на поставку инструмента изготавливаемого SDL METALS СО.LTD согласован в рамках ранее согласованных договоренностей между истцом и SDL METALS СО.LTD по ценам, срокам производства и условиям поставки.

Относительно доводов о недостоверности сведений экспортной декларации страны отправления суд отмечает следующее.

Обществом представлена экспортная декларация страны вывоза, согласно которой стоимость, объем и предмет поставки совпадают с заявленными Обществом сведениями в ДТ.

Более того графа «номер накладной» заполнена в соответствии с требованиями и в ней указан именно номер транспортной накладной. Указание таможенного органа на непредоставление указного документа не обосновано, поскольку он таможенным органом запрошен не был, более того указанный документ является транспортерной накладной экспортера и не влияет на установление стоимости товара.

Кроме того, экспортная декларация является коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена Обществом по требованию Таможни только в том виде, в каком получена от поставщика, в связи с чем, возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении данных документов на покупателя товара является неправомерным.

Таможенный пост, сомневаясь в достоверности Экспортной декларации, на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 был вправе самостоятельно направить запрос в компетентные органы КНР с целью подтверждения или опровержения содержащихся в Экспортной декларации сведений.

Данным полномочием Таможенный пост не воспользовался, необоснованно возложив на Общество бремя подтверждения достоверности Экспортной декларации.

Таким образом, доводы таможенного органа о недостоверности сведений экспортной декларации судом отклоняются, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, опровергающие ее достоверность.

С учетом изложенного, представленные Декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат полную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, приведенные таможенным органом доводы несостоятельны и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы при подаче ДТ являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Обратного таможенным органом не доказано.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п.2 ст. 80 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов. В таком случае лица, определенные настоящим Кодексом, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ДТ №10511010/161024/5051569 от 14.12.2024 г.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Патрия» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары №10511010/161024/5051569.

3. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патрия» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     С.А. Головина