Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-10478/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10478/17
26 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МЧС РОССИИ

к ООО"АЭРОЛОДЖИК"

третье лицо: ФГУ АП МЧС России

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МЧС РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО"АЭРОЛОДЖИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании агентских договоров, заключенных между ФГУАП МЧС России и ООО"АЭРОЛОДЖИК" недействительными и применении к ним последствий недействительности сделки в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать агентские договоры, заключенные между ФГУАП МЧС России и ООО «Аэролоджик», № 2-К/14 от 27.06.2014, № 9-К/14 от 22.08.2014, № 11-К/14 от 21.08.2014, № 14/4 -К/14 от 24.09.2014, № 21-К/14 от 10.10.2014, № 25-К/14 от 17.10.2014, № 26-К/14 от 17.10.2014, № 32-К/14 от 17.12.2014, № 34-К/14 от 30.12.2014, № 35-К/15 от 31.12.2014, № 37-К/15 от 12.01.2015, № 39-К/15 от 02.02.2015, № 40-К/15 от 06.02.2015, № 44-К/15 от 12.02.2015, №47/1-К/14 от 29.03.2015, №61-К/15 от 27.04.2015, №63-К/15 от 30.04.2015, №64-К/15 от 06.05.2015 недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки в порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ФГУАП МЧС РОССИИ (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 дело №А40-174805/16-39-1491 по иску МЧС РОССИИ к ООО «АЭРОЛОДЖИК» о признании агентских договоров №2-К/14 от 27.06.2014, №9-К/14 от 22.08.2014, №11-К/14 от 21.08.2014, №14/4-К/14 от 24.09.2014, №21-К/14 от 10.10.2014, №25-К/14 от 17.10.2014, №26-К/14 от 17.10.2014, №32-К/14 от 17.12.2014, №34-К/14 от 30.12.2014, №35-К/14 от 31.12.2014, № 37-К/15 от 12.01.2015, №39-К/15 от 02.02.2015, №40-К/15 от 06.02.2015, №44-К/15 от 12.02.2015, №47/1-К/14 от 29.03.2015, №61-К/15 от 27.04.2015, №63-К/15 от 30.04.2015, №64-К/15 от 06.05.2015, недействительными и применении к ним последствий недействительности сделки в порядке статьи 173.1 ГК РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен №А41-10478/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на искусственное завышение стоимости услуг, предоставляемых ответчиком, нарушение при заключении оспариваемых договоров процедуры согласования с собственником в установленном порядке, а также указывает на наличии кабальных условий для истца при заключении указанных договоров.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 173, 179, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нём. В частности ответчик указал, что ООО"АЭРОЛОДЖИК" исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по заявленным договорам, а также истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо предоставило письменные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Аэролоджик" просит суд об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку отсутствуют основания в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГУАП МЧС России и ООО «Аэролоджик» заключены следующие договоры:

1. Договор №2-К/14 от 27.06.2014 (заключен на предельную сумму 7 391475,80 руб.);

2. Договор №9-К/14 от 22.08.2014 (заключен на предельную сумму 8 845 515,80 руб.);

3. Договор №11-К/14 от 21.08.2014 (заключен на предельную сумму 12 834 145, 17 руб.);

4. Договор № 4/4-К/14 от 24.09.2014 (заключен на предельную сумму 5 502 593,59 руб.);

5. Договор №21-К/14 от 10.10.2014 (заключен на предельную сумму 6 742 877, 33 руб.);

6. Договор №25-К/14 от 17.10.2014 (заключен на предельную сумму 5 829 446, 93 руб.);

7. Договор №26-К/14 от 17.10.2014 (заключен на предельную сумму 5 631 086,30 руб.);

8. Договор №26-К/14 от 17.10.2014 (заключен на предельную сумму 5 631 086,30 руб.);

9. Договор №32-К/14 от 17.12.2014 (заключен на предельную сумму 6 922 098, 08 руб.);

10. Договор №34-К/14 от 30.12.2014 (заключен на предельную сумму 7 338 970,97 руб.);

11. Договор №35-К/15 от 31.12.2014 (заключен на предельную сумму 24 385 753, 73 руб.);

12. Договор № 37- К/15 от 12.01.2015 (заключен на предельную сумму 5 634 957, 22 руб.);

13. Договор №39-К/15 от 02.02.2015 (заключен на предельную сумму 24 603 056, 52 руб.);

14. Договор №40-К/15 от 06.02.2015 (заключен на предельную сумму 17 190 981,46 руб.);

15. Договор №44-К/15 от 12.02.2015 (заключен на предельную сумму 7 619 063,54 руб.);

16. Договор №47/1-К/14 от 29.03.2015 (заключен на предельную сумму 56 734 431,74 руб.);

17. Договор №61 -К/15 от 27.04.2015 (заключен на предельную сумму 15 750 448,86 руб.);

18. Договор №63-К/15 от 30.04.2015 (заключен на предельную сумму 7 982 514,45 руб.);

19. Договор №64-К/15 от 06.05.2015 (заключен на предельную сумму 10 486 975,72 руб.).

Ответчик указал на выполнение своих обязательств в полном объеме по указанным договорам, ссылался на судебные акты по делу №А41-68486/15.

В рамках дела №А41-68486/15 исковые требования Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 удовлетворены. Суд решил взыскать с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэролоджик" задолженность в сумме 149 085 525 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 179 047 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэролоджик" сумму денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.03.2016 Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу №А41-68486/15 отменил в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МЧС России, в удовлетворении иска в части привлечения Российской Федерации в лице МЧС России к субсидиарной ответственности отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Согласно п. 3.1. и 4.3. договоров оплата услуг производится в течение 30 дней на основании подписанного Акта приемки оказанных услуг (отчета исполнителя).

Акты подписаны без возражений со стороны заказчика. Однако оказанные услуги оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела №А41-68486/15.

Указанная задолженность по оплате оказанных услуг возникла из Агентских договоров, в том числе из агентских договоров от 22.04.2014 №1-ПР, от 17.06.2014 №1-К/14, от 27.06.2014 №2-К/14, от 03.07.2014 №3-К/14, от 10.07.2014 №5-К/14, от 11.08.2014 №8-К/14, от 22.08.2014 №9-К/14, от 25.09.2014 №16-К/14, от 13.10.2014 №20-К/2014, от 17.10.2014 №25-К/14, от 17.10.2014 №26-К/14, от 17.10.2014 №28-К/14, от 17.10.2014 №32-К/14, от 02.02.2015 №39-К/15, от 12.02.2015 №44-К/15, от 18.03.2015 №46-К/15, от 26.03.2015 №49-К/15, от 29.03.2015 №47/1-К/14, от 10.04.2015 №58-К/15, от 21.04.2015 №59-К/15, от 23.04.2015 №60-К/15, от 27.04.2015 №61-К/15, от 28.04.2015 №62-К/15, от 30.04.2015 №63-К/15, от 06.05.2015 №64-К/15, от 08.05.2015 №66-К/15, от 15.05.2015 №67-К/15, от 27.05.2015 №74-К/15, от 13.06.2015 №79-К/15, от 25.07.2014 №7-К/14,от 05.09.2015 №13-К/14, от 26.09.2014 №15-К/14, от 02.10.2014 №17-К/14, от 10.10.2014 №22-К/14, от 30.12.2014 №34-К/14, от 31.12.2014 №35-К/14, от 14.01.2015 №36-К/15, от 12.01.2015 №37-К/15, от 12.01.2015 №38-К/15.

На основании указанного суд приходит к выводу, что спорные по делу договоры исполнялись сторонами по делу, а ФГУ АП МЧС России по ним производились частичные платежи, никаких замечаний не поступало.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается, в данном случае на истца.

Вывод о кабальности сделки должен быть документально подтвержден.

Между тем, истец не учитывает, что само по себе заключение договора на таких условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о крайней невыгодности вышеназванных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предметом исковых требований является требование о признании сделок - агентских договоров, как заключенных с нарушением требований статьи 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о необходимости получения одобрения собственника на заключение такой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В качестве оснований для признания договоров недействительными, истец указывает, что данные договоры являются крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крупной сделкой в соответствии с данной нормой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

Из пункта 2.1. Устава ФГУАП МЧС России следует, что предприятие создано в целях авиационного обеспечения экстренного реагирования на возникающие чрезвычайные ситуации, оперативной и плановой деятельности МЧС России, проведения специальных авиационных поисково-спасательных операций (работ), удовлетворения других общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (т.3, л.д.70-78).

Разделом 2 указанного Устава установлены цели и предмет деятельности предприятия.

Разделом 4 указанного Устава предприятие наделено правом заключать все виды договоров с юридическими и физическими липами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности Предприятия; Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу; Предприятие устанавливает цены и тарифы на все виды производимых перевозок и работ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд приходит к выводу о том, что ФГУ АП МЧС России, вступая в договорные отношения с ООО "Аэролоджик", совершил сделки, направленные на достижение уставных целей.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для признания сделки недействительной, в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа (защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом удовлетворение иска приведет к их восстановлению.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности судом также сделан вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров истек 06.05.2016, то есть по прошествии года после заключения сделок, которые были исполнены.

Самая поздняя дата одного из заключенных оспариваемых договоров – 06.05.2015 (№64-К/15).

В соответствии со ст. 20 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Статьей 26 Закона также предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Также, все подведомственные МЧС России учреждения предоставляют в министерство ежеквартальную и годовую отчетность. Из предоставляемой ФГУАП МЧС России квартальной и годовой отчетности, истец мог видеть всю информацию о деятельности учреждения, а также статистическую и бухгалтерскую отчетность.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, имея возможность доказать отсутствие оспариваемых сделок в финансово-хозяйственных документах как истца, так и ФГУАП МЧС России, таких документов не представил.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что предприятие не представляло ежегодных планов, не представляло и не публиковало ежегодной отчетности, а также не представил доказательств отсутствия сведений об оспариваемых договорах в представляемых документах.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко