Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А51-3943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3943/2024
г. Владивосток
12 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ВМ" (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Дальневосточной электронной таможни (ИНН<***>, ОГРН<***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110122/3001207, после выпуска, решения от 30.11.2023 № 16-02-15/341,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №2 от 01.04.2024, диплом, паспорт;

от ДВТУ: ФИО2, доверенность № 111 от 27.12.2023, диплом, служебное удостоверение;

от ДВЭТ: ФИО3, доверенность № 02-10/0081 от 21.12.2023, диплом, паспорт (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/110122/3001207, решения от 30.11.2023 №16-02-15/341 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Ответчики по тексту отзывов, а также в судебном заседании требования общества не признали, указали, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемые решения по таможенной стоимости приняты законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2022 ООО «Импульс ВМ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/110122/3001207, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, поступивших из Китая на условиях СРТ Уссурийск в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2021 №VM-03 заключенного с иностранной компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO.,LIMITED».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.01.2022 должностным лицом ДВТП ЦЭД в адрес заявителя направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

24.02.2022 декларантом представлены пояснения и документы в электронном виде.

08.03.2022 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/110122/3001207. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

19.05.2022 обществом была подана жалоба в ДВЭТ о несогласии с принятым решением от 08.03.2022.

По результатам рассмотрения жалобы декларанта, таможенным органом вынесено решение № 02-24/68 от 17.06.2022 об удовлетворении жалобы.

В целях устранения выявленных нарушений по ДТ № 10720010/110122/3001207 отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ 24.06.2022 организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведении проверки после выпуска товаров и/или транспортных средств».

11.08.2022 должностным лицом ОКТС ДВЭТ был направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 11.08.2022 № 10-22/10724.

26.09.2022 декларантом представлены пояснения и документы в ответ на запрос от 11.08.2022 № 10-22/10724.

10.06.2023 на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров от 16.05.2023 №10720000/211/160523/А0124, должностным лицом ОКТС ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110122/3001207, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей, вследствие чего, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 3 918,42 руб.

30.10.2023 из ДВЭТ в ДВТУ в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты законодательства Российской Федерации», перенаправлена жалоба ООО «Импульс ВМ» на решение ДВЭТ от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110122/3001207.

По результатам рассмотрения данной жалобы 30.11.2023 ДВТУ принято решение №16-02-15/343, в соответствии с которым обжалуемое решение ДВЭТ от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/110122/3001207, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением Дальневосточной электронной таможни от 10.06.2022, а также решением Дальневосточного таможенного управления №16-02-15/341 от 30.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Вместе с тем, ответчики указывают на пропуск Обществом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 198 АПК РФ на обжалование решения от 10.06.2023.

Заявитель считает, что срок на обжалование не пропущен, но в случае, если суд посчитает срок пропущенным, с учетом правовой неопределенности относительно вопроса срока на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов в ситуациях, когда решение нижестоящего органа обжалуется в ведомственном порядке, принимая во внимание, что общество добросовестно полагало, что имеется возможность отменить решение нижестоящей таможни путем подачи жалобы в ДВТУ, а также добросовестно полагало, что срок на подачу заявления исчисляется с момента получения решения ДВТУ по жалобе, просит восстановить срок на подачу заявления по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 286 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу ч.7 ст. 298 Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку заявитель воспользовался правом на обращение в вышестоящий орган в установленный срок, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения заявителем копии решения вышестоящего органа. Решение по жалобе вынесено и получено нарочно 30.11.2023, в суд Общество обратилось 28.02.2024, то есть в пределах установленного срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) фонда в досудебном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305- КГ14-78, от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575, от 25.12.2017 №306-КГ17-19088.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N10720010/110122/3001207, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 01.07.2021 №VM-03, инвойс №072-IN от 31.10.2021, спецификация №072-S от 31.10.2021, упаковочный лист от 31.10.2021, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная №072 от 05.01.2022, прайс-лист от 31.10.2021, экспортная декларация без перевода, ведомость банковского контроля.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый "товар". Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

В силу пункта 1.3 контракта, товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010".

В силу пункта 4.2 контракта, платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар. Платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №072-S от 31.10.2021 на условиях СРТ Уссурийск была согласована поставка товаров 7 наименований на общую сумму 23793,24 долл. США, данный документ содержит условие об оплате: банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс №072-IN от 31.10.2021 на сумму 23793,24 долл. США с аналогичным условием оплаты.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ N 10720010/110122/3001207.

Поскольку 17.06.2022 ДВЭТ было принято решение об удовлетворении жалобы ООО «Импульс ВМ» на решение ДВТП ЦЭД ДВЭТ от 08.03.2022, в целях выявленных нарушений по ДТ 10720010/110122/3001207 отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ 24.06.2022 организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены как в ходе таможенного контроля при подаче ДТ, иак и после выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Делая данный вывод, суд учитывает, что по условиям пунктов 1.3, 2.3 и 4.2, стороны определили в спецификации порядок оплаты товара в течение 180 дней с момента получения товаров. Аналогичные условия были продублированы в инвойсе.

При подаче ДТ №10720010/110122/3001207 платежные документы по спорной поставке на дату таможенного декларирования не представлены.

Между тем, в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок обществом в ходе таможенного контроля была представлена ведомость банковского контроля.

Анализ представленной декларантом ВБК показал, в разделе II "Сведения о платежах" в столбце 10 "код страны банка получателя (отправителя) платежа", помимо кода КНР - 156, указаны иные коды: 344 (Гонконг), 702 (Сингапур), 410 (Корея), 840 Соединенные Штаты.

В спорной ситуации, несмотря на то, что положения контракта допускали возможность оплаты товара на счета третьих лиц (пункты 4.1, 4.2), выявленные таможенным органом факты осуществления оплат на счета третьих лиц, обосновано вызвали сомнения в части подтверждения оплаты предыдущих поставок.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно запросу документов и сведений от 12.01.2022 (пункт 4), у общества были запрошены банковские платежные документы по оплате данной партии, предыдущей, пояснения о порядке расчетов, ведомость банковского контроля.

24.02.2022 декларантом представлены пояснения в ответ на запрос таможенного органа от 12.01.2022, согласно которым на момент ответа на запрос, оплата по инвойсу от 31.10.2022 №072-IN не производилась.

При этом в ходе дополнительной проверки документов и сведений, заявленных в ДТ №10720010/110122/3001207, декларантом при направлении 26.09.2022 ответа на запрос от 11.08.2022 №10-22/10724 пояснения и документы по оплате товарной партии по ДТ №10720010/110122/3001207 не представлены.

Декларантом в ответ по дополнительной проверке представлены пояснения по таможенной стоимости товара от 07.03.2022, в которых указано, что согласно достигнутым между сторонами контракта договоренностям, изложенным в спецификации от 31.10.2021 № 072-S, за ввезенный товар оплата будет переведена по истечении 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара. На текущий момент оплата по инвойсу от 31.10.2021 №072-IN не производилась.

Между тем, как следует из материалов дела, развернутые пояснения с приложением соответствующих документов относительно осуществления оплаты на счета третьих лиц, обществом не представлено. Декларант ограничился лишь предоставлением ВБК, каких-либо поручений продавца с реквизитами получателя денежных средств в ходе проверки сведений до выпуска товаров представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

С учетом изложенного, следует признать, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

В ходе проверки, начатой после выпуска товаров, таможней установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной информации, ввиду того, что представленный декларантом контракт, как в сканированном виде, так и в виде заверенной копии на бумажном носителе, содержит признаки фальсификации- изготовлен с помощью монтажа, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости.

К указанному выводу таможенный орган пришел на основании проведенного экспертного исследования заверенной копии контракта от 01.07.2021 №VM-03 на бумажном носителе, а также его сканированной копии.

Так, при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №10720010/110122/3001207 таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 15.03.2023 №107200000/150323/ПВ/000005, по результатам которой таможенным экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование в бумажном и электронном виде документы выполнены с помощью компьютерного монтажа, созданы с помощью редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков печатей и подписей; не являются копиями какого-либо документа.

Из анализа таможенным органом содержания спорного контракта и дополнения к нему установлено, что дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1/3 к контракту от 01.07.2021 № VM-03 стороны сделки договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к данному контракту, в том числе инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов.

Иных положений о способе изготовления, подписания документов в рамках сделки между обществом и инопартнером ни спорный контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

Суд соглашается с позицией таможенных органов о том, что дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1/3 не может свидетельствовать о возможности подписания спорного контракта факсимиле, поскольку, во-первых, по тексту данного соглашения достигнутая в нем между сторонами договоренность касается исключительно приложений, дополнений и изменений к указанному контракту, во-вторых, оно подписано после заключения контракта от 01.07.2021 № VM-03 и не может регламентировать способ подписания последнего.

Пункт 13.2 данного контракта, на который ссылается заявитель, не обосновывает возможность такого способа изготовления документа, а лишь свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о способе передачи документов друг другу (факсом или электронной почтой).

Установленный таможенным экспертом в заключении способ составления документа (рассматриваемого контракта) - монтаж не имеет отношение к факсимильному воспроизведению подписей, о чем договорились стороны контракта при подписании приложений, дополнений к нему, и законодательно не предусмотрен.

Вопреки доводам заявителя, такого рода способ изготовления контракта установлен экспертом, как к бумажной копии, так и сканированной копии и противоречит гражданскому законодательству в части требований, предъявляемых к письменной форме сделки.

Кроме того, основанием принятия оспариваемого решения таможни от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, послужил факт несоответствия представленной декларантом экспортной таможенной декларации страны отправления требованиям таможенного законодательства КНР, а также невозможности сопоставления сведений о товарах, их количестве, цене и условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах.

Доводы заявителя о том, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находятся вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара, подлежит отклонению.

Декларантом была представлена экспортная декларация № 150720220000000074 на китайском языке при подаче ДТ № 10720010/110122/3001207.

Пунктом 6 запроса документов и сведений от 12.01.2022 у декларанта запрошена читаемая экспортная декларация и заверенный перевод экспортной декларации.

В ответ на запрос документов и сведений от 12.01.2022 перевод экспортной декларации №150720220000000074 не представлен.

В ходе проведенного анализа представленных Обществом документов, таможенным органом были выявлены несоответствия условий поставки FOB (3), указанных в экспортной декларации № 150720220000000074 от 05.01.2022 условиям поставки СРТ, заявленным в декларации на товары №10720010/110122/3001207. Согласно письму Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275, термину СРТ соответствует тип сделки C&F.; Согласно Письму Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике № 25-13-15/0160 от 16.02.2022 при условиях C&F; в графе «транспортные расходы» экспортной декларации должны быть указаны транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако в представленной экспортной декларации в графе «Транспортные расходы» необходимых начислений не отражено, что свидетельствует о том, что транспортировка до границы осуществлялась силами Покупателя и за счет Покупателя.

При этом согласно указанному письму от 17.11.2022 № 25-13-15/1275 условия поставки СРТ соответствует условиям поставки C&F; по китайскому классификатору.

Таким образом, выявленные обстоятельства не позволяют рассматривать представленную экспортную таможенную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Делая вывод о том, что на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, суд принимает во внимание и тот факт, что на дату декларирования обществом не была представлена экспортная декларация с заверенным переводом на русский язык, в то время как в пункте 6 запроса таможенного органа от 12.01.2022 содержалось указание на необходимость предоставления данного документа. Какие-либо пояснения в части непредставления перевода экспортной декларации в ответе на запрос от 12.01.2022 со стороны декларанта даны не были.

Между тем, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

Кроме того, экспортная таможенная декларация №150720220000000074 в таможенный орган была представлена без надлежащим образом оформленного перевода на русский язык, что лишило таможню возможности оценить сведения о таможенной стоимости товара, изложенные в указанном документе.

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10720010/110122/3001207.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику, в том числе споры, в рамках которых рассматривались требования ООО "Импульс ВМ" к таможенному органу, и по которым судом были признаны незаконными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, судом не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10720010/301121/3009527) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Иные доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110122/3001207, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточное таможенное управление признала его правомерным, то данное решение по жалобе от 30.11.2023 № 16-02-15/341 также соответствует закону.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Жестилевская О.А