Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-286599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286599/2019
31 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от АО «ОТП Банк» - ФИО1, дов. от 21.03.2023,

от арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) ООО «АйДиНавигатор» - ФИО2, дов. от 06.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы АО «ОТП Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АО «ОТП Банк» на

незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Ай Ди Эс навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО «ОТП Банк» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО3, в которой АО «ОТП Банк» просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс навигатор» по необеспечению сохранности имущества должника и взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) убытки в размере 82 877 683 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы кредитора АО «ОТП Банк» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве, представитель АО «ОТП Банк» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в обоснование жалобы АО «ОТП Банк» указал, что конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО3 не обеспечил сохранность имущества, находящегося в залоге у АО «ОТП Банк» по Договору залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г., что бездействие конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО3 повлекло утрату залогового имущества и причинение АО «ОТП Банк» убытков в размере 82 877 683,82 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Закона банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления


Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что между ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и АО «ОТП Банк» был заключен Договор залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 («Договор залога»), в соответствии с которым Должником в обеспечение исполнения обязательства ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» по Кредитному соглашению с лимитом выдачи № 18-01-01/2017/17 от 25.04.2017 г. было передано АО «ОТП Банк» оборудование.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога предметом залога является движимое имущество, указанное в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора залога.

Таким образом, в залоге АО «ОТП Банк» находятся модульные системы APS двух типов: система TMC+WPR 95 мм и система TMC+WPR 120 мм, а также наземные системы и блоки декодирования телеметрии SIU2 (SIU2 ASSEMBLY, 2U, STORM CASE, WITH DTS).

Доводы АО «ОТП БАНК» о подтвержденности материалами дела факта уменьшения состава имущества Должника, находящегося в залоге у АО «ОТП БАНК», по сравнению с информацией об имуществе должника в конкурсной массе, отраженной конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации, правомерно


отклонены судами исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор» указывал на отсутствие сведений о том, в какой комплектации принадлежащие ООО «Ай Ди Эс навигатор» модульные и наземные системы передавались в залог.

Суды отметили, что 31.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор» провел инвентаризацию имущества Должника, в том числе инвентаризацию модульных и наземных систем, находящихся под обременением АО «ОТП Банк» по Договору залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017, что подтверждается инвентаризационной описью № 04 от 31.01.2022.

Суды исходили из того, что договор залога движимого имущества № 18-0101/2017/43 от 20.07.2017, заключенный между Должником и Заявителем, не содержит сведений о том, в какой комплектации принадлежащие Должнику модульные и наземные системы передавались в залог.

Также конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор» ссылался на то, что сведения о комплектности переданного в залог имущества, содержащиеся в контрактах, в соответствии с которыми были приобретены переданные в залог модульные системы, не могут использоваться для целей определения комплектации систем на момент передачи имущества в залог в соответствии с Договором залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г., поскольку фактическая комплектность имущества, переданного в залог, отличалась от той, в которой указанное имущество было приобретено, факт причинения убытков в размере 82 877 683,82 руб. АО «ОТП Банк» не доказан.

Судами установлено, что Договор залога движимого имущества № 18- 0101/2017/43 от 20.07.2017 г. не содержит сведений о том, в какой комплектации принадлежащие ООО «Ай Ди Эс навигатор» модульные и наземные системы передавались в залог АО «ОТП Банк» (установить точный перечень комплектующих элементов систем на основании Договора залога и приложений к нему невозможно), равно как не содержит ссылок на Контракты № APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. № APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS Technology Inc (Продавец) и Приложения к ним, следовательно, содержащиеся в указанных Контрактах и


приложениях к ним сведения о комплектации приобретенных в соответствии с ними модульных систем не могут применяться для целей определения комплектации предмета залога по Договору залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 от 20.07.2017 г.

Суды установив, что Договор залога не содержит ссылок на Контракты № APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. № APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS Technology Inc. Договор залога не содержит ссылок на Контракты № APS/IDS-1 от 18.08.2015 г. № APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г. с APS Technology Inc, пришли к верному выводу о том что, Заявитель делает необоснованный вывод о том, что комплектация предмета залога должна соответствовать комплектациям, содержащимся в указанных Контрактах.

Судами правомерно учтено, что Комплектация использовавшихся Должником при осуществлении работ модульных телеметрических систем APS существенным образом отличается от той комплектации, которая указана в Контрактах № APS/IDS-1 от 18.08.2015 г., № APS/IDS2 от 10.09.2015 г., № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г., заключенных между Должником и APS Technology.

Суды отметили, что вывод о наличии в составе модульных и наземных систем основных и вспомогательных комплектующих подтверждаются ответами работников ООО «Ай Ди Эс Навигатор» на запросы конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о предоставлении сведений о комплектации телеметрических систем.

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в целях исполнения возложенных на него обязанностей направлял в адрес АО «ОТП Банк» запрос о предоставлении сведений.

При этом, суды приняли во внимание, что в составе предоставленных АО «ОТП Банк» конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс Навигатор» документов, отсутствуют Контракты № APS/IDS-1 от 18.08.2015 г., № APS/IDS-2 от 10.09.2015 г., № APS/IDS-3 от 10.09.2015 г., в соответствии с которыми Должник приобрел модульные и наземные системы.

Суды отметили, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» было установлено, что в составе имущества Должника имеется специализированное, узконаправленное оборудование – модульные и наземные системы, являющиеся многосоставными и технологически сложными


механизмами.

Суды установив, что сведения о наличии у Должника модульных и наземных систем были получены конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» из документов и системы бухгалтерского учета Должника, обоснованно исходили из того, что идентификация каждой единицы модульных и наземных систем в натуре осуществлялась в соответствии с предоставленной начальником сервисного центра по телеметрическому оборудованию ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО4, а также заместителем директора ОП Нефтеюганск ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО5 информацией о комплектности указанных систем.

Судами правомерно учтено, что опубликованные конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» инвентаризационные описи не содержат сведений о комплектации указанных в них модульных и наземных систем и не могли отражать предусмотренную Контрактами комплектацию этих систем ввиду фактического отсутствия части из указанных в Контрактах комплектующих.

С учетом изложенного, доводы АО «ОТП Банк» о том, что факт включения конкурсным управляющим в инвентаризационную опись сведений о телеметрических системах, являющихся предметом залога в пользу АО «ОТП Банк», подтверждает наличие на момент проведения инвентаризации у указанных телеметрических систем всех комплектующих, предусмотренных контрактами об их приобретении правомерно судами отклонены.

Судами верно отмечено, что выявленный факт расхождения комплектности (фактическая комплектность оказалась существенно меньшей по отношению к номинальной комплектности, предусмотренной контрактами о приобретении) не стал основанием для отказа от инвентаризации указанного имущества именно как телеметрических и модульных систем, поскольку фактическая комплектность хотя и отличалась от номинальной (предусмотренной контрактами о приобретении), однако позволяла использовать телеметрические и модульные системы по прямому назначению.

Суды также учитывали, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-286599/19-74-351 «Б», оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу


№ А40-286599/19-74-351 «Б», договор залога оборудования № 01438/МРДЗО/4 от 08.10.2019 был признан недействительной сделкой. Указанное обстоятельство хотя и меняет юридический статус имущества, являвшегося предметом залога в соответствии с признанным недействительной сделкой договором залога оборудования № 01438/МРДЗО/4 от 08.10.2019, однако как верно отметили суды, не влияет на выводы о наличии у ООО «Ай Ди Эс Навигатор» иных модульных систем.

Суды пришли к выводу о том, что в составе имущества ООО «Ай Ди Эс Навигатор» имеются не только модульные системы, позднее переданные в залог в пользу ОТП Банка, но и иные модульные системы (в том числе того же производителя APS), переданные в залог в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также модульная система, не являющаяся предметом залога.

Наличие иных модульных систем подтверждает доводы конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» об отличии комплектаций модульных систем на момент их приобретения и дальнейшей эксплуатации, так как вспомогательное оборудование, входящее в расширенную комплектацию, использовалось на иных модульных системах, имевшихся у должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что договор залога движимого имущества № 18-01-01/2017/43 был заключен 20.07.2017 г., т.е. по истечении 20 месяцев с момента приобретения модульных и наземных систем, предусмотренных Контрактами, что с учетом пояснений Должника подтверждает эксплуатацию имущества до его передачи в залог. После передачи в залог имущество также продолжало эксплуатироваться Должником, условия Договора залога какого-либо запрета в части эксплуатации предмета залога не содержат.

Суды пришли к выводу о том, что АО «ОТП Банк», заявляя об утрате предмета залога, не привел доказательств того, в какой комплектации имущество передавалось в залог, и в какой комплектации оно было передано Должником конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает


соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми


неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов, не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, оснований для удовлетворения жалобы и заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-286599/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.В. Немтинова