Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А78-13666/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-13666/2017 «30» апреля 2019 года. Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина от 12 марта 2019 год о по делу № А78- 13666/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России»: представителя по доверенности от 19.02.2018 ФИО3,

установил:

производство по делу № А78-13666/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) возбуждено 19.09.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением суда от 20.04.2018 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.07.2018 ИП Журавлева Л.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов Вадим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года срок процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен на два месяца, рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина назначено на 04.06.2019 на 10 час. 20 мин.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на первых, вторых торгах имущество должника не было реализовано. На торгах посредством публичного предложения имущество также не было реализовано. При этом, по мнению должника, финансовый управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства, действуя в интересах одного кредитора - Сбербанк России. Так, по информации от представителя Сбербанка стало известно о покупателе, который предложил более низкую стоимость на имущество, в связи с чем финансовый управляющий и заявляет о продлении срока процедуры реализации имущества. Кроме того, в отношении супруга должника ведется исполнительное производство о взыскании долга, явившегося основанием для возбуждения настоящего дела, поскольку супруг являлся поручителем по всем обязательствам должника. При этом, супруг должника вправе участвовать в деле о банкротстве, когда идет речь о реализации общего имущества супругов. Также из материалов дела следует, что финансовый управляющий не делал предложение залоговому кредитору о принятии имущества в качестве отступного, а также не сделал предложение и иным кредиторам после проведения торгов посредством публичного предложения. Отчет финансового управляющего является недостоверным, поскольку управляющий не внес в отчет предложение должника о реструктуризации долгов в случае разрешения должнику сдачи имущества (помещения магазина) в аренду и соответственно получения денежных средств. Проведение повторных публичных торгов повлечет увеличение текущих и судебных расходов за счет конкурсной массы. Действиями финансового управляющего нарушаются права и законные интересы должника и членов семьи должника. Просит отменить определение суда от 12.03.2019, прекратить дело о банкротстве, признать действия финансового управляющего незаконными, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, включить супруга должника ФИО5 в качестве кредитора.

В судебном заседании представитель Сбербанка возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока процедуры реализации имущества должника на два месяца основаны на статьях 34, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела на основании заявления ПАО "Сбербанк России" определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Забайкальского края возбудил производство по делу № А78-13666/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 13.07.2018 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд Забайкальского края продлил срок реализации имущества ФИО2 на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.12.2018; определением от 19.12.2018 на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.03.2019.

Ввиду необходимости дополнительного времени для завершения мероприятий по реализации залогового имущества должника, выполнения иных мероприятий для завершения процедуры реализации имущества, 11.02.2019 финансовый управляющий должника Богданов В.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника на два месяца.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим не завершены, а именно не реализовано залоговое имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, срок процедуры реализации имущества должника подлежит продлению.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о незаконных действиях финансового управляющего, требований об отстранении финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы и требования не относятся к существу спора о продлении срока реализации имущества должника и в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока процедуры банкротства не могут быть рассмотрены. Должник вправе в данном случае обратиться с самостоятельным требованием на действия финансового управляющего.

Относительно довода апелляционной жалобы об участии супруга должника в деле о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, супруг (бывший супруг) имеющий общее имущество с должником, вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Между тем, обжалуемым судебным актом рассмотрен вопрос о продлении срока процедуры реализации имущества должника, а не вопрос, связанный с реализацией имущества должника, соответственно оснований для привлечения супруга должника при рассмотрении вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве судебной коллегией отклоняется.

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве закреплен в статье 57 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой к таковым относятся: восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; иные предусмотренные названным Федеральным законом случаи.

Если должник полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, он вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО2 чеком –ордером от 22.03.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года по делу № А78-13666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Журавлевой Ларисе Викторовне из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанка

Онлайн от 22.03.2019. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора