Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А09-12131/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12131/2017
город Брянск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании с Брянской области в лице государственной жилищной инспекции Брянской области за счет средств казны 22 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 25.04.2016),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2017),

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей» (далее – истец, ЖСК «Серебряный ручей») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской области в лице государственной жилищной инспекции Брянской области за счет средств казны (далее – ответчик) убытков.

Дело рассматривается в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.10.2017 до 02.11.2017 до 14 час. 30 мин.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 05.08.2016 по делу №5-292/2016 ЖСК «Серебряный ручей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 05.08.2016 по делу №5-292/2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ЖСК «Серебряный ручей» состава вмененного административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

29.06.2016 между ЖСК «Серебряный ручей» (Заказчик) и ООО «ЭКВАНТ» (Исполнитель) заключен договор №119/16 на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, по судебному сопровождению спора об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ЖСК «Серебряный ручей».

По результатам оказанных юридических услуг составлен акт от 30.01.2017.

Оказанные услуги оплачены ЖСК «Серебряный ручей» в размере 22 000 руб. платежным поручением №22 от 01.02.2017.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК «Серебряный ручей» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, обратился в Арбитражный суд за возмещением убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что факт причинения вреда ЖСК «Серебряный ручей» доказан, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлена незаконность вынесенных в отношении истца административных актов, указывая при этом на наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, привел доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованны и чрезмерно завышены, также указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит требования ЖСК «Серебряный ручей» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 26 , 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушение прав истца должностными лицами государственной жилищной инспекции Брянской области установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В данном случае, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав истца, нарушенных незаконными действиями должностных лиц государственной жилищной инспекции Брянской области.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 29.06.2016, платежным поручением №22 от 01.02.2017 на сумму 22 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг №119/16 от 29.06.2016 определяет обязанности ООО «ЭКВАНТ» по защите прав и законных интересов ЖСК «Серебряный ручей» в рамках судебного сопровождения спора об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ЖСК «Серебряный ручей», а именно: ознакомление с материалами дела; составление и представление в суд отзывов, ходатайств и иных документов; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов; консультации Заказчику; взыскание судебных расходов; получение исполнительного листа на взыскание судебных расходов и предъявление его к исполнению ( п.1.2. договора).

В соответствии с промежуточным актом оказания услуг от 30.01.2017 ООО «ЭКВАНТ» оказаны услуги на сумму 22 000 руб., в том числе:

- 1 500 руб. за устную консультацию;

- 5 000 руб. составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;


- 5 000 руб. за дополнение к жалобе;

- 7 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

- 3500 руб. за ведение дела в суде второй инстанции.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Ответчик в письменном отзыве с размером убытков не согласился, заявив об их чрезмерности.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным применить подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В данном случае, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации, с учетом договора на оказание юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства, документального подтверждения факта понесенных заявителями расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014) суд находит подтвержденными и разумными требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В соответствии с частью 1статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца и стоимости юридических услуг, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях ЖСК «Серебряный ручей» состава административного правонарушения, а не в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, следовательно применение аналогии права или аналогичное толкование закона в данном случае не возможно.


Из содержания пункта 1.2. договора №119/16 на оказание юридических услуг от 29.06.2016 следует, что ООО «ЭКВАНТ» обязуется, в том числе, взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

В пункте 3.2. договора №119/16 на оказание юридических услуг от 29.06.2016 стороны согласовали стоимость услуг по взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб.

ЖСК «Серебряный ручей» заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ООО «ЭКВАНТ» на основании пункта 3.2. договора на оказание юридических услуг №119/16 от 29.06.2016.

Расходы ООО «ЭКВАНТ» по оплате юридической помощи в указанном размере подтверждены платежным поручением №23 от 01.02.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов, просил суд отказать во взыскании.

Пунктом 3.2. договора на оказание юридических услуг №119/16 от 29.06.2016 предусмотрено, что стоимость услуг по взысканию судебных расходов, указанных в пункте 1.2.6. договора, составляет 15 0000 руб., в том числе: составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления вне зависимости от количества процессов -10 000 руб. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов является твердой и изменению не подлежит.

Принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений ст. 71 АПК Российской Федерации, находит разумными и соразмерными расходами на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ЖСК «Серебряный ручей» платежным поручением № 240 от 31.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Иск ЖСК «Серебряный ручей» удовлетворить.

Взыскать с Брянской области в лице государственной жилищной инспекции Брянской области за счет средств казны Брянской области 39000 руб. в пользу ЖСК «Серебряный ручей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.