Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-68977/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68977/20
город Москва
08 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вилон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2020 года по делу № А40-68977/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилон"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТИС ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вилон» о взыскании задолженности в размере 48 385 руб. 81 коп.

Решением суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-68977/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вилон» и ООО «ОТИС ЛИФТ» заключен договор № B7OPS-011562 на техническое обслуживание оборудования, согласно которому истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, а ответчик обязался оплачивать работы и услуги на условиях предусмотренных Договором, а так же создать необходимые условия для выполнения Истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату стоимости услуг и работ истца ежемесячными платежами на расчетный счет истца, после выполнения работ и услуг, в течении 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные работы и услуги.

В соответствии с п. 7.3 Договора, если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом согласно актам выполненных работ составила 48 385 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0684 от 10.07.2019 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору № № B7OPS-011562 между сторонами, в связи с заключением между ООО «НАШ ДОМ НОВОРОССИЙСК» и ООО «СОКРАТ» договора от 01.08.2018 на управление многоквартирными домами подлежит отклонению, поскольку не относятся к настоящему спору.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-68977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина