Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-8633/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6176/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2024; от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2024; от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.10.2024

по делу № А73-8633/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 903 681 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 2 905 234 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>).

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе состав ответчиков, в окончательном виде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в размере 1 378 441 руб. 80 коп., пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 1 378 441 руб. 80 коп.; с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в размере 505 075 руб. 50 коп., пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 505 075 руб. 50 коп.; с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в размере 20 164 руб. 14 коп. с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 20 164 руб. 14 коп.

Уточнения заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), выведено из состава третьих лиц.

Решением от 16.10.2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в размере 1 378 441 руб. 80 коп., пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 1 378 441 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 194 руб. 65 коп.

С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в размере 505 075 руб. 50 коп., пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 505 075 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 489 руб. 76 коп.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в размере 20 164 руб. 14 коп. с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 20 164 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 352 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года на объекты, расположенные по адресу <...>, д. 25, кв. 1-53. Апеллянт указывает на закрепление на праве оперативного управления спорных жилых помещений за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании Приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 18.03.2021 № 769. По мнению заявителя жалобы несение затрат на содержание жилых помещений и коммунальные услуги возлагается на физических лиц с момента заключения с ними договоров служебного найма. Апеллянт полагает, что предъявление иска непосредственно к собственнику противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения. Также указывает, что истцом не представлено доказательств направления платежных документов, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты коммунального ресурса не может быть начислена.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность поставки коммунального ресурса, указывает, что потребителем коммунального ресурса не является, фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений. Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата потребленного энергоресурса должна производиться управляющей компанией, так как именно ей переданы в эксплуатацию спорные жилые помещения. ФГАУ «Росжилкомплекс» настаивает на том, что задолженность перед РСО сформировалась по вине последней, по причине не заключения истцом договоров с потребителями коммунального ресурса, а также по причине бездействия РСО в открытии финансовых лицевых счетов и своевременному принятию платы за потребленный ресурс.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг не наделено, среди уставных задач и полномочий учреждения не обозначено содержание служебного жилого фонда, бюджетное финансирование на указанные цели не выделяется. Также заявитель жалобы полагает, что лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома являлись соответствующие управляющие организации. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма, к которому относится и договор найма служебного помещения. Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление услуги по отпуску электроэнергии, подписанные акты приема-передачи с приложением счетов-фактур и счетов за февраль 2022 года в отношении спорных объектов, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, 19.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв, с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласно, считает, что оснований для отмены решения жалобы не содержат, как и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, просит решение суда оставить без изменения. Истец ссылается на то, что заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только с собственником жилого фонда, а не с нанимателями; обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России считает несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции по делу № А73-9175/2023, в суде кассационной инстанции по делу № А73-2757/2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 14.01.2025.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца по делу в отношении удовлетворения апелляционных жалоб возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Камчатскэнерго» в феврале 2022 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: <...> и <...> по ул. Океанская д. 90/1 и <...>, по ул. Атласова <...>, по ул. Лукашевского д. 8 и <...>, в <...>, в <...>, в <...>, в <...>, по ул. Крашенинникова <...>, д. 8 (12), <...>, <...>, <...>, <...>, д. 44/2, <...>, по ул. ФИО5 <...>, по ул. Лесная <...> в рамках проектов договоров № 1152755В, 115275В, 118577Е, 1152744.

Расчеты за потребленный энергоресурс произведены по тарифам, установленным в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2021 № 278.

На оплату поставленной электрической энергии по спорным договорам ПАО «Камчатскэнерго» выставлены счета - фактуры от 28.02.2022 № ВЭ000926, от 28.02.2022 № ВЭ000762, от 28.02.2022 № ПЭ093514, от 28.02.2022 № ЕЭ054839.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу о доказанности факта поставки коммунального ресурса и соответственно обоснованности требований ПАО «Камчатскэнерго» к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России как к обладателям права оперативного управления и права собственности в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда пропорционально своему периоду обладания такими правами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

В этой связи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на поставку электрической энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждениями и Министерством сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО», Минобороны России помещений на праве оперативного управления и праве собственности в спорный период, факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по отпущенному коммунальному ресурсу с каждого обладателя вещных прав на спорные объекты недвижимости пропорционально периоду владения такими правами.

Возражений относительно фактических обстоятельств и размера поставленного ресурса, сроков оплаты или расчёта задолженности исходя из объема отпущенного коммунального ресурса апелляционные жалобы не содержат.

Довод жалобы, приведенные со ссылкой на то, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая компания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163 ЖК РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 ЖК РФ).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии решения органа местного самоуправления о назначении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616 и предъявлении требований ресурсоснабжающей организации к собственнику объекта жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать, что обязанным лицом по оплате данных услуг является временная управляющая организация.

Однако в рассматриваемом случае наличие в спорный период временных управляющих организаций в ходе рассмотрения иска исследовалось судом, требования ресурсоснабжающей организации по оплате СОИ не предъявлены в иске, с ФГКУ «ДТУИО», с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны взыскана плата за коммунальный ресурс, отпущенный исключительно на индивидуальное потребление.

Доводы апеллянтов касательно необходимости возложения на нанимателей служебных помещений обязанности по оплате коммунального ресурса, отклоняются апелляционной коллегией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Ответчики в обоснование доводов о заселенности спорных квартир, наниматели которых являются надлежащими ответчиками по спору, представлены сведения о наличии договоров найма служебного жилого помещения.

Однако сами договоры, акты приема-передачи к договорам найма служебного жилого помещения, акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России в исковом периоде не представлены суду, в связи с чем, такие доводы о заселенности не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) на поставку электрической энергии, оплаты тепловой энергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России также не представлены в суд документы, подтверждающие направление в адрес РСО информации о нанимателях помещений, показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в помещениях в заявленный в иске период. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между ответчиками РСО в отношении сведений о нанимателях не приведено.

Изложенные выводы суда соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А73-4728/2023, А73-10278/2023.

Таким образом, в данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Доводы апелляционных жалоб ФГКУ «ДТУИО» о необходимости возложения обязанности по оплате за коммунальный ресурс на ФГАУ «Росжилкомплекс» с даты акта приема-передачи спорного имущества, а также о том, что ФГКУ «ДТУИО» в силу своих уставных задач и бюджетного финансирования своей деятельности не является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Из материалов дела следует, что приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 26.10.2021 № 3447, от 18.12.2021 № 4131, от 09.03.2022 № 486, от 28.10.2021 № 3517, от 17.02.2021 № 444, от 31.03.2021 № 997, от 27.04.2021 № 1315, от 24.09.2021 № 3047, от 27.09.2021 № 3085, спорные объекты недвижимого имущества закреплены и актами приема-передачи недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления на объект, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский р-он, <...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 26.04.2023, и не подпадает под заявленный исковой период.

Вышеуказанный объект был передан в ДТУИО на основании передаточного акта от 01.04.2011 от ФГУ «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, в связи с ее реорганизацией.

Ранее за Елизовской КЭЧ данный объект был закреплен на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2005 № 2826-р.

Таким образом, до момента государственной регистрации права оперативного управления, обязанность по содержанию имущества, в том числе по оплате поставленного истцом коммунального ресурса возложена на правообладателя объекта недвижимости в заявленный период.

Право оперативного управления на объект, расположенный в <...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 23.06.2023.

Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРН, и также информацией, представленной письмом Управления Росреестра по Камчатскому краю в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края №А73-2859/2023.

Согласно пояснениям Росреестра, 27.05.2021 государственным регистратором ошибочно выбрано решение о внесении записи о регистрации, ошибка исправлена в тот же день. Верная дата внесения записи о регистрации права оперативного управления - 23.06.2023.

В отношении помещений, расположенных в <...> ситуация аналогична вышеизложенной.

Поскольку в соответствии с приказами о закреплении имущества от 17.02.2021 № 444, от 26.10.2021 № 3447, от 18.12.2021 № 4131, от 09.03.2022 № 486, указанные помещения передавало ДТУИО несмотря на отсутствие регистрации в ЕГРН, правообладателем в спорный период является именно ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

Касательно помещений, расположенных по адресу: <...>, д. 25 кв. 1-53, судом обоснованно возложена обязанность по оплате отпущенной коммунального ресурса на Министерство обороны Российской Федерации в силу следующего.

ПАО «Камчатскэнерго» в период февраль 2022 года (спорный период) поставило электрическую энергию на объекты, расположенные в <...>, д. 25 кв. 1-53.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 18.03.2021 № 769 спорные объекты недвижимого имущества закреплены и актом приема-передачи недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления на объекты, расположенные по адресу:

-<...> сек. 3 кв. 46, зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 13.12.2022;

-<...> зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 06.09.2022;

-<...> 12-22, 53 зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» 07.09.2022;

-<...> зарегистрирована за ФГАУ «Росижилкомплекс» 16.12.2022.

Регистрация права оперативного управления указанных помещений за ФГАУ «Росжилкомплекс» не подпадает под заявленный период (февраль 2022).

Объект по адресу: Камчатский край, ул. Крашенинникова д. 14 сек. 3 кв. 46 действительно был закреплен за ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, однако, право оперативного управления прекращено 10.06.2021, датой издания приказа о закреплении недвижимого имущества за иным ведомством.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» только 13.12.2022, в этой связи, требования в промежуточном периоде - когда ФГКУ «ДТУИО» утратило право оперативного управления на спорный объект, а у ФГАУ «Росжилкомплекс» его еще не возникло, правомерно удовлетворены судом к собственнику спорного помещения - Министерству обороны РФ.

В отношении требований по объектам (помещениям), расположенным в <...> -53, судом установлено, что квартиры зарегистрированы за ФГАУ «Росижилкомплекс» только в сентябре и декабре 2022 года, поскольку право оперативного управления предыдущего правообладателя прекращено в 2021 году, требования также правомерно удовлетворены к собственнику помещений - Министерству обороны РФ.В этой связи, судом верно удовлетворены требования и к ФГКУ «ДВТУИО» и к ФГАУ «Росжилкомплекс» и к Минобороны России исходя из принадлежности данным учреждения прав по оперативному управлению и права собственности в отношении отдельных объектов недвижимости в спорный период.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду неполучения платежных документов, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В рассматриваемом деле неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Соответственно, неустойка подлежит начислению согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что ошибочная ссылка в мотивировочной части решения при оценке правомерности требований о взыскании пени, на абзац девятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не привела к принятию неправильного по существу судебного акта в этой части, поскольку фактический расчет пени соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о безосновательном отказе в снижении размера неустойки, коллегией отклоняются.

Законных оснований для снижения пени, включая применение статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку какие-либо доказательства чрезмерности неустойки характеру и продолжительности допущенного ответчиками нарушения отсутствуют.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя об уменьшении неустойки, апеллянтами не представлено достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае на момент судебного разбирательства задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать присуждения пени до момента фактического исполнения обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024 по делу № А73-8633/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина