Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А58-3311/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3311/2015
28 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года по делу № А58-3311/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (далее – ООО «АС «Тал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 01.10.2015 по 12.11.2015 с расчетного счета должника в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Альчанец» (далее - ООО «Альчанец») в общей сумме 126 847 848 руб. 14 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альчанец» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Альчанец» не доказано и судом первой инстанции не установлено ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя относительно исполнения ООО «Альчанец» встречных обязательств за ООО «АС «Тал»; полагает, что оспаривание сделки является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего ООО «АС «Тал», поскольку фактически направлено на обход общего срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО «АС «Тал» в период с 01.10.2015 по 12.11.2015 на счета третьих лиц перечислены денежные средства с назначением платежа «за ООО «Альчанец»» в общей сумме 126 847 848 руб. 14 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В качестве правового основания оспаривания сделки (платежей) конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также из отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 27.08.2021 удовлетворил заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Альчанец» постановлением от 08.12.2021, с учетом разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оставил определение от 27.08.2021 без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2015), то есть в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Как указано в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий переквалифицировал основание недействительности сделки и применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Альчанец», приняв во внимание дату совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что возмездный характер сделки выразился в том, что ООО «Альчанец» также перечисляло денежные средства третьим лицам за ООО АС «Тал», в связи с чем, платежи, которые должник идентифицирует в качестве неосновательного обогащения, являются ничем иным как встречным исполнением по аналогичной задолженности ООО АС «Тал» перед ООО «Альчанец» по оплате за контрагентов должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих основания и размер таких перечислений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки в отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя апелляционный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод ответчика о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО АС «Тал» признаков злоупотребления правом, выразившихся в направленности действий на обход общеискового срока исковой давности, является несостоятельным. В данном случае конкурсным управляющим ООО АС «Тал» реализовано право на оспаривание сделки должника, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Со своей стороны конкурсный управляющий ООО «Альчанец» имел возможность заявить о применении срока исковой давности при наличии к тому правовых оснований, однако таким правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года по делу № А58-3311/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская