Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-120144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-120144/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» ФИО1 (доверенность от 28.06.2024 № 210-КС),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-120144/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис», адрес: 197022, <...>, литер б, пом 15н ком.7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», адрес: 127238, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Тимирязевский, Локомотивный пр-зд, д. 21, пом. 87Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 332 250 руб. задолженности по договору от 10.12.2022 № 1022/22 (далее – договор), 1 372 758 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 7 236 руб. 97 коп. процентов, а также процентов, начисленных начиная с 04.12.2023 на сумму задолженности 147 900 руб. на основании УПД от 30.06.2023 № УС 000000084, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, иск частично удовлетворен с изменением периода начисления процентов на сумму задолженности 147 900 руб. по день фактической оплаты задолженности начиная с 05.12.2023.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, услуги по переработке щебня на сумму, указанную в универсальном передаточном документе (УПД) от 03.07.2023 № УС 000000097 истец ответчику не оказывал, требования истца основаны на неподписанном УПД при отсутствии первичной ежесуточной документации. При этом ответчик отмечает, что в спорном УПД приведена единица измерения – штуки, тогда как объем услуг согласно договору измеряется в тоннах. В этой связи ответчик считает, что основания для взыскания суммы основного долга отсутствовали, равно как и для взыскания неустойки, указывая при этом, что неустойка начислена за период с 02.07.2023, то есть до составления УПД от 03.07.2023.

В судебном заседании представитель Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в течение 5 месяцев с даты начала работ при условии получения предоплаты согласно пунктам 3.3, 3.4 договора выполнить для заказчика работы по переработке принадлежащего заказчику исходного материала в общем количестве 150 000 тонн.

Согласно пункту 3.1.1 договора цена работ по переработке минимального заказа согласно пункту 1.4 договора установлена в размере 6 300 000 руб., в том числе НДС 20%, в качестве оплаты выполненных исполнителем работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 3 дней с даты подписания договора в качестве предоплаты за переработку в первый месяц работ обязался перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 100% от цены, установленной договором.

Кроме того, согласно пункту 2.2.11 договора заказчик принял на себя обязанность ежемесячно в течение 5 рабочих дней компенсировать затраты исполнителя на обеспечение питания сотрудников в сумме 127 500 руб. (без учета НДС) в месяц и организовывать проживание (в том числе санитарно-бытовые условия) для 5 операторов (работников) исполнителя, а также доставку специалистов исполнителя от места проживания до места проведения работ и обратно.

Указывая на то, что работы по договору выполнены, что подтверждается двусторонним актом прибытия оборудования на площадку заказчика от 17.01.2023, УПД от 31.05.2023 № УС000000062 на сумму 3 200 000 руб.; от 03.07.2023 № УПЗ00000278 на сумму 768 138 руб.; от 03.07.2023 № УС000000097 на сумму 4 216 212 руб., однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 8 184 350 руб., а по пункту 2.2.11 договора - 147 900 руб. на основании УПД от 30.06.2023 № УС 000000084, Общество направило заказчику претензию от 13.10.2022 № 750 с требованием оплаты долга по договору.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ, посчитали исковые требования истца обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании представленных истцом документов суды признали доказанным факт выполнения работ на спорную сумму.

В суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, против иска не возражал, письменного отзыва на иск не представил, в судебном разбирательстве участие не принимал. Доводов об обратном ответчик при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда не приводил.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с принципом состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных норм нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2022 № 310-ЭС22-11804).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил впервые заявленные при апелляционном обжаловании решения суда доводы ответчика о неподписанном УПД от 03.07.2023 № УС000000097 и неподтвержденности фактических объемов выполненных работ, которые в суде первой инстанции не заявлялись, а факт принятия работ по спорному документу не опровергался.

При этом суды исследовали представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе использование оборудования (акт прибытия оборудования), приемку заказчиком работ по УПД от 31.05.2023 № УС000000062, УПД от 03.07.2023 № УПЗ00000278, УПД от 03.07.2023 № УС000000097 без предоставления мотивированных возражений согласно пункту 2.2.9 договора в соответствии с порядком подписания первичных документов через ЭДО по пункту 4.3 договора, приложению № 8 к договору и дали им правовую оценку.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и возражений Компании против исковых требований суды признали наличие задолженности, указанной в исковом заявлении Общества, подтвержденной, в связи с чем с учетом толкования условий договора исходя из их буквального содержания (статья 431 ГК РФ), а также из содержания претензии истца не усмотрели оснований для освобождения ответчика от обусловленной договором и законом ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В этой связи ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истец вправе требовать оплаты лишь за фактическое выполнение работ, а не за минимальный заказ, как это определено пунктом 3.1.1 договора; УПД от 03.07.2023 № УПЗ00000278 не содержит обязательных реквизитов первичного документа бухгалтерского учета и является недопустимым доказательством, а расчет неустойки произведен Обществом неверно, судом кассационной инстанции не принимаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 26.11.2024 Компании в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-120144/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин