Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А78-19099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19099/2017
г.Чита
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды №317/14 от 17 апреля 2014 года, обязании освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта (павильона) и возвратить по акту приема-передачи земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27 сентября 2017 года;

от ответчика: ФИО1;

от ООО «Проект-1»: ФИО3 – представителя по доверенности от 18 января 2018 года.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – истец) обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, №317/14 от 17 апреля 2014 года, обязании освободить земельный участок площадью 263 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010311:338, расположенный по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем объекта (павильона) и возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Определениями от 18 декабря 2017 года, от 15 июня 2018 года и от 02 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проект-1», Администрацию городского округа «Город Чита» и Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 20 июля 2018 года суд возвратил ответчику встречный иск (л.д. 172-173 т.1, 24-30 т.2).

В судебном заседании 01 октября 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 октября 2018 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в холле здания суда.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и Администрация городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить требования. Представитель ООО «Проект-1» поддержал позицию истца по доводам, изложенным в пояснениях, просил иск удовлетворить. Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, заявив, что на спорном земельном участке капитальное строительство невозможно в связи с его нахождением в зоне «красных линий».

Ответчик указал, что за время перерыва (05 октября 2018 года) им было подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления Администрации городского округа «Город Чита» №153 от 02 октября 2014 года об утверждении проекта планировки и проекта межевания в составе проекта планировки, об обязании произвести перемежевание земельного участка, предоставленного ООО «Проект-1», исключив из него земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, об обязании изменить положения «красных линий», о признании недействительным решения истца расторгнуть договор аренды №317/14 от 17 апреля 2014 года (дело №А78-15609/2018).

Оценив указанные доводы ответчика, суд установил, что на момент разрешения спора заявление ответчика к производству суда не принято (дело №А78-15609/2018). Рассматриваемый в настоящем деле иск поступил в суд 13 декабря 2017 года, был принят к рассмотрению определением от 18 декабря 2017 года. Встречный иск был возвращен ответчику 20 июля 2018 года, при этом ответчику было разъяснено, что возврат встречного иска не препятствует обращению с самостоятельным иском.

Заявление, поданное ответчиком в рамках дела №А78-15609/2018, поступило в арбитражный суд 05 октября 2018 года, то есть за один день до даты проведения судебного заседания и спустя более девяти месяцев с момента возбуждения настоящего дела, более двух месяцев с момента возвращения встречного иска ответчику.

В силу части 1 статьи 6.1 и части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и статьи 158 АПК РФ, институты отложения и приостановления производства не могут использоваться в целях затягивания срока рассмотрения дела. Вопросы отложения и приостановления производства должны рассматриваться с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Таким образом, в связи необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения части 5 статьи 159 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявление ответчиком указанного им заявления не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Отложение судебное заседание или приостановление производства приведет к затягиванию судебного разбирательства, продлит срок правовой неопределенности по рассматриваемому спору, ущемит права истца и третьих лиц на правосудие в разумный срок, не будет способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца и третьих лиц.

При этом суд учитывает, что предъявление рассматриваемого иска обусловлено поступлением истцу заявления от ООО «Проект-1» о необходимости предоставления земельного участка для целей осуществления дальнейшей реализации договора о развитии застроенной территории.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановление производства возможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть при наличии уже возбужденного дела. Однако указанное ответчиком заявление на момент разрешения настоящего спора к производству не принято.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании Закона Забайкальского края от 01 апреля 2009 года №152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» и Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 года №585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

17 апреля 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №317/14. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010311:338, площадью 263 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10 мая 2012 года: <...>.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.4 договора земельный участок предоставляется для размещения временного павильона. Цель использования земельного участка является окончательной и изменению не подлежит. Участок предоставляется без права капитального строительства.

Договор заключен на срок по 31 января 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель, письменно уведомив арендатора за один месяц, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо.

В силу пункта 6.3 договора при досрочном расторжении настоящего договора, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными, в том числе в случае совпадения должника и кредитора в одном лице, с момента государственной регистрации прекращения права аренды (расторжения договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами (л.д. 22-25 т.1).

Договор зарегистрирован 13 июля 2017 года (л.д. 82-83 т.1).

03 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика по почте было направлено уведомление №01-13/2356 от 23 марта 2017 года об отказе от договора №317/14 от 17 апреля 2014 года. В уведомлении №01-13/2356 от 23 марта 2017 года указано, что земельный участок, предоставленный в аренду, входит в границы территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории. Истец предлагает в месячный срок с момента получения уведомления рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Уведомление №01-13/2356 от 23 марта 2017 года было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового конверта (л.д. 16-20, 87-89 т.1).

Ссылаясь на необходимость земельного участка №75:32:010311:338 для осуществления строительства в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 04 октября 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 606 и 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статья 607 ГК РФ).

На основании положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, предусмотрена пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) и статьей 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года).

Право на отказ от договора закреплено пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16 сентября 2013 года №ВАС-9632/13 указал, что единственным лицом, которому может быть предоставлен земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть только лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и только по заявлению этого лица могут быть установлены границы конкретного земельного участка и осуществлен его кадастровый учет.

В силу пункта 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в том случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В силу пункта 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для осуществления строительства лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, по своему выбору имеет право получить в собственность либо в аренду земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Предоставление земельного участка для строительства возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, в частности путем перераспределения земельных участков, и осуществлению государственного кадастрового учета, что, в свою очередь, невозможно в ситуации, когда один из перераспределяемых земельных участков обременен правами третьего лица.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды №317/14 от 17 апреля 2014 года, договор зарегистрирован. В пункте 6.2 договора стороны согласовали право истца расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо.

Такое решение принято в отношении спорного земельного участка.

Так постановлением Администрации городского округа «Город Чита» №614 от 27 декабря 2011 года «О развитии застроенной территории микрорайона школы №17 и проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории» принято решение о необходимости развития застроенной территории по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, микрорайон школа №17 (л.д. 51-59 т.1).

04 октября 2012 года между Администрацией городского округа «Город Чита» (заказчиком) и ООО «Проект-1» (застройщиком) был заключен договор о развитии застроенной территории, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является застроенная территория в границах элемента планировочной структуры (квартала) соответствующая градостроительному регламенту, местным нормативам градостроительного проектирования, в отношении которой принято решение о развитии, расположенная по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, микрорайон школа №17 (в границах улиц Железобетонная, Ковыльная, Трактовая), площадью до 40 гектаров.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 04 октября 2012 года заказчик обязуется осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 8 лет с момента заключения договора.

В силу пункта 2.1.5 договора от 04 октября 2012 года заказчик обязуется осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (л.д. 28-31 т.1).

Проект планировки и проект межевания в составе проекта планировки застроенной территории, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, микрорайон школа №17 (в границах улиц Железобетонная, Ковыльная, Трактовая), утвержден постановлением Администрации городского округа «Город Чита» №153 от 02 октября 2014 года (32-33 т.1).

Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 24 ноября 2017 года утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и проект межевания в составе проект планировки застроенной территории, утвержденный постановлением Администрации городского округа «Город Чита» №153 от 02 октября 2014 года (л.д. 73-74, 81 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера от 04 декабря 2017 года значительная часть земельного участка ответчика №75:32:010311:338 налагается на границы проекта межевания территории, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, микрорайон школа №17 (в границах улиц Железобетонная, Ковыльная, Трактовая) (л.д. 34 т.1).

Факт вхождения значительной части земельного участка, занимаемого ответчиком на праве аренды, в границы застраиваемой территории, границы предусмотренного к образованию в результате межевания земельного участка, предусмотренного под строительство, подтверждается проектом планировки и пояснениями представителей истца и третьих лиц (л.д. 96, 114 т.1).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, земельный участок ответчика №75:32:010311:338 входит в границы застраиваемой территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории. Однако обременение земельного участка правом аренды ответчика препятствует осуществлению формирования земельного участника для предоставления застройщику под строительство. В связи с чем, исходя из пункта 6.2 договора аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление №01-13/2356 о расторжении договора от 23 марта 2017 года с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды. Срок, указанный в уведомлении №01-13/2356 от 23 марта 2017 года о расторжении договора и установленный пунктом 6.2 договора, истек (л.д. 87-89 т.1).

Соглашение о расторжении договора добровольно не подписано.

Фактическое неполучение письма ответчиком не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебную корреспонденцию ответчик также не получает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11 января 2002 года, основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанность освободить и вернуть участок имеются.

При этом суд отмечает, что павильон по адресу: <...> включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (без конкретизации его владельца). Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Подпунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного закона Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного закона Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу положений части 3 статьи 10 и пункта 2 части 3 статьи 17 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Министерством экономического развития Забайкальского края издан Приказ №115-ОД от 22 сентября 2010 года, на основании которого на территории Забайкальского края установлен Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются: 1) место нахождения нестационарного торгового объекта; 2) специализация нестационарного торгового объекта; 3) тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности; 4) срок осуществления деятельности; 5) площадь нестационарного торгового объекта, 6) режим работы.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» утверждена Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» №151 от 17 мая 2012 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов». Из постановления №151 от 17 мая 2012 года следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их (л.д. 126-130 т.1).

Таким образом, вышеуказанные нормы не регламентируют порядок предоставления мест размещения нестационарных торговых объектов конкретным лицам (субъектам предпринимательской деятельности), а определяет требования к процедуре утверждения схемы размещения самих нестационарных торговых объектов с целью обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, в том числе о порядке и процедуре выбора конкретного лица из числа нескольких возможных претендентов, о модели оформления соответствующих отношений по размещению объектов, должны быть урегулированы отдельно. Земельным кодексом Российской Федерации и Закон №381-ФЗ такие вопросы не урегулированы (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 года по делу №А78-12624/2017).

Решением Думы городского округа «Город Чита» №92 от 21 июня 2017 года принят Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее также – Порядок №92 от 21 июня 2017 года) (л.д. 131-136 т.1).

Согласно пункту 1.4 Порядка №92 от 21 июня 2017 года основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 настоящего Порядка.

В силу пункта 5.1 Порядка №92 от 21 июня 2017 года договор заключается без проведения аукциона с хозяйствующими субъектами, с которыми до 1 марта 2015 года были заключены в установленном порядке договоры аренды земельных участков на размещение нестационарных торговых объектов, за исключением тех хозяйствующих субъектов, в отношении которых были приняты решения о расторжении договоров аренды земельных участков для размещение нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 2.3 Порядка №92 от 21 июня 2017 года основаниями для отказа уполномоченного органа в принятии решения о проведении аукциона является наличие решения органов власти о заключении договора о развитии застроенных территорий, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора.

Согласно пункту 4.1 Порядка №92 от 21 июня 2017 года уполномоченный орган имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать демонтировать нестационарный торговый объект, в связи с принятием решения о заключении договора о развитии застроенных территорий, в случае если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора.

Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов №92 от 21 июня 2017 года был опубликован в установленном порядке 26 июня 2017 года, вступил в силу, являлся действующим и не был оспорен в установленном порядке.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, как указал АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02 июля 2018 года по делу №А33-17707/2017, такое положение не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного договора.

Федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. Вместе с тем, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1). Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, исходя из положений Закона №381-ФЗ, с учетом Определения Конституционного Суда от 29 января 2015 года №225-О, порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Учитывая изложенное, включение торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не является единственным юридическим фактом для возникновения права на размещение указанного объекта на территории г. Чита. Такое право возникает при наличии договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2016 года по делу №А33-6272/2014, от 02 июля 2018 года по делу №А33-17707/2017, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-15428 от 13 февраля 2018 года.

Договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке пункта 5.1 Порядка №92 от 21 июня 2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что такой договор им никогда не заключался.

В отношении ответчика истцом принято решение о расторжении договора аренды, согласно материалам дела нахождение павильона ответчика препятствует реализации договора о развитии территории, что в силу пунктов 5.1, 2.3 и 4.1 Порядка №92 от 21 июня 2017 года исключает возможность заключения ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, как следует из схемы размещения нестационарных торговых объектов, срок размещения павильона на спорном земельном участке определен сроком действия договора аренды земельного участка. В связи с чем, с момента его расторжения основания для размещения павильона утрачиваются.

На основании изложенного, учитывая, что схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Чита не персонифицирована, а договор на размещение нестационарного торгового объекта у ответчика отсутствует и имеются препятствия для его заключения, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет права занимать спорный земельный участок после расторжения договора №317/14 от 17 апреля 2014 года.

Доказательства возврата ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

Возражения ответчика о невозможности капитального строительства на спорном земельном участке суд отклоняет, так как земельный участок ответчика согласно материалам дела входит в границы территории, в отношении которой принято решение о развитии и заключен соответствующий договор. Освобождение земельного участка ответчика необходимо для дальнейшего формирования земельного участка, большего по площади, с целью строительства. Следовательно, основания для применения пункта 6.2 договора аренды имеются.

Развитие территории предполагает комплексное строительство объектов жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

Земельный участок под строительство не ограничивается пределами самого здания, так как предполагает наличие элементов благоустройства, вспомогательной территории (парковки и прочее), подведение коммуникаций, наличие дополнительной территории для обеспечения возможности ведения самого строительства и прочее.

Тем более, что согласно пояснениям самого ответчика и его отзыву в пределах границ красных линий находится только часть его павильона и земельного участка, на котором данный павильон расположен.

Кроме того, в силу положений пункта 4.6 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя РФ №18-30 от 06 апреля 1998 года, по решению органов местного самоуправления может осуществляться корректировка красных линий в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки.

По ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ЗАОр «НП Читагражданпроект» (проектной организации), который возможность переноса красных линий не отрицал. Представитель Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании также подтвердил, что красные линии могут переноситься.

Ответчик выражает несогласие с проектом планировки, поскольку считает, что в проекте необоснованно уменьшена ширина красных линий. Ссылается в обоснование своих доводов, в частности, на ответ ЗАОр «НП Читагражданпроект» (проектной организации) и пояснения работника ЗАОр «НП Читагражданпроект».

Однако проект межевания утвержден постановлением Администрации городского округа «Город Чита» №153 от 02 октября 2014 года, изменения в проект постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 24 ноября 2017 года.

Несогласие ЗАОр «НП Читагражданпроект» с проектом о неправомерности и ошибочности проекта планировки, утвержденного органом местного самоуправления, не свидетельствует.

В связи с чем, доводы ответчика необоснованны.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оценив обстоятельства дела и пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым установить месячный срок для исполнения решения в части обязания ответчика совершить действия по освобождению земельного участка и передаче его истцу.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование

В рамках настоящего дела рассмотрены два неимущественных требования: о расторжении договора; об обязании освободить земельный участок. В связи с чем, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина 12 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика с учетом того, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №317/14 от 17 апреля 2014 года, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок площадью 263 кв.м., кадастровый номер 75:32:010311:338, по адрес: <...> путем демонтажа расположенного на нем объекта (павильона) за его счет и возвратить земельный участок Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин