Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А76-38684/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4223/2025
г. Челябинск
31 июля 2025 года
Дело № А76-38684/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу № А76-38684/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» (далее – ООО «Пегас-Тур»), обществу с ограниченной ответственностью агентство воздушных сообщений «Пегас-Тур» (далее –ООО АВС «Пегас-Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пегас-Тур» (далее –ООО «Компания «Пегас-Тур») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Пегас-Тур», ООО АВС «Пегас-Тур», ООО «Компания «Пегас-Тур» в пользу ИП ФИО1 солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 руб.

ООО «Пегас-Тур» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Пегас-Тур» указало, что в ответ на полученную досудебную претензию истца приняло меры к недопущению дальнейшего использования фотографического материала. При этом весь фотоматериал использован был без уведомления автора, поскольку факт авторства не прослеживался на фотографиях. Ответчик считает, что обоснованный размер компенсации за нарушенное право истца может составлять минимально предусмотренный размер такой компенсации - 10 000 руб. за установленный и доказанный факт нарушение авторского права. В обоснование своей позиции ссылается на решение по делу № А76-21954/2023.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (учредитель управления, правообладатель исключительного права) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-230606-1 от 06.06.2023 доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на фотографические произведения (с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.10.2023).

Автором спорного фотографического произведения является Латыш А.В., в подтверждение чего представлен полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего), скриншот первой публикации произведения в социальной сети «Вконтакте» 04.07.2014 (https://vk.com/wall5959747_5514?z=photo5959747_333642925%2F6f 333a33642cc58ca5), и скриншот главной страницы личного блога автора, где было опубликовано спорное фотографическое произведение.

Истцом был установлен факт размещения 07.04.2020 фотографического произведения Латыша А.В. в группе «Компания «Пегас-Тур» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/pegastour) по адресу https://vk.com/wall-679885_1940, что подтверждается представленными скриншотами страницы в сети Интернет.

На странице группы «Компания «Пегас-Тур» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/pegastour) в разделе «Подробная информация» (https://vk.com/pegastour?w=club679885) была размещена ссылка на сайт «Туристам-«ПегасТур»- передвижение по планете» https://pegastour.ru/. При этом на каждой странице сайта под заголовком «Мы в сети» и в разделе сайта «Реквизиты» (https://pegastour.ru/tourists/company/rekvizity) после слов «Следите за нами» находятся иконки социальной сети «Вконтакте», при нажатии на которые левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу «Компания «Пегас-Тур».

Согласно сведениям сервиса WHOIS администратором домена pegastour.ru является ООО «Пегас-Тур». Однако, в разделе сайта «Реквизиты» (https://pegastour.ru/tourists/company/rekvizity) содержатся реквизиты ООО «Пегас-Тур», ООО «АВС «Пегас-Тур», ООО «Компания «Пегас-Тур», что свидетельствует о том, что соответчики являются владельцами сайта.

В соответствии с представленным истцом скриншотом ООО «ПегасТур» состоит в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов. Кроме того, предпринимательская деятельность, которую осуществляют соответчики как посредством сайта «Туристам-«Пегас-Тур»- передвижение по планете», так и посредством группы «Компания «Пегас-Тур» в социальной сети «ВКонтакте», соответствует основному и дополнительному видам деятельности соответчиков. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Компания «Пегас-Тур», ООО «АВС «Пегас-Тур» является деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, дополнительным видом деятельности ООО «Компания «Пегас-Тур», ООО «АВС «Пегас-Тур» является деятельность туристических агентств; основным видом деятельности ООО «Пегас-Тур» является деятельность туристических агентств, дополнительным видом деятельности ООО «Пегас-Тур» является деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу https://vk.com/pegastour, без согласия автора были нарушены права правообладателя.

В адрес соответчиков была направлена претензия № ПЗ-920-1 от 16.09.2024 с требованием удалить спорный материал и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Латыша А.В.

Поскольку требования претензии о выплате компенсации оставлены соответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками прав на фотографическое произведение, обоснованности размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства,  право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 Кодекса).

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Авторство Латыша А.В. на спорное фотографическое произведение и факт нарушения исключительных прав на него – использование без согласия автора на сайте по адресу https://vk.com/pegastour подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиками.

Довод о том, что в ответ на полученную досудебную претензию истца ООО «Пегас-Тур» предприняло меры к недопущению дальнейшего использования фотографического материала, подлежит отклонению, поскольку прекращение неправомерного использования фотографического произведения не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение исключительного права.

Таким образом, довод о том, что ООО «Пегас-Тур» предприняло меры к недопущению дальнейшего использования фотографического материала не опровергает установленный факт нарушения исключительных прав на фотографию.

Довод о том, что весь фотоматериал использован без уведомления автора, поскольку факт авторства не прослеживался на фотографиях, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о законности использования произведения и отсутствии выявленного нарушения. Ответчики, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должны были удостовериться в правомерности своих действий.

Правомерное использование спорной фотографии ответчиками не подтверждено, соответствующие возражения ответчиков основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное изображение было размещено ответчиками на странице в социальной сети для привлечения внимания к оказываемым услугам, что свидетельствует об использовании изображения непосредственно в коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер компенсации по смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Если истец представил доказательства стоимости права использования объекта интеллектуальных прав, используемого ответчиком, то суд по общему правилу определяет размер компенсации исходя из этой стоимости.

Ответчик может оспорить стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности, на основании которой истец рассчитал размер компенсации.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно учитывается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности (статья 1489 ГК РФ). Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень произведений, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование; иные обстоятельства.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение. При этом истцом выбран способ расчета суммы компенсации - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 ст. 13011301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен лицензионные договоры № ЛД-230830-1 от 30.08.2023, № ЛД-231128-2 от 28.11.2023, № ЛД-240628-1 от 28.06.2024,  согласно которым стоимость права использования спорного фотографического произведения составляет 50 000 руб.

Ответчик не оспорил рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, ниже 50 000 руб., предусмотренных лицензионным договором. Судом иная стоимость права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не установлена.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой и возможно в исключительных случаях. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В данном случае наличие оснований для такого снижения не установлено, приведенные ответчиком доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорную фотографию в заявленном размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации соразмерен нарушению в целом, отвечает требованию справедливости (соразмерности) и равенства, а также цели стимулирования к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу № А76-38684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


С.Е. Калашник