Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-178779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-178779/18

150-1317

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, 143407, <...>)

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, 111673, <...>),

ООО «УК АВТОРЕЙС» (ОГРН <***>, 123060, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/13),

ООО «ЮМАРК» (ОГРН <***>, 127055, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 4П),

ООО «ИРВИК ТРАНС» (ОГРН <***>, 129344, <...>, ЧЕРДАК ПОМ. II , КОМН.3, ОФ36)

о взыскании 71 328 360 руб. в качестве возмещения вреда,

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский», 2) Администрация муниципального образования ООО «РосАгроСоюз»,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНЭКОЛОГИИ Московской области обратилось в суд с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ СЕРВИС», ООО «УК АВТОРЕЙС», ООО «ЮМАРК», ООО «ИРВИК ТРАНС» о взыскании 71 328 360руб. 00коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080, 1081 РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с 20 на 21 сентября 2017г. и 22 сентября 2017г. с автомобилей ответчиком осуществлена отгрузка отходов 4 и 5 классов опасности, завоз и размещение отходов производства и потребления осуществлены на открытом грунте земельного участка в кадастровом квартале 50:64:0020202, который не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, обучение, необходимое для права работы с отходами 1-4 классов опасности, у водителей автомобилей отсутствовало, в результате нарушения ответчиками экологических и санитарно-эпидемиологических требований был причинен вред почве как объекту охраны окружающей среда, а также самостоятельный вред почве был причинен в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности автомобиль передан ответчиком в аренду физическому лицу, суды первой и последующих инстанций в своих решениях не верно установили не только место работы ФИО2, но и правовой характер отношений, сложившихся между ФИО2, ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» и ООО «Чистый Сервис», ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» является ненадлежащим ответчиком, в акте указано 13 автомобилей, участвовавших в выгрузке отходов, однако, в качестве ответчика привлечены владельцы 5 из них, доказательств, подтверждающих размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и общим размером причиненного вреда, материалы дела не содержат, 21.12.2016г. спорный земельный участок был передан в аренду ООО «РусАгроСоюз» сроком на 5 лет.

Представитель ответчика ООО «УК АВТОРЕЙС» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, пояснив, что истцом не доказан факт причинения вреда в заявленном объеме по вине ответчиков, общее количество транспортных средств, выгрузка отходов с которых была зафиксирована сотрудниками истца, 13 единиц, в то время как ответчику принадлежало только два автомобиля, согласно представленным истцом экспертным заключениям не представляется возможным определить ни объем выгруженных именно ответчиками отходов, ни площадь перекрытия участка, на которую была осуществлена указанная выгрузка, экспертные заключения, на которые ссылается истец, выполнены некорректно и противоречат обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате выгрузки с транспортных средств отходов на участок, постановление л назначении административного наказания, вынесенное в отношении ответчика, не является безусловным доказательством факта причинения, указанная свалка отходов существует продолжительное время.

Представитель ответчика ООО «ЮМАРК» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому не было возможности предоставить документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика, между ответчиком и водителем был заключен аренды транспортного средства, в связи с чем ООО «ЮМАРК» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

13.09.2017г. Лидия (жительница г.о. Дзержинский Московской области) обратилась с жалобой к Министру экологии и природопользования Московской области Когану А.Б., в которой указывала, что осуществляется круглосуточная засыпка бытовыми и строительными отходами водоема по улице Карьер ЗИЛ, мусор присыпается сверху чистым грунтом, выдается за рекультивацию.

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 при участии старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 и государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 составлен акт обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место от 21.09.2017г. № 2405-15/57/2017, в котором зафиксировано, что 21.09.2017г. в 00час. 15мин. по адресу: <...> в районе 2Б, имеется обводненный карьер с прилегающим земельным участком, данный карьер и земельный участок частично засыпан грунтами и отходами (коммунальными и строительными), в период осмотра на данную территорию заехало несколько грузовых машин (мусоровозов), которые произвели выгрузку отходов на открытый грунт, а именно: автомобиль VOLVO государственный номер <***> автомобиль КАМАЗ государственный номер Н839ХС777, автомобиль МАЗ государственный номер <***> автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> автомобиль КАМАЗ государственный номер Х428УС777, автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> автомобиль SCANIA государственный номер <***> автомобиль SCANIA государственный номер <***> автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> также на территории находится бульдозер гусеничный CAT государственный номер <***> который разравнивал завезенные отходы.

Согласно протоколу Министерства экологии и природопользования Московской области об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) от 22.09.2017г. № 112445/23/2017 консультант – госинспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 произвел изъятие вещей и (или) документов, взятие проб и образцов по адресу: Московская обл., г.о. Дзержинский, вблизи ул. Карьер ЗИЛ.

В протоколе Министерства экологии и природопользования Московской области об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2017г. установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Дзержинского, вблизи ул. Карьер ЗИЛ, размещены строительные и бытовые отходы, а также грунт, частично строительными и бытовыми отходами засыпан обводненный карьер, расположенный на данном участке.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Геостром» к определению от 21.09.2017г. № 112445/23/2017 маркшейдерская (тахеометрическая) съемка выполнена на площади 12,4 га, объем складированных строительных отходов и отходов производства и потребления на территории кадастрового квартала 50:64:0020202, составляет 66 272 куб.м, площадь складированных строительных отходов и отходов производства и потребления составляет 123 803 кв.м.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений и исследований от 16.10.2017г. № 137 экспертами Аналитической лаборатории ООО «Экоцентр» исследовались пробы отходов, отобранные в ночь с 20.09.2017г. на 21.09.2017г. и 22.09.2017г. на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202 с адресным ориентиром: <...> вблизи д. 2Б, пробы природной воды, отобранной из пруда, находящегося на расстоянии 1 м от участка размещения отходов, вблизи улицы Карьер ЗИЛ г.о. Дзержинский, и сделаны выводы, что пробы отходов соответствуют четвертому и пятому классам опасности для окружающей среды, по морфологическому составу пробы относятся к строительным отходам и отходам грунта с включением строительных отходов, на момент проведения исследования не предоставлена информация о наличии или отсутствии утвержденной и согласованной в установленном порядке разрешительной документации, предусматривающей размещение отходов на земельном участке без кадастрового номера (кадастровый квартал 50:64:0020202), расположенного в г.о. Дзержинский Московской области, в случае отсутствия такой документации размещение отходов на обследованном земельном участке является несанкционированным, сумма размера вреда составит 6 950 800руб. 00коп., природная вода пруда, расположенного на расстоянии 1 м от участка размещения отходов вблизи ул. Карьер ЗИЛ г.о. Дзержинский Московской области, оказывает острое токсическое действие на тест-объекты.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017г. № 112759/23/2017 в ходе проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении от 20.09.2017г. № 112445/23/2017 установлено, что по адресу: <...> вблизи д. 2Б, земельный участок в кадастровом квартале 50:64:0020202 (ориентир территория Карьера ЗИЛ) выявлено несанкционированное место сброса и размещения отходов производства и потребления на указанном земельном участке, по морфологическому составу отходы, отобранные на указанном земельном участке относятся к строительным отходам четвертого класса опасности и отходам грунта с включением строительных отходов пятого класса опасности, что установлено в ходе лабораторных исследований, обучение, необходимое для права работы с отходами I-IV классов опасности у водителя ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» Яков Д.Г. автомобиля МАЗ с государственный регистрационным номером <***> отсутствует, документ о прохождении обучения для работы с такими отходами не представлен, на земельном участке в кадастровом квартале 50:64:0020202 вышеуказанные условия при размещении отходов производства и потребления не соблюдаются, отходы производства и потребления размещены на открытом грунте, в отсутствие противофильтрационного основания, что создает угрозу загрязнения окружающей среды

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания от 14.11.2017г. № 112759/23/2017 ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: допущено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на необорудованное и не предназначенной для размещения отходов земельном участке с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000руб. 00коп.

ООО «Управляющая компания Авторейс» за тоже административное правонарушение привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2017г. № 112445/23/2017 (автомобили марки SCANIA с государственными регистрационными знаками Х048ОО750РУС и У292АУ750РУС), ООО «ЮМАРК» - постановлением от 14.11.2017г. № 112757/23/2017 (автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> марки КАМАЗ), ООО «ИРВИК ТРАНС» - постановлением от 14.11.2017г. № 112758/23207 (транспортное средство с государственным регистрационным номером О983АВ799РУС марки Вольво)

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.03.2018г. № 12-205/18 по жалобе ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному надзору в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.11.2018г. о привлечении ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отказано в удовлетворении требования, суд в ходе рассмотрения установил, что на земельном участке в кадастровом квартале 50:64:0020202 вышеуказанные условия при размещении отходов производства и потребления не соблюдаются, лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V-IV классов опасности (требования Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») у ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» отсутствует, судом рассмотрены доводы представителя юридического лица о том, что административное расследование было проведено с нарушениями административного законодательства, и отклонил их как несостоятельные.

Постановлением Заместителя председателя Московского областного суда Соловьева от 22.01.2019г. указанное решение отменено.

Ответчиком ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» в материалы дела представлено заключение специалиста от 07.11.2018г. № 018088/15/77001/442018/И-10811, в котором указано, что в представленных истцом экспертных заключений выявлены существенные недочеты в предоставленном расчете вреда, позволяют подвергать сомнению сделанных выводов в части итоговой суммы вреда, причиненного почве по следующим причинам:

- расчет размера вреда должен отражать размер вклада отдельного загрязнителя, в данном случае расчет должен быть рассчитан на каждую единицу специальной техники в отдельности, учитывая различный объем контейнеров/кузовов мусоровозов разных производителей и их модельный ряд;

- не доказана причинно-следственная связь между задержанными единицами спец. техники и обнаруженным несанкционированным перекрытием почвенной поверхности в результате складирования строительных отходов и отходов производства и потребления на площади 123 803 кв.м, не доказано наличие почвы на территории карьера площадью 132 803 кв.м.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений стст. 64 и 82 АПК РФ экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. При этом такие вопросы должны касаться только важных для дела фактических обстоятельств. Экспертная оценка не может подменять оценку судебную применительно к вопросам правоприменения. Экспертное заключение нельзя распространить на сложные или специфические вопросы толкования и применения правовых норм. Подобного рода вопросы составляют сферу, где судьи обладают профессиональной осведомленностью в силу занимаемой должности, выступают носителями специальных познаний и формально процессуальные консультанты им не нужны.

В заключении специалиста от 07.11.2018г. № 018088/15/77001/442018/И-10811 в качестве недостатков указаны правовые вопросы, которые не требуют специальных познаний, в связи с чем оно не может быть принято в качестве относимого или недопустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст. 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998Г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов -использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статьей 4.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, ответчики в нарушение п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», без соблюдения требований экологической безопасности размещало отходы 4-5 классов опасности на земельном участке, не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в отсутствие проекта на объект размещения отходов на указанном земельном участке.

В ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Из п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком в порядке, предусмотренном АПК РФ, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчики не опровергли по существу расчет истца в части размера вреда почве как объекта окружающей среды, подлежащего взысканию, истцом расчет размера ущерба обоснован, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд соглашается с расчетом истцом размера ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт причинения вреда окружающей среде противоправными действиями ответчиков подтверждается материалами дела, наличие вины и противоправность в действиях ответчиков в причинении вреда почве как объекту окружающей среды установлено постановлениями о привлечении к административной ответственности, ответчиками не представлено доказательств отмены указанных постановлений, представленные ответчиками договоры аренды транспортных средств суд расценивает как документы, составленные с целью уйти от ответственности, однако, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленным истцом размера вреда, рассчитанного исходя из объема отходов промышленности и потребления на всей территории спорного земельного участка, с учетом предоставления ответчиками доказательств осуществления выгрузки отходов на протяжении длительного периода времени, суд находит требование о взыскании вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, виновными действиями ответчиков, обоснованным в размере 6 950 800руб. 00коп., рассчитанном относительно объема выгруженных отходов с автомобилей, принадлежащих ответчикам, с 20 на 21 и 22 сентября 2017г., обоснованным, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ СЕРВИС», ООО «УК АВТОРЕЙС», ООО «ЮМАРК», ООО «ИРВИК ТРАНС» в пользу МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 6 950 800 руб. 00 коп. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ СЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 872 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «УК АВТОРЕЙС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 872 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «ЮМАРК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 872 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «ИРВИК ТРАНС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 872 руб. 50 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов