Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А43-21553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21553/2017

г. Нижний Новгород 4 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-722),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» (ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект»


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» о взыскании 29346463 руб. 68 коп. суммы основного долга и 1715736 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2017.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил по основаниям указанным в письменном отзыве.

Среди прочих возражений, открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» указало, что при расчете исковых требований по взысканию основного долга, истцом не учтены положения пункта 14.5. договоров, в соответствии с которыми предусмотрен удерживаемый гарантийный фонд в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Приняв во внимание содержание указанного выше пункта договоров, истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 26307687 руб. 56 коп. суммы основного долга, 558153 руб. 29 коп. пени за период с 30.03.2016 по 21.06.2017, 2841429 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 21.06.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.09.2017.

Истец поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений. Уточнение заявления судом принято.

Открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ. Ответчик полагает, что часть работ, задолженность по оплате за которые заявлена истцом в качестве исковых требований, выполнена самим ответчиком (акты от 05.12.2-16, от 03.04.2017).

Также, ответчик заявил об истребовании у третьего лица - акционерного общества «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект» переданного истцом результата работ.

Рассмотрев, в соответствии со статьями 82, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, суд отклонил их ввиду нецелесообразности.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за предъявления встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности совершения процессуальных действий по уплате государственной пошлине до даты судебного заседания, бездействие открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» (субсубподрядчик) заключен договор № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015 по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-экологические изыскания в составе проектной документации строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» («участок ВСМ 2») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.1. договора за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств субсубподрядчика по настоящему договору субподрядчик обязуется выплатить субсубподрядчику фиксированную сумму, равную 58655693 руб. 42 коп. Цена договора является максимальной.

Также, между открытым акционерным обществом «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» (субсубподрядчик) заключен договор № ДЗ-1511-16/200 от 12.01.2016 по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить лабораторные исследования грунтов и грунтовых вод и скважин, а также камеральные работы с подготовкой итогового отчета в рамках инженерно-экологических изысканий в составе проектной документации строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» («участок ВСМ 2») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.1. договора за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств субсубподрядчика по настоящему договору субподрядчик обязуется выплатить субсубподрядчику фиксированную сумму, равную 13896656 руб. 96 коп. Цена договора является максимальной.

В соответствии с пунктом 14.4. указанных выше договоров расчеты за выполненные и принятые субподрядчиком работы осуществляются в течении 70 календарных дней с даты окончания процедуры приемки этапа работ, предусмотренного пунктом 4.1. договора и наличии счета и счета-фактуры при условии получения средств от заказчика за соответствующие выполненные работы (ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭнергоТрансПроект»).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки работ до 95% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 14.4. договора. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) осуществляется субподрядчиком по истечении 24 месяцев после получения положительного заключения ГГЭ на основании окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по договору выполнены субсубподрядчиком надлежащим образом и все замечания субподрядчика и ГГЭ к результатам проектной документации были надлежащим образом учтены (пункт 14.5. договоров).

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» обязательства по договору № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015 подтверждается актами № 1, № 2, № 3, № 4 от 23.09.2015, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 30.09.2015 на общую сумму 46878865 руб. 49 коп.; по договору № ДЗ-1511-16/200 от 12.01.2016 подтверждается актами № 1, № 2, № 3, № 4 от 19.01.2016, № 5, № 6, № 7, № 8 от 25.03.2016 на общую сумму 13896656 руб. 96 коп.

Открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» в нарушение условий вышеуказанных договоров принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у субподрядчика, с учетом пункта 14.5. договоров и частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом по договору № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015 в размере 13105863 руб. 45 коп., по договору № ДЗ-1511-16/200 от 12.01.2016 в размере 13201824 руб. 11 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма (квитанции ФГУП «Почта России» от 17.01.2017) с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что окончательный акт выполнения работ между сторонами не подписан, результат работ по накладной не передан.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Применительно к настоящему спору, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ в рамках договоров № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015, № ДЗ-1511-16/200 от 12.01.2016, а именно акты выполнения работ от 23.09.2015, от 30.09.2015, от 19.01.2016, от 25.03.2016, подписанные сторонами. Из указанных актов усматривается наименование, цены выполненных работ, а также, то обстоятельство, что результат работ принят субподрядчиком. Пункты 14.4. договоров прямо предусматривают обязанность по оплате на основании актов сдачи-приемки каждого этапа работ.

Открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» ссылаясь на пункт 14.4. договоров указало, что денежные средства от акционерного общества «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект», являющегося заказчиком спорных работ, не поступали.

Между тем, в соответствии со статьями 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договоры № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015, № ДЗ-1511-16/200 от 12.01.2016 создают обязанности для сторон сделки, нарушение третьими лицами своих обязательств, в том числе отсутствие поступлений от третьих лиц денежных средств, не освобождает субподрядчика от исполнения договорных обязательств.

По смыслу статьи 190, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от получения ответчиком денежных средств от своего контрагента.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23252/2016 от 27.03.2017 акционерное общество «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23252/2016 от 31.07.2017 требования открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» включены в реестр требований кредиторов акционерное общество «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект» в размере 77442787 руб. 50 коп.

В указанном определении суд установил, что требования кредитора возникли в виду частичного неисполнения должником обязательств в рамках договора № 20/08/15/ПТМ от 20.08.2015, цена которого составила 136579307 руб. 05 коп. Предмет договора соотносится с предметом договоров № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015, № ДЗ-1511-16/200 от 12.01.2016, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» получило исполнение договора № 20/08/15/ПТМ от 20.08.2015 от своего заказчика в сумме 77442787 руб. 50 коп., в остальной части реализовало свое право посредством включения в реестр требований кредиторов акционерного общества «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект».

Ответчик, по договору № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015 представил акты выполненных работ от 05.12.2016 и от 03.04.2017, в соответствии с которыми с учетом нарастающего итога выполнил самостоятельно работы на общую сумму 2293100 руб.

Открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» полагает, что указанную сумму необходимо исключить из стоимости работ, указанной в представленных истцом актах.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец представил подписанное сторонами соглашение от 11.01.2016 о расторжении договора № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015, в пункте 2 которого стороны согласовали, что субподрядчик обязуется произвести оплату за выполненные и принятые работы субсубподрядчику, согласно актам выполненных этапов работ в размере 41179806 руб. (с учетом частичной оплаты).

Исходя из содержания акта от 03.04.2017, суд усматривает, что указанные в нем работы произведены на 01.06.2016 и за период с 01.06.2016 по 03.04.2017, что не соотносится с периодом работ, указанных в актах, представленных истцом. Акты № 1, № 2, № 3, № 4 от 23.09.2015, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 30.09.2015 подписаны ранее, чем произведены работы и подписан акт, представленный ответчиком (в том числе акт от 05.12.2016).

Более того, пунктами 12.10., 12.11. договора № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015 стороны согласовали, что субподрядчик вправе в соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время исключить из объема работ субсубподрядчика работы общей стоимостью не более 30 % от начальной (максимальной) цены договора (путем внесения изменений в отношении объема работ, указанных в техническом задании) путем направления в адрес субсубподрядчика письменного уведомления с указанием детальной информации о предполагаемых изменениях. Субсубподрядчик обязан предоставить ответ на уведомление об уменьшении работ в кратчайший срок, но в любом случае не позднее срока, указанного в уведомлении об уменьшении работ.

Открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения согласованных сторонами в пункте 12.10. договора условий, не представило.

Исходя из буквального содержания указанных актов от 05.12.2016 и от 03.04.2017, работы, поименованные в них, не включены в состав работ, выполненных субсубподрядчиком, задолженность по которым составляет искомые требования. Фактически указанные акты свидетельствуют о выполнении ответчиком части работ по договору № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015 самостоятельно. Однако договорная стоимость работ составила 58655693 руб. 42 коп., фактический выполнено истцом по представленным актам к моменту расторжения договора работ на сумму 46878865 руб. 49 коп. Указанная в акте от 03.04.2017 стоимость работ в размере 2293100 руб. находится в пределах разницы между согласованной стоимостью и фактически выполненным истцом объемом работ и как прямо указано в последней строке акта подлежит вычету из стоимости договора, но не стоимости уже выполненных и принятых работ.

Таким образом, суд не принимает представленные ответчиком акты от 05.12.2016 и от 03.04.2017 в качестве надлежащего доказательства уменьшения стоимости выполненных истцом работ. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы мотивировано оспариванием объемов выполненных работ в связи с наличием актов от 05.12.2016 и от 03.04.2017. С учетом вышеуказанной оценки фактических обстоятельств ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено.

На основании вышеизложенного, исковое требования о взыскании долга в сумме 26307687 руб. 56 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору № ДЗ-1511-16/200 от 12.01.2016 истец заявил требование о взыскании с открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» договорной неустойки по состоянию на 21.06.2017 в размере 558153 руб. 29 коп.

Пунктом 11.9. договора № ДЗ-1511-16/200 от 12.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае если субподрядчик не выполнил обязательства по оплате принятых работ от субсубподрядчика по какому-либо этапу в срок, указанный в договоре, обязуется выплатить субсубподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа выполнения работ за каждый календарный день просрочки, при этом максимальный размер такой неустойки не может превышать 5% от стоимости соответствующего этапа выполнения работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Указание ответчика на условие договора, согласно которому к субподрядчику не подлежат применению меры ответственности за просрочку платежа в случае задержки платежа по причине не поступления денежных средств от заказчика – ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭнергоТрансПроект», судом не принимается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании указанной нормы и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила обязанность ответчика по оплате выполненных работ и неустойки.

Истец не утратил право требования обеспечения обязательств, взятых на себя ответчиком, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неустойки, предусмотренной условиями договора. Иной подход ограничивал бы право стороны по договору на защиту гражданских прав, посредством способов, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо.

Кроме этого, истцом, в рамках договора № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015, заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2017 в размере 2841429 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» указанные требования основывает на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, суд предложил истцу обосновать возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец полагает, что в связи с расторжением договора № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015 (соглашение от 11.01.2016), с ответчика подлежат взысканию именно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении от 11.01.2016 о расторжении договора условия о прекращении начисления неустойки и неприменимости соответствующего пункта договора к правоотношениям сторон не предусмотрено.

В пункте 11.9. договора № ДЗ-1508-15/193 от 20.08.2015 стороны предусмотрели, что в случае если субподрядчик не выполнил обязательства по оплате принятых работ от субсубподрядчика по какому-либо этапу в срок, указанный в договоре, обязуется выплатить субсубподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа выполнения работ за каждый календарный день просрочки, при этом максимальный размер такой неустойки не может превышать 5% от стоимости соответствующего этапа выполнения работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (вопрос №2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию санкций, размер которых по состоянию на 21.06.2017 составил 1860743 руб. 17 коп. (с учетом предельного размера начисления неустойки, установленного пунктом 11.9. договора).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 26307687 руб. 56 коп. долга, 558153 руб. 29 коп. неустойки, 1860743 руб. 17 коп. процентов.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 165873 руб. 31 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в остальной части на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6775 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 2293100 руб. долга по акту от 03.04.2017.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату предъявления встречного иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим встречным иском, открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» доказательства соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством обязательного претензионного порядка урегулирования спора не представило.

Более того, ответчиком в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за предъявления встречного искового заявления, которое рассмотрено судом и отклонено.

Также, рассматривая вопрос о принятии встречного иска, в том числе ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для уплаты государственной пошлины, суд учел, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Ответчик предъявил встречный иск лишь 27.09.2017, тогда как исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр «Изыскания. Проектирование. Мониторинг» принято арбитражным судом к производству 07.07.2017.

Ответчик оснований, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел.

Принятие встречного искового заявления к производству приведет лишь к затягиванию рассмотрения первоначального иска, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в его принятии.

На основании изложенного, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что возвращение встречного иска не препятствует обращению за судебной защитой с тем же требованием по общим правилам искового производства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская № 17" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (ОГРН <***>) 26307687 руб. 56 коп. долга, 558153 руб. 29 коп. неустойки, 1860743 руб. 17 коп. процентов, а также 165873 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.06.2017 № 904 государственную пошлину в сумме 6775 руб.

Встречное исковое заявление открытому акционерному обществу "НИИ Проект "Территориальная мастерская № 17" (ОГРН <***>) возвратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов