Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А56-64800/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64800/2016
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Арсенов Э.Ю. (доверенность от 20.06.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16991/2017) ООО Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-64800/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Брокк демонтаж Северо-Запад»

к ООО Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокк демонтаж Северо-Запад» (далее – истец, ООО «БДСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор» (далее – ответчик, ООО Трест «Вектор») о взыскании 3 350 173 руб. 12 коп. задолженности по договору от 24.05.2015 №15.011; 273 323 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 09.09.2016 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 5, 6, 56 - 59, 65).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО Трест «Вектор» в пользу ООО «БДСЗ» взыскано 41 117 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО Трест «Вектор» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в нарушение статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Трест «Вектор» не было извещено судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление; также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

ООО «БДСЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БДСЗ» (арендодателем) и ООО Трест «Вектор» (арендатором) заключен договор от 24.05.2015 №15.011 аренды техники с экипажем, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель в течение срока действия договора по заявке арендатора обязался предоставлять на объект: экспериментально-испытательная база №1 ГИК МО РФ во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении №1 настоящему договору, также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации (л.д. 10-13).

Истец предоставил ответчику технику с экипажем по его заявкам на общую сумму 5 567 063 руб. 28 коп., что подтверждено актами, подписанными обеими сторонами (л.д. 18-39).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендатор вносит предоплату в размере 300 000 руб. не позднее трех дней до предполагаемой даты начала аренды техники. Арендная плата оплачивается арендатором каждые две недели, начиная с даты начала работ, на основании счета-фактуры и акта за расчетный период, выставляемых арендодателем, но не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания актов, за вычетом суммы предоплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с условиями договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик оплату произвел частично в размере 2 216 890 руб. 16 коп., в связи с чем по состоянию на 09.09.2016 образовалась задолженность в размере 3 350 173 руб. 12 коп. Направив претензию от 20.06.2016 (исх.№309) (л.д. 40-43), истец предложил ответчику оплатить долг за просрочку оплаты; претензия оставлена ООО Трест «Вектор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив в результате исследования условий договора, представленных в дело доказательств наличие у арендатора задолженности по арендной плате, суд при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 323 руб. 28 коп. за период с 24.07.2015 по 09.09.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не опроверг допустимыми доказательствами факт погашения долга или наличия долга в ином размере, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на нарушение порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 48, 67, 69, 72, 75, 76). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что претензия от 20.06.2016 (исх.№309) была направлена истцом по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица (л.д. 40-43, 48).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 года по делу № А56-64800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина