Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А33-12273/2020

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12273/2020
26 апреля 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Ламанского В.А.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края индивидуального предпринимателя Ашихминой О.Н. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Ашихминой О.Н. Боева Д.А. (удостоверение адвоката, действующий на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» Михалковой О.С. (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-12273/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна(ОГРН 307245708800041, ИНН 432900400742, г. Норильск, далее также – предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ОГРН 1082457004024, ИНН 2457067174, г. Норильск, далее также –ООО «Аэропорт «Норильск» ответчик) о признании недобросовестным действием общества «Аэропорт «Норильск» требования, изложенного им в направленном истцу письме от 07.04.2017 № АН-08/988 о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта такси в здании аэровокзала аэропорта «Алыкель» с заместителем руководителя администрации города Норильска по общим вопросам - председателем аэропортовой комиссии Тимофеевым Н.А.;

- о признании недобросовестным действием ООО «Аэропорт «Норильск» отказа в заключении договора аренды части недвижимого имущества здания аэровокзала аэропорта «Алыкель» города Норильска, изложенного в письме от 14.03.2018№ АН-08/698;

- о возложении обязанности на ООО «Аэропорт «Норильск» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, заключить договор аренды недвижимого имущества: части помещения (двух квадратных метров), расположенного на первом этаже здания аэровокзала аэропорта «Алыкель» города Норильска для размещения диспетчерского пункта заказа такси в том виде, и на тех условиях, которые были предложены суду в представленном проекте договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ашихмина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В поданной жалобе предприниматель сослалась на то, что решение суда первой инстанции принято, по ее мнению, в интересах ответчика и на основании его отзыва, который в адрес истца не направлялся, что повлекло нарушение принципа состязательности судебного процесса, кроме того, судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству - нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»; более того, судом первой инстанции приняты во внимание и положены в основу выводов суда доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, в частности, по мнению заявителя жалобы, отзыв не направленный ответчиком истцу принят судом первой инстанции без достаточных к тому оснований; также, по мнению истицы, суд необоснованно отказал в удовлетворении её требования о признании недобросовестными действий ответчика, возложившего на предпринимателя Ашихмину О.Н. обязанность согласовать возможность заключения договора аренды с конкретным должностным лицом; в решении судом отражены обстоятельства, не выяснявшиеся в ходе рассмотрения дела, не учтены доводы истца о том, что требование о согласовании договора с конкретным должностным лицом свидетельствуют о наличии коррупции и ограничении конкуренции, а согласование договоров аренды находится вне пределов компетенции аэропортовой комиссии. Кроме того, истица полагает, что требования истца о признании действий ответчика по отказу в заключении договора аренды и о понуждении ответчика к заключению такого договора отклонены судом неправомерно, без учета приведенного истцом обоснования о том, что между истцом и ответчиком была соблюдена письменная форма сделки с согласованием всех ее условий. Согласно доводам жалобы, суд фактически не разрешил спор по заявленным истцом основаниям, необоснованно отклонил доводы истца о допущенной ответчиком дискриминации предпринимателя Ашихминой О.Н., как субъекта предпринимательской деятельности. Более того, ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, истица указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал имеющиеся в деле доказательства до рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель указала на нарушения, допущенные апелляционным судом, выразившиеся, в частности, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в неправомерном возложении судом на истца обязанности обосновать необходимость личного участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в неизвещении представителя истца о времени и месте судебного разбирательства, в неразъяснении истцу права принять участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания; кроме того, в доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд проигнорировал обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, а именно: соблюдение сторонами спора письменной формы сделки в связи с акцептом предпринимателем полученной от общества оферты. Более того, согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца о необоснованном возложении на него ответчиком обязанности согласовать с должностным лицом администрации города Норильска возможность заключения договора аренды, а также не рассмотрел заявленное истцом основание иска о допущенной ответчиком дискриминации и уклонился от оценки представленных истцом в обоснование иска доказательств, подтверждающих размещение иными предпринимателями диспетчерских пунктов такси в здании аэровокзала аэропорта «Алыкель» города Норильска. Помимо прочего, согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивший обстоятельства направления в адрес истца отзыва ответчика, тем не менее, не указал, какие зависящие от истца обстоятельства свидетельствовали об осведомленности истца о поступлении в его адрес почтового отправления с отзывом ответчика, не смотря на неоднократные заявления истца о непоступлении в его адрес отзыва ответчика, апелляционный суд каких-либо процессуальных действий в целях устранения допущенного ответчиком нарушения, не предпринял. Согласно доводам жалобы, выводы апелляционного суда о законности перехода суда первой инстанции в судебное заседание и о необходимости мотивировать возражения истца относительно возможности перехода в судебное заседание, являются необоснованными, считает истец, а сами действия суда первой инстанции противоречат положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65; вывод суда апелляционной инстанции о нарушении арбитражным судом порядка исследования доказательств по делу является неверным, при том, что суд первой инстанции полностью уклонился от исследования доказательств.

Представленный обществом «Аэропорт «Норильск» отзыв на кассационную жалобу на основании абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом кассационной инстанции не принят.

В судебном заседании предприниматель Ашихмина О.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Аэропорт «Норильск» с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Аэропорт «Норильск» принадлежит на праве собственности здание «Аэровокзал» (здание грузовых операций) назначение нежилое, 6 этажный, общая площадь 12 244,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, аэропорт Норильск, стр. 1.

Письмом от 10.03.2017 (получено адресатом 14.03.2017) предприниматель Ашихмина О.Н. обратилась к ООО «Аэропорт «Норильск» с просьбой рассмотреть вопрос о размещении диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых авто «Звезда» на первом этаже здания аэропорта «Норильск» по адресу: Красноярский край,г. Норильск, аэропорт «Норильск», строение 1 - Аэровокзал (здание грузовых операций).

В ответ на письмо предпринимателя ООО «Аэропорт «Норильск» письмом от 07.04.2017 № АН-08/988 сообщило предпринимателю Ашихминой О.Н. о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта заказа такси с заместителем руководителя администрации города Норильска по общим вопросам - председателем аэропортовой комиссии Тимофеевым Н.А., предложив подписать и скрепить печатью договор аренды недвижимого имущества.

В ответ на обращение Ашихминой О.Н. от 11.04.2017 администрация города Норильска письмом от 26.06.2017 № 011-2386 сообщила, что вопрос о согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей рассмотрен на очередном заседании аэропортовой комиссии, по результатам рассмотрения данного вопроса, комиссией единогласно принято решение об отказе в согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей на первом этаже здания аэропорта, в связи с отсутствием технической возможности.

Письмами от 11.09.2017 и от 29.01.2018 предприниматель Ашихмина О.Н. обращалась к обществу «Аэропорт «Норильск» с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества и предлагала подписать и скрепить печатями договор аренды в двух экземплярах в связи с отсутствием замечаний к договору.

14.03.2018 ООО «Аэропорт «Норильск» направило в адрес предпринимателя Ашихминой О.Н. письмо № АН-08/698, в котором указало на отсутствие технической возможности выделения площади для размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей, и сообщило, что при возникновении такой возможности в дальнейшем предпринимателю Ашихминой О.Н. будет предложено заключить договор аренды.

28.04.2018 ООО «Аэропорт «Норильск» в ответ на обращение предпринимателя Ашихминой О.Н. от 04.04.2018 направило письмо с отказом в предоставлении заверенных копий документов: решения аэропортовой комиссии от 14.06.2017 № 02-р/АК, письма руководителя администрации города Норильска от 18.08.2017 № 010-3209, письма заместителя руководителя администрации города Норильска от 08.09.2017 № 011-3480, расчетов технической возможности объектов.

Таким образом, в результате переписки между предпринимателем Ашихминой О.Н., обществом «Аэропорт «Норильск» и администрацией города Норильска письмом, куда предприниматель обращалась с просьбами разрешить вопрос о согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей, ей было отказано в согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей на первом этаже здания аэропорта, в связи с отсутствием технической возможности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю письмом от 06.11.2018 № 18130 сообщило обществу «Аэропорт «Норильск», что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Ашихминой О.Н. о проведении проверки соблюдения администрацией города Норильска, обществом «Аэропорт «Норильск» требований антимонопольного законодательства при отказе в заключении договора аренды помещения в здании аэровокзала в целях размещения диспетчерского пункта службы заказа транспортных средств, им приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО «Аэропорт «Норильск» и администрации города Норильска. Этим же письмом Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю рекомендовало обществу «Аэропорт «Норильск» в целях дальнейшего обеспечения конкуренции между потенциальными претендентами на заключение договоров аренды недвижимого имущества в границах аэровокзального комплекса аэропорта Норильск, а также в целях обеспечения информационной открытости рассмотреть вопрос о размещении на официальном сайте общества информации о наличии возможности обращения в адрес общества в целях получения хозяйствующими субъектами во временное владение и пользование соответствующего имущества.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 434.1, часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что она имеет право на заключение договора аренды в целях размещении диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых авто, предприниматель Ашихмина О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 12, 153, 160, 209, 420, 421, 434, 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из необоснованности требований истца о понуждении ответчика заключить договор аренды, поскольку предварительный договор сторонами не заключался, обмен истцом и ответчиком информацией и письмами относится к стадии переговоров о заключении договора и не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности заключить договор. При этом отказ ответчика заключить договор аренды с истцом не может подтверждать наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу этого Кодекса или другого закона.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного требования предприниматель Ашихмина О.Н. сослалась на недобросовестность действий ответчика, требовавшего согласовать размещение диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых авто с председателем аэропортовой комиссии и отказавшегося заключить с ней договор аренды части нежилого помещения здания аэровокзала аэропорта «Алыкель». Кроме того, истец заявила требование о возложении на ООО «Аэропорт «Норильск» обязанности заключить с ней такой договор.

Исходя из содержания приведенных в настоящем постановлении норм материального права, суды правильно указали на то, что заключение договора аренды является не обязанностью правообладателя здания, а его правом, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать понуждения ответчика к заключению договора аренды и, в этой связи обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в дело доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у ответчика права на отказ от заключения договора аренды с истцом подлежат отклонению, поскольку в данном случае у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность заключить с истцом договор, а направленный истцом в адрес ответчика подписанный проект договора ответчиком не акцептован.

Заявленные истцом в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.07.2020 ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 663330, Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, 8, кв. 51 направлено заказанное письмо (66011549005216), содержащее, в том числе, отзыв на исковое заявление; почтовой отправление было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения и 27.08.2020 получено ответчиком. Доказательства допущенных органом почтовой связи нарушений порядка хранения и возврата почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют, на наличие таких нарушений заявитель жалобы не ссылался.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, предприниматель Ашихмина О.Н. не обеспечила получение корреспонденции по месту своего жительства, тогда как отзыв на ее иск в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ей доставленным.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы истца о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности судебного процесса в связи с необеспечением судом первой инстанции возможности получения истцом отзыва на исковое заявление, а также аналогичные доводы, заявленные в отношении действий суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с изложенным выше, также подлежит отклонению довод истца о вынесении судом решения на основе доказательств, полученных с нарушением закона, в частности, на основании не направленного ответчиком истцу отзыва на иск. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии в деле доказательств направления отзыва ответчиком в адрес истца, у суда первой инстанции отсутствовали установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика обязанности по повторному направлению отзыва в адрес истца.

Ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа ввиду ненаправления истцу отзыва на исковое заявление не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку как установлено апелляционным судом и указано в настоящем постановлении, возложенная процессуальным законодательством на ответчика обязанность направить стороне отзыв на исковое заявление им была исполнена.

Рассмотрев довод истца о непроведении судом первой инстанции стадии подготовки дела к судебному разбирательству и нарушение судом положений статьи 6, части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в направленном в суд первой инстанции 21.07.2020 заявлении истцом не заявлено возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец заявил возражения: «о проведении судебного заседания в его отсутствии и сразу после проведения предварительного судебного заседания».

Таким образом, судом первой инстанции предварительное судебное заседание правомерно проведено без участия истицы и её представителя (часть 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предварительное заседание завершено на основании части 4 статьи 137 Кодекса, открыто судебное заседание суда первой инстанции и судебное разбирательство на основании статьи 158 Кодекса отложено на 10.09.2020 (с учетом изменения даты заседания).

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства после завершения 29.07.2020 предварительного судебного разбирательства, позволило представителю ответчика реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права как на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, так и на дачу пояснений суду. В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020 посредством видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда, присутствовала как предприниматель Ашихмина О.Н., так и ее представитель Боев Д.А. Согласно протоколу судебного разбирательства от 10.09.2020, судом первой инстанции в указанном заседании рассмотрено поступившее 03.09.2020 от истца заявление об изменении исковых требований, выслушаны представители истца и ответчика, по результатам рассмотрения дела вынесено решение.

С учётом изложенного выше, а так же принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125, суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы предпринимателя в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом порядка исследования доказательств подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен со ссылкой на непосредственное исследование судом доказательства по делу в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные заявителем кассационной жалобы доводы, касающиеся участия предпринимателя и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, проведенного 10.09.2020, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку изложены с использованием некорректных характеристик проведенного 10.09.2020 судебного процесса, что является недопустимым, при этом, согласно правовой позиции, указанной в постановлении Европейского суда по правам человека от 06 апреля 2006 года по делу «Черницын против Российской Федерации», использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Заявленный истцом довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования истца о признании недобросовестными действий ответчика, рекомендовавшего истцу согласовать возможность заключения договора аренды с конкретным должностным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки мнению истца, исходя из содержания имеющегося в материалах дела письма ООО «Аэропорт «Норильск» от 07.04.2017 (л.д. 21), получившего надлежащую судебную оценку, следует, что ответчик рекомендовал истцу согласовать с компетентным органом именно размещение диспетчерского пункта такси в целях соблюдения требований авиационной безопасности, но не договор аренды и его условия, на которые решение аэропортовой комиссии повлиять не могло исходя из функций и прав комиссии, установленных пунктом 2.1 Положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности муниципального образования город Норильск, утвержденного распоряжением администрации города Норильска от 12.09.2016 № 4724.

Ссылка истца на положения пункта 2 части 2 статьи 434.1 и пункта 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждение истца о наличии в действиях ответчика, отказавшегося от заключения договора, признаков недобросовестности, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ответчик не является лицом, обязанным в силу закона заключить договор аренды с истцом. Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что им акцептован предложенный ответчиком проект договора, поскольку ответчиком направленный в адрес истицы проект договора аренды подписан не был (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса). Напротив, действия истца, подписавшего и направившего в адрес ответчика проекта договора, свидетельствуют о направлении истцом ответчику оферты, которую ответчик не акцептовал ввиду отсутствия у него такой обязанности в силу закона. В этой связи утверждение истца об акцепте им оферты, предложенной ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом суждений истца о допущенной ответчиком дискриминации истца как субъекта предпринимательской деятельности при одновременном заключении договоров аренды с иными четырьмя предпринимателями судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в результате рассмотрения антимонопольным органом заявления истца, куда предприниматель Ашихмина О.Н. обратилась с целью проверки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю каких-либо нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО «Аэропорт «Норильск» не установило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществляет публичную деятельность либо доминирует на товарном рынке, на котором осуществляет деятельность истец, следовательно, в данном случае ответчик не является лицом, которое в силу положений 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано заключить договор аренды с истцом. Таким образом, факт заключения договоров аренды с иными предпринимателями, а так же факт включения истицы в перечень лиц, с которыми, как полагает истица, договор должен был быть заключен, не порождает каких-либо правовых последствий при разрешении настоящего спора.

Доводы истца о допущенных, по его мнению, апелляционным судом нарушениях норм процессуального законодательства, в частности, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью последующего назначения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции рассмотрены и также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Перечень случаев, когда отложение рассмотрения дела является обязательным, установлен в части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом волеизъявление стороны, высказавшей свою правовую позицию в письменных заявлении и отзыве, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не указано в части 1 статьи 158 названного Кодекса в качестве случая, при котором отложение судебного разбирательства является обязательным.

С учетом приведенной нормы процессуального закона указание заявителя на неправомерное рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Доводы об отказе суда апелляционной инстанции в проведении судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020, с использованием систем видеоконференц-связи, не могут быть положены в основу постановления суда округа об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, как усматривается из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неразъяснение истице апелляционным судом возможности принятия участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) сама по себе не может служить основанием для безусловной отмены судебных актов, с учетом наличия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства и наличия у предпринимателя права самостоятельно явиться в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции (в случае невозможности явки представителя).

Заявленное непосредственно в кассационной жалобе ходатайство об отмене определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об участии судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод представителя истицы Боева Д.А. о неизвещении его о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, истица извещалась о судебных заседаниях в суде первой инстанции по адресу: 663330, Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, 8, кв. 51. Материалы дела содержат доказательства извещения истицы по указанному адресу о рассмотрении дела (почтовое уведомление № 66000049013678). Более того, как указывалось выше, истица и ее представитель лично участвовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 10.09.2020.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, в том числе, определения апелляционного суда размещены в установленном порядке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Ашихмина О.Н. и ее представитель считались извещенными надлежащим образом о судебном заседании и их неявка согласно части 3 статьи 205 того же Кодекса не исключала рассмотрение спора по существу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Довод истца об игнорировании апелляционным судом обстоятельств, положенных истцом в обоснование предъявленного иска, в частности о том, что ответчик направил истцу проект договора с приложением экспликации части нежилого помещения здания аэровокзала и с указанием в проекте договора фамилии истца, подлежит отклонению, поскольку, вопреки мнению истца, направленный в его адрес неподписанный проект договора не может быть признан имеющей конкретного адресата офертой, в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не оценил суждение истца о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении требования о признании действий ответчика недобросовестными, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда и выводам этого суда, проанализировавшего действия ответчика и не установившего в его действиях недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что апелляционный суд не оценил заявленный истцом довод о создании действиями ответчика условий дискриминации, между тем, в данном случае это не привело к принятию неправильного решения. Учитывая результаты обращения истца в антимонопольный орган, не установивший наличие в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства, доводы истца в указанной части не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16 февраля 2021 года № 5 в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-12273/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольге Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 февраля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Ю.С. Яцкевич


С.Б. Качуков


В.А. Ламанский