Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А65-33692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33692/2019

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Алексеевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 в размере 3 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2019, ФИО2 по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2020;

от третьего лица (ФИО4) – ФИО5, представитель по доверенности от 18.02.2020;

от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 в размере 3 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аюпов Талиб Салихович, г. Самара.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучили пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве мотивам, пояснил, что в соответствии с п.1.2.1 договора передача автомобиля осуществляется по адресу: <...>; действуя добросовестно и разумно, не получив автомобиль, истец сразу должен был обратиться с соответствующей претензией, указал, что VIN автомобиля один и тот же, предмет сделки совпадает, признание факта возмещения НДС свидетельствует о принятии товара истцом.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На вопрос представителя третьего лица о получении счета-фактуры на автомобиль представитель истца пояснила, что не готова ответить на данный вопрос, бухгалтер истца воспользовался правом и применил соответствующий налоговый вычет, физически счета-фактуры у истца не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что добросовестное поведение налогоплательщика (истца) презюмируется, истец, как добросовестный налогоплательщик, приняв от ответчика первичные документы, возместил налог на добавленную стоимость (далее – НДС); разрешение вопроса о принадлежности подписи руководителю истца ФИО6 не имеет смысла, поскольку имеется связь между истцом, полученными от ответчика первичными документами и представителем истца ФИО7, получившим автомобиль; первичные документы оказались у истца, а впоследствии – в налоговом органе, поскольку именно на основании первичных документов возмещен НДС, в свою очередь, первичные документы могли быть переданы истцу только ФИО7, поскольку иных представителей истца во взаимоотношениях с ответчиком не было.

Представитель истца возразила, указав, что возмещения НДС не было, бухгалтерские споры не имеют отношения к рассматриваемому делу, при наличии ошибок истец вправе подать уточненную налоговую декларацию по НДС.

Представитель третьего лица ходатайствовала об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара всех материалов камеральной проверки по возмещению истцом НДС, а также обязании представителя Инспекции явиться в судебное заседание.

Представитель истца возразила, указав, что со стороны налогового органа претензий к истцу не имеется, первостепенное значение в данном деле имеют не отношения с налоговым органом, а установление факта принадлежности на спорных документах подписи ФИО6, а не иным лицам.

На вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи заключен 07.02.2019, оплата счета от 31.01.2019 является акцептом оферты.

Представитель третьего лица заявила, что к ФИО4 требование о заключенности/незаключенности договора истцом не предъявлялось, заявила, что против проведения экспертизы документов, подписанных ФИО4

Представитель истца пояснила, что печать из владения истца не выбывала; на вопрос суда представитель пояснила, что вычет по НДС получен, но у истца есть право уточнить налоговую декларацию, операция отражена в книге покупок; камеральная проверка в отношении истца не проводилась; по требованию налогового органа истцом готовятся ответы на запросы о предоставлении документов.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (в том числе по документам, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара всех материалов камеральной проверки по возмещению истцом НДС, обязании представителя Инспекции явиться в судебное заседание, о чем Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела требований налогового органа о предоставлении документов (информации), а также ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для получения ответа налогового органа с учетом подготовленных истцом ответов на требования о предоставлении документов.

Представитель ответчика возражал о приобщении требований налогового органа к материалам дела, а также об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица заявила, что не против приобщения данных документов к материалам дела; указала, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется; требования налогового органа касаются реализации истцом транспортного средства ФИО4, а не реализации автомобиля ответчиком истцу.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд вынес и огласил протокольное определение об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

По смыслу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как уже отмечалось ранее, основанием для отложения судебного разбирательства, по мнению истца, является необходимость получения ответа налогового органа с учетом подготовленных истцом ответов на требования о предоставлении документов.

Суд установил, что требования налогового органа о предоставлении документов (информации) датируются 26.06.2020.

Поскольку доказательства исполнения указанных требований в установленные в требованиях сроки (10 рабочих дней) истцом в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства заявлено в судебном заседании 28.07.2020, то есть более чем через месяц с даты направления истцу требований налогового органа, суд полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанному истцом основанию (в отсутствие ответов на требования) направлено исключительно на затягивание истцом судебного разбирательства.

Кроме того, предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса об исполнении сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, а не оценка правомерности действий налогового органа либо налогоплательщика в части исполнения им обязанности представления документов по требованию налогового органа.

При данных обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 (т.1 л.д.14), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Honda Pilot VIN <***>, 2018 года выпуска (далее – автомобиль), а Покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость поставляемого автомобиля – 3 136 900 руб. Пунктом 1.2.1 договора определено, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца выставлен счет №1 к договору купли продажи №10411480 от 31.01.2019 на сумму 3 136 900 руб. (т.1 л.д.18).

Платежным поручением №27 от 05.02.2019 (т.1 л.д.68) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 136 900 руб. по счету №1 от 31.01.2019 за подлежащий передаче автомобиль.

Истец, указав, что по состоянию на 26.07.2019 продавец не предоставил покупателю оплаченный по договору автомобиль, уплаченная денежная сумма не возвращена, обратился к ответчику с претензией о передаче в собственность оплаченного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019, а в случае невозможности выполнения указанного требования, просил указать соответствующие причины этого и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 136 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 844,93 руб. (т.1 л.д.71-72). Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 136 900 руб. в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. за период с 05.02.2019 по 21.10.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании платежного поручения №27 он оплатил за автомобиль 3 136 900 руб., по состоянию на 26.07.2019 ответчик не предоставил покупателю оплаченный по договору автомобиль, уплаченная денежная сумма не возвращена.

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что продавец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передача автомобиля покупателю подтверждена документально, в том числе документами последующей продажи автомобиля третьему лицу ФИО4, а также фактом возмещения истцом НДС.

Третьим лицом ФИО4 представлены пояснения по заявленным исковым требованиям, из содержания которых следует, что ФИО4 является собственником автомобиля, автомобиль приобретен у истца, о взаимоотношениях истца и ответчика и спору между ними по поводу автомобиля ФИО4 известно не было; по мнению ФИО4 заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как все требования закона, предъявляемые к сделке гражданским и налоговым законодательством, а также законодательством о бухгалтерском учете, сторонами были выполнены: истцом автомобиль был оплачен, ответчиком автомобиль был передан истцу, который его принял, оприходовал и отразил в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, на основании счета-фактуры №КА00000010 от 07.02.2019, выставленного ответчиком, истец получил налоговый вычет по НДС по спорной сделке в сумме 522 083 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица (ФИО4), исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Применительно к настоящему спору основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон является договор купли-продажи автомобиля №10411480.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в материалах дела двух экземпляров договоров купли-продажи автомобиля №10411480 – от 31.01.2019, представленного истцом (с указанием цены автомобиля 3 136 900 руб.) и от 07.02.2019, представленного ответчиком (с указанием цены автомобиля 3 132 500 руб.).

В судебном заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года на вопрос суда, почему представленная истцом копия договора купли-продажи датируется 31.01.2019, а представленный ответчиком оригинал договора датируется 07.02.2019, представитель истца пояснить затруднилась, пояснив, что оплата за автомобиль была произведена 05.02.2019.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно заключенности договора купли-продажи автомобиля №10411480, а равно спора о предмете указанного договора и иных его условиях, факт выставления ответчиком истцу счета №1 к договору купли продажи №10411480 от 31.01.2019 на сумму 3 136 900 руб. (т.1 л.д.18) и факт оплаты указанного счета ответчиком платежным поручением №27 от 05.02.2019 (т.1 л.д.68), суд приходит к выводу о согласованности сторонами условий договора о цене товара в размере 3 136 900 руб. (в редакции экземпляра договора, представленного истцом).

В заседании арбитражного суда 28 июля 2020 года на вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что оплата счета от 31.01.2019 является акцептом оферты.

Суд полагает, что сами по себе факты наличия в материалах дела двух разных экземпляров договоров купли-продажи автомобиля, подписанных сторонами, а также отличия суммы, указанной в накладной (3 132 500 руб.) от суммы, указанной в оплаченном счете (3 136 900 руб.) не имеют принципиального значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

Исходя из предъявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта оплаты автомобиля, а также факт предоставления продавцом товара покупателю (или факт неисполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю).

Как уже отмечалось ранее, факт оплаты автомобиля в размере 3 136 900 руб. подтвержден платежным поручением №27 от 05.02.2019 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить лишь факт исполнения (не исполнения) продавцом обязанности по передаче оплаченного товара покупателю.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019 (основание – договор купли-продажи №10411480 от 07.02.2019) стоимость автомобиля составила 3 132 500 руб. (а не 3 136 900 руб.)

Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является не требование о возврате излишне уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 400 руб., а требование о возврате 3 136 900 руб. в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара. В случае, если истец полагает, что имела место переплата на стороне истца в размере 4 400 руб., исходя из содержания товарной накладной, он не лишен права на обращение к ответчику с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы вне рамок настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1.2.1 договора №10411480 (в редакции обоих имеющихся в деле экземпляров) стороны определили, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: <...>.

В заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года представитель истца пояснила, что истец перечислил ответчику денежные средства за автомобиль, но автомобиль не получил.

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил, передача автомобиля покупателю подтверждена документально, в том числе документами последующей продажи автомобиля третьему лицу ФИО4, а также фактом возмещения истцом НДС.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик представил суду оригиналы товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб. (основание – договор купли-продажи №10411480 от 07.02.2019), акта приемки-передачи автомобиля от 07.02.2019, счета-фактуры №КА00000010 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб.

Представленная в материалы дела товарная накладная №КА00000007 от 07.02.2019 со стороны продавца (ответчика) подписана руководителем ФИО8 и скреплена печатью ответчика, со стороны покупателя накладная подписана представителем ФИО7, действующим на основании доверенности №17 от 06.02.2019, и скреплена печатью истца.

Также в материалы дела представлен оригинал доверенности №17 от 06.02.2019, выданной от имени истца представителю ФИО7

В заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года представитель ответчика заявил, что у представителя ФИО7 были полномочия на заключение сделки от имени истца.

Опровергая указанные доводы ответчика, представитель истца пояснила, что документы не были подписаны уполномоченными органами юридического лица, доверенность руководителем истца не выдавалась.

Лицами, участвующими в деле, были заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Так, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по вопросам:

1. Каким способом нанесены оттиски печати «ООО «Пожарные технологии» в акте приема-передачи автомобиля от 07.02.2019, доверенности №11 от 06.02.2019, доверенности №17 от 06.02.2019, ПТС серии 78 УХ №556883?

2. Одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати «ООО «Пожарные технологии» на акте приема-передачи автомобиля от 07.02.2019, доверенности №11 от 06.02.2019, доверенности №17 от 06.02.2019, ПТС серии 78 УХ №556883 и совпадают ли оттиски печати с представленным «ООО «Пожарные технологии» образцом оттиска.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, в том числе заключения экспертов, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, учитывая, что в заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года представитель истца заявила, что печать истца не передавалась третьим лицам, экспертиза печатей им не заявляется, поскольку печать из владения истца не выбывала, исключает факт того, что печатью могли воспользоваться иные лица, кроме руководителя истца, в заседании арбитражного суда 28 июля 2020 года представитель истца также пояснила, что печать из владения истца не выбывала, суд полагает, что проведение комплексной судебной экспертизы по ходатайству ответчика (на предмет исследования печати истца) в рамках настоящего дела является нецелесообразным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Суд считает возможным рассмотреть дело по иным имеющимся доказательствам без исследования оттисков печатей истца.

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении комплексной техническо-почерковедческой экспертизы по вопросам:

1. Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи автомобиля от 07.02.2019 в графе «Получатель»?;

2. Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись в доверенности №11 от 06.02.2019 в графе «Директор ООО «ПТ» ФИО6»?;

3. Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись в доверенности №17 от 06.02.2019 в графах «Руководитель предприятия ФИО6»?, «Главный бухгалтер ФИО6»?;

4. Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись в ПТС серии 78 УХ №556883 в разделе «Особые отметки» в графе «Подпись настоящего собственника»? (стороны – ООО «Хетон» и ООО «ПТ»;

5. Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись в ПТС серии 78 УХ №556883 в разделе «Особые отметки» в графе «Подпись настоящего собственника»? (стороны ООО «ПТ» и ФИО4).

В заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года представитель истца заявила, что ФИО7 не является сотрудником истца, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, пояснила, что директор истца ФИО6 не выдавал доверенность, ФИО6 не подписывались ни акт приема-передачи, ни паспорт транспортного средства на автомобиль, ни договор купли-продажи с ФИО4, ни квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 о получении от ФИО4 денежных средств, поставила под сомнение подписи, выполненные от имени ФИО6

В заседании арбитражного суда 28 июля 2020 года представитель ответчика заявил, что разрешение вопроса о принадлежности подписи руководителю истца ФИО6 не имеет смысла, поскольку имеется связь между истцом, полученными от ответчика первичными документами и представителем истца ФИО7, получившим автомобиль; первичные документы оказались у истца, а впоследствии – в налоговом органе, поскольку именно на основании первичных документов возмещен НДС, в свою очередь, первичные документы могли быть переданы истцу только ФИО7, поскольку иных представителей истца во взаимоотношениях с ответчиком не было.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении комплексной техническо-почерковедческой экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: <...>.

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, из которой следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается, арбитражный суд учитывает наличие на доверенности №17 от 06.02.2019, выданной ФИО7, на товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО7, акте приемки-передачи от 07.02.2019, а также на ПТС (суд обозрел оригинал ПТС в судебном заседании 23.06.2020) оттисков печатей истца.

Также суд учитывает дату получения ФИО7 автомобиля - 07.02.2019, т.е. в пределах сроков исполнения обязательств по передаче автомобиля по акту приема-передачи (пункт 3.4 договора), а также дату обращения с исковым заявлением - 14.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в то время как оплата по договору произведена 05.02.2019.

При этом суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати истцом заявлено не было. При этом ходатайство ответчика (а не истца) о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати отклонено судом исключительно на том основании, что сам истец не оспаривал ни факта подлинности печати, ни факта выбытия печати из владения истца.

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Судом принято доказательственное значение оттиска печати покупателя на спорных документах (доверенности №17 от 06.02.2019, выданной ФИО7, на товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО7, акте приемки-передачи от 07.02.2019, а также на ПТС), свидетельствующей о получении товара уполномоченным представителем покупателя, что согласуется с иными доказательствами по делу.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств обратного.

О фальсификации печати или получении доступа к печати истца неуполномоченных лиц истец не заявлял и разумных обоснований наличия печати на указанных выше документах истец не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года представитель истца заявила, что печать истца не передавалась третьим лицам, экспертиза печатей не заявляется, поскольку печать из владения истца не выбывала, исключает факт того, что печатью могли воспользоваться иные лица, кроме руководителя истца. В заседании арбитражного суда 28 июля 2020 года представитель истца также пояснила, что печать из владения истца не выбывала.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание доказательственное значение оттиска печати покупателя на спорных документах (доверенности №17 от 06.02.2019, выданной ФИО7, на товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО7, акте приемки-передачи от 07.02.2019, а также на ПТС), в отсутствие заявлений истца о фальсификации печати или получении доступа к печати истца неуполномоченных лиц суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, факт передачи автомобиля в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль впоследствии передан истцом в собственность третьего лица – ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства №20190208/01 от 08.02.2019. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №20190208/01 от 08.02.2019 ФИО4 уплатил истцу денежные средства в размере 3 160 000 руб.

В заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года представитель ФИО4 представила на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства и нотариально заверенных копий документов по сделке между истцом и ФИО4, пояснила, что договор купли-продажи между истцом и ФИО4 заключен 08.02.2019 – в день передачи автомобиля, ФИО4 лично приехал в автосалон по ул. К. Маркса в г. Самара, и осмотрел автомобиль.

Доказательства признания договора купли-продажи транспортного средства №20190208/01 от 08.02.2019 между ФИО4 и истцом недействительной сделкой в материалы дела не представлены.

Более того, в заседании арбитражного суда 03.06.2020 представитель истца заявил, что факт передачи спорного автомобиля ФИО4 истец не оспаривает, пояснил, что автомобиль был передан директором истца ФИО4

Данные пояснения представителя истца отражены в протоколе судебного заседания от 03.06.2020.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 №Ф09-8378/19 по делу №А50-31112/2018.

Кроме того, письмом исх.№04-17/09985 от 16.07.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара сообщила арбитражному суду, что Инспекцией установлен факт перечисления истцом денежных средств от 05.02.2019 в адрес ответчика на сумму 3 136 900 руб. за приобретение транспортного средства Honda Pilot, налогоплательщик применил право на вычет, включив в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019г. сумму налога по счету-фактуре №КА00000010 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 522 083,33руб.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела книге покупок истцом отражена операция с ответчиком на сумму 3 132 500 руб. по счету-фактуре №КА00000010 от 07.02.2019.

О фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Исследовав имеющийся в деле ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара, суд приходит к выводу о том, что указанный ответ перечисленную выше совокупность доказательств (наличие на доверенности №17 от 06.02.2019, выданной ФИО7, на товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО7, акте приемки-передачи от 07.02.2019, а также на ПТС оттиска печати истца) не опровергает.

При этом отражение тех или иных хозяйственных операций является правом налогоплательщиков, но не их обязанностью.

Истец воспользовался правом на отражение спорной хозяйственной операции в книге покупок.

В заседании арбитражного суда 28 июля 2020 года представитель ответчика пояснил, что добросовестное поведение налогоплательщика (истца) презюмируется, истец, как добросовестный налогоплательщик, приняв от ответчика первичные документы, возместил НДС; первичные документы оказались у истца, а впоследствии - в налоговом органе, поскольку именно на основании первичных документов возмещен НДС.

В рассматриваемом случае суд отмечает непоследовательную и противоречивую позицию истца, который, оплатив 05.02.2019 за автомобиль 3 136 900 руб., вплоть до 23.08.2019 (дата направления претензии) не проявляет интереса к поставке автомобиля, при этом прикладывает в суд претензию, полученную ответчиком 29.08.2019, далее прикладывает документы о направлении ответчику иска от 18.10.2019 и в ответ на отзыв ответчика, предоставившего в судебном заседании оригиналы доверенности №17 от 06.02.2019, выданной ФИО7, товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО7, акта приемки-передачи от 07.02.2019, заявляет лишь о том, что подпись в документах (в том числе доверенности) не принадлежит его руководителю ФИО6, при этом не оспаривает принадлежность ему печати, оттиск которой имеется на всех указанных выше документах (в том числе и на ПТС), о потере которой или ее подделке истец не заявлял.

В заседании арбитражного суда 28 июля 2020 года представитель ответчика пояснил, что, действуя добросовестно и разумно, не получив автомобиль, истец сразу должен был обратиться с соответствующей претензией.

Также суд отмечает непоследовательную и противоречивую позицию истца, которая выражена в не оспаривании сведений в налоговой и бухгалтерской документации по спорной хозяйственной операции, которые отражены самим же истцом и подтверждены налоговым органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара.

Как уже отмечалось ранее, истец воспользовался правом на отражение спорной хозяйственной операции в книге покупок.

В заседании арбитражного суда 28 июля 2020 года на вопрос представителя третьего лица о получении счета-фактуры на автомобиль представитель истца пояснила, что не готова ответить на данный вопрос, бухгалтер истца воспользовался правом и применил соответствующий налоговый вычет, физически счета-фактуры у истца не имеется, при этом на вопрос суда представитель истца пояснила, что вычет по НДС получен, операция отражена в книге покупок. Представитель истца лишь ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для получения ответа налогового органа с учетом поступивших от истца ответов на требования о предоставлении документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав поведение сторон на предмет добросовестности, распределив бремя доказывания между сторонами, арбитражный суд установил факт доказанности поставщиком (ответчиком) совокупностью надлежащих доказательств факта поставки товара по накладной №КА00000007 от 07.02.2019, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 136 900 руб.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 №07 АП-13032/19, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 №Ф04-946/2020 по делу №А45-25688/2019.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, если истец полагает, что на его стороне имела место переплата в размере 4 400 руб., исходя из содержания товарной накладной, он не лишен права на обращение к ответчику с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы вне рамок настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 136 900 руб. судом отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 39 520 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань, о назначении судебных экспертиз отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина