Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-227374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227374/20-92-1555
г. Москва
15 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Акционерное общество «Тетра Пак»

к Московская областная таможня

Третьи лица: Федеральная таможенная служба , Шереметьевская таможня

О признании незаконными решений Московской областной таможни о внесении изменений в декларации на товары № 10013110/050220/0000007 от 07.02.2020, № 10013110/050220/0000008 от 27.02.2020.

В судебное заседание явились:

От заявителя: ФИО2 дов. от 08.04.2021, диплом; ФИО3 дов. от 01.07.2020 №02-07/166, диплом;

от ответчика: ФИО4. паспорт, дов. от 30.12.2020г., диплом;

от ФТС: ФИО5 дов. от 28.12.2020 №15-49/88-20, диплом;

от Шереметьевской таможни: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тетра Пак» (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительными решений о внесении изменений в декларации на товары № 10013110/050220/0000007 от 07.02.2020, № 10013110/050220/0000008 от 27.02.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФТС России проведен ведомственный контроль, по результатам которого принято решение № 10000000/310120/002-р/2020 согласно которому решения Московской областной таможни (далее — МОТ) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, формализованные в корректировках деклараций на товары (далее - ДТ) №№ 10130090/270217/0007757/01,10130090/280217/0008003/01, 0130090/150217/0005775/01, 10130090/140217/0005578/01,10130090/260217/0007405/01, 0130090/210217/0006945/01, 10130090/210217/0006788/01,10130090/210217/0006784/01, 0130090/210217/0006790/01, 10130090/280217/0008076/01,10130090/280217/0008005/02, 0130090/280217/0008109/01, 10130090/070217/0004577/01,10013110/070217/0004578/01, 0130090/130217/0005275/01, 10130090/200217/0006492/01,10130090/160217/0005958/01, 0130090/140217/0005664/01, 10130090/220217/0007174/01,10130090/210217/0006782/01, 0130090/200217/0006587/01, 10130090/080217/0004747/01,10130090/130217/0005297/01,0130090/150217/0005776/01,10130090/280217/0007937/01,10130090/070217/0004579/01, 0013110/070217/0004581/01, 10130090/130217/0005303/01,10130090/080217/0004787/01, 0130090/070217/0004583/01,

10130090/150217/0005780/01,10130090/140217/0005579/01, 0130090/210217/0006791/01, 10130090/210217/0006789/01,10130100/280817/0001673/01, 0130090/120217/0005217/01, 10130090/140217/0005575/01, 10130090/190217/0006349/01, 10130090/260217/0007405, 10130090/280217/0008005,10013110/070217/0004581,10130090/070217/0004583,10130090/210217/0006791,10130090/080217/0004747,10130090/200217/0006523,10130090/210217/0006945,10130090/280217/0007937,10013110/070217/0004578,10130090/160217/000595,10130090/210217/0006782,10130090/210217/0006784,10130090/070217/0004577,10130090/080217/0004787,10130090/140217/0005579,10130090/060217/0004340,10130090/150217/0005776,10130090/140217/0005578,10130090/280217/0008076,10130090/060217/000434,10130090/200217/0006492,10130090/220217/0007174,10130100/280217/0001673,10130090/200217/0006523/01 были признаны не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены.

Оспариваемое решение было принято в связи со следующим.

АО «Тетра Пак» по ДТ ввезло и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, классифицируемые в подсубпозиции 4810 92 300 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС).

АО «Тетра Пак» письмом от 26 ноября 2018 г. № 310961 направило в МОТ обращение о внесении изменений в графу 47 по рассматриваемым ДТ, а именно:

в столбце «Ставка (код 2010) вместо ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15 % указать ставку ввозной таможенной пошлины в размере 5 %;

внести все сопутствующие изменения в столбцы «Основа начисления», «Сумма» графы 47, а также в графу В «Подробности подсчета» согласно приложенным корректировкам деклараций на товары (далее — КДТ), в отношении товаров, классифицируемых кодом 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Внесение указанных изменений АО «Тетра Пак» обосновало тем, что пунктом 3 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) предусмотрено, что для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза (далее — ЕТТ ЕАЭС), за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее -Договор о ЕАЭС), а также случаев, когда в соответствии с международными договорами в рамках ЕАЭС и международными договорами ЕАЭС с третьей стороной для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, отличные от ставок ЕТТ ЕАЭС.

Статьей 6 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что выражение согласия России на обязательность для нее международного договора может выражаться путем, в том числе, подписания договора.

16 декабря 2011 г. Подписан Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994». Согласно приложению № 1 к указанному протоколу ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 5 %. Указанный протокол вступил в силу 22 августа 2012 года. При этом пунктом 1 статьи 2 Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19 мая 2011 г. предусмотрено, что до того, как будут приняты меры по приведению правовой системы Таможенного союза в соответствии с соглашением ВТО, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий из присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза (Евразийского экономического союза), и решений принятых его органами.

Таким образом, учитывая возможность прямого применения Протокола, по мнению декларанта, на момент ввоза товаров по указанным ДТ должна быть заявлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, а не 15 %.

На основании изложенных обстоятельств в обращении АО «Тетра Пак» и представленных корректировок деклараций на товары Московской областной таможней были приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ и осуществлены мероприятия по зачету денежных средств в счет авансовых платежей в ресурсе единых лицевых счетов.

Поскольку указанные решения МОТ были приняты в нарушение пункта 4 статьи

42 Договора о ЕАЭС и пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС, ФТС России было принято оспариваемое решение, с учетом предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срока.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает необходимым указать следующее.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые решения и (или) ненормативные правовые акты подлежат проверке на соответствие требованиям действующего законодательства на момент их издания (принятия) и исходя из тех оснований, которые были положены в основу принятых решений.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о ЕАЭС и ТК ЕАЭС, а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право ЕАЭС договорами, за исключением Договора о ЕАЭС (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора о ЕАЭС и пункт 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Решения постоянно действующего регулирующего органа ЕАЭС - Евразийской экономической комиссии (далее — Комиссия), принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве — участнике ЕАЭС, на основании статей 6, 18 и 32 Договора о ЕАЭС.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации (абзац первый пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление Пленума № 49) указал, что, исходя из положений пункта 1 статьи 42 Договора о ЕАЭС и пункта 2 статьи 53 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС применяется ЕТТ ЕАЭС, утверждаемый Комиссией и выступающий инструментом торговой политики ЕАЭС. На основании пункта 4 статьи 42 Договора о ЕАЭС ставки ввозных таможенных пошлин ЕТТ ЕАЭС являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу ЕАЭС, видов сделок и иных обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 43 Договора о ЕАЭС,

В связи с этим при рассмотрении вопросов и правильности применения ставок ввозных таможенных пошлин, в случаях не указанных в статьях 35, 36 и 43 Договора, при отсутствии иного решения Комиссии применению подлежат ставки, определенные ЕТТ ЕАЭС.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее — Решение № 54) на момент подачи указанных ДТ, в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, действовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости.

Ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости в отношении товаров, классифицируемых кодом 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2017 г. № 13 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов бумаги и картона» применяется только с 5 марта 2017 года.

Таким образом, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС и Решению № 54, в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввоз на таможенную территорию ЕАЭС которых осуществлялся по указанным выше ДТ, ставка ввозной таможенной пошлины подлежит уплате в размере 15%, в связи с чем принятые МОТ решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, формализованные в КДТ 10130090/270217/0007757/01,10130090/280217/0008003/01 10130090/140217/0005578/01 10130090/210217/0006945/01 10130090/210217/0006790/01 10130090/280217/0008076/01 10130090/280217/0007937/01 10130090/070217/0004579/01 10013110/070217/0004581/01: 10130090/130217/0005303/01 10130090/080217/0004787/01 10130090/070217/0004583/01 10130090/150217/0005780/01 10130090/140217/0005579/01 10130090/210217/0006791/01 10130090/210217/0006789/01 10130100/280817/0001673/01 10130090/120217/0005217/01, 10130090/140217/0005575/01,10130090/150217/0005775/01, 0130090/260217/0007405/01, 10130090/210217/0006788/01,10130090/210217/0006784/01, 0130090/280217/0008005/02, 10130090/280217/0008109/01,10130090/070217/0004577/01, 0013110/070217/0004578/01, 10130090/130217/0005275/01,10130090/200217/0006492/01, 0130090/160217/0005958/01, 10130090/140217/0005664/01,10130090/220217/0007174/01, 0130090/210217/0006782/01, 10130090/200217/0006587/01,10130090/080217/0004747/01, 0130090/130217/0005297/01, 10130090/150217/0005776/01,10130090/190217/0006349/01, 0130090/200217/0006523/01 о применении в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5 % являются неправомерными.

Поскольку указанные решения МОТ были приняты в нарушение пункта 4 статьи 42 Договора о ЕАЭС и пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС, ФТС России было принято оспариваемое решение, с учетом предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срока.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 49 при проведении ведомственного контроля необходимо учитывать предусмотренный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срок таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров, если в результате ведомственного контроля производится отмена (частичная отмена) решения нижестоящего таможенного органа и требуется принятие нового решения, затрагивающего права и обязанности декларанта.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений МОТ был обнаружен факт неуплаты таможенных платежей по вышеуказанным ДТ и произведена корректировка.

О результатах проверки Общество было проинформировано МОТ письмом от 25.02.2020 № 17-20/05302.

Таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Новые решения в сфере таможенного дела были приняты в отношении декларанта с учетом трехгодичного срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров.

Доводы заявления, о том, что оспариваемое решение МОТ направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым прекращено производство по делу № А40-48725/19, не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 35 Приказа ФТС России от 1 июля 2016 г. № 1310 «Об утверждении Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела» решения, действия (бездействие) в области таможенного дела, являющиеся предметом судебного разбирательства, до разрешения судом спора по существу могут быть отменены (изменены) или признаны неправомерными в порядке ведомственного контроля.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. по делу № А40-48725/19-153-271 судом принят добровольный отказ АО «Тетра Пак» от заявленных требований в полном объеме (отказ от иска, является правом, а не обязанностью истца (заявителя)) и производство по указанному делу прекращено. Обстоятельства недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, явившиеся основанием вынесения оспариваемых решений не были исследованы и проверены в ходе рассмотрения дела в суде № А40-48725/19-153-271. Арбитражным судом не была произведена оценка доказательств, представленных сторонами, и не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В рамках указанного судебного разбирательства рассмотрения по существу заявленных требований АО «Тетра Пак» не производилось.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение и уведомления направлены на преодоление законной силы судебного акта, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в заявлении, в судебных актах отсутствует указание на признание МОТ заявленных требований Общества в рамках дела № А40-48725/19-153-271.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решения о внесении изменений в декларации на товары № 10013110/050220/0000007 от 07.02.2020, № 10013110/050220/0000008 от 27.02.2020, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления Акционерное общество «Тетра Пак» к Московской областной таможне об оспаривании решений о внесении изменений в декларации на товары № 10013110/050220/0000007 от 07.02.2020, № 10013110/050220/0000008 от 27.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.