Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А60-3291/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1193/21

Екатеринбург

22 июня 2021 г.


Дело № А60-3291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А60-3291/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 131 677 руб. за восстановительный ремонт автомобиля УАЗ-396222, 5000 руб. за проведение экспертизы, 104 395 руб. 33 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Цыганков Петр Иванович.

Решением суда от 25.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 72 321 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вина водителя отсутствует, занос и как следствие ДТП, произошли по причине образования зимней скользкости на дорожном покрытии, а также непринятия своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами спорного участка автодороги; водитель Цыганков П.И. предпринял все разумные меры безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019 в 19-44 час. при следовании колонны автотранспорта из города Екатеринбурга в город Курган на 255 километре автодороги Курган- Шадринск автомобиль УАЗ-396222 под управлением водителя автоколонны автохозяйства учреждения Цыганкова П.И. на участке автодороги покрытого льдом, при разъезде с большегрузным транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, подвергся заносу, и, несмотря на предпринятые водителем меры, произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил

механические повреждения.

При осмотре места ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» лейтенантом полиции Щекиным А.А. составлен акт от 17.04.2019 выявленных недостатков в содержании автодороги, в котором зафиксированы следующие недостатки: по всей ширине проезжей части имеется зимняя скользкость (стекловидный лед) толщиной до 0,01 м. Замер произведен - рейка дорожная КП-231 РДТ 151407 до 10.12.2019, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50527-2017. Недостатки были устранены в 02 часа 05 минут 18.04.2019 года, путем обработки дороги ПГМ.

В действиях водителя автоколонны автохозяйства ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» Цыганкова П.И. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» старший лейтенант полиции Русин А. А. 17.04.2019 усмотрел обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50527- 2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплен за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги Р 354 Екатеринбург- Шадринск-Курган на участке км 125+421 - км 356+282, на момент совершения ДТП, возложена на общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником АО «ДЭП № 33» является Федеральное государственное унитарное дорожное - эксплуатационное предприятие № 8.

В соответствии с условиями государственного контракта от 28.05.2018 № 85 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 – км 356+282, ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) поручило, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса.

13.05.2019. № 26/557 а адрес АО «ДЭП № 8» направлено уведомление о необходимости явки представителя на осмотр автомобиля УАЗ - 396222 после ДТП, осмотр назначен на 29.05.2019 года в 14.00 часов по адресу: г. Курган, ул. Бурова- Петрова, 132, стр. 3.

Заинтересованная сторона на осмотр транспортного средства не явилась.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 года № 73/19, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», калькуляционная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396222 составила 131 677 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 104 395 рублей 33 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

Учреждение оплатило расходы по проведению экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в полном объеме.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта № 85 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 - км 356+282, ответчик по заданию ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования автодороги, обеспечению сохранности имущественного комплекса.

Перечень конкретных работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с

Государственным контрактом, устанавливается в перечне услуг по содержанию

участка автомобильной дороги (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с приложением № 3 к государственному контракту в состав услуг, выполняемых подрядчиком в зимний период на автомобильных дорогах, входят: патрулирование автодорог, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Согласно пункту 13.7 Государственного контракта общество несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, лицом ответственным за возмещение причиненного учреждению ущерба является общество, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 5 указанного Закона в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В статье 14 Закона «О безопасности дорожного движения» говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Закона закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.2 ГОСТ Р50527-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП на участке автодороги Екатеринбург-Шадринск- Курган по всей ширине проезжей части имелся стекловидный лед, дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами. Коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП не установлен.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р50527-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р50527-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП температура окружающей среды - 5°С, ясно без осадков. С 8.00 до 12.00 работал автомобиль КДМ, который чистил обочину и убирал переметы. С 13.00 до 17.00 работал трактор МТЗ с щеткой который убирал переметы и чистил краевую полосу.

Таким образом, противогололедными материалами на момент ДТП дорожное покрытие обработано не было.

В пункте 3.4. ГОСТ 50597 - 2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций

и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистка) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

В соответствии с условиями государственного контракта спорная автодорога относится к категории I, II и срок устранения рыхлого или талого снега составляет не более 5 часов с момента окончания снегопада.

По оперативным данным МС Шадринск снегопад закончился в 02 часа 40

минут 17.04.2019 года, ДТП произошло в 17.10 часов 17.04.2019 года.

Нормативный срок снегоочистки истекает в 07.40 часов. До момента ДТП мер по устранению зимней скользкости на участке автодороги, где произошло ДТП, не принималось, хотя зимняя скользкость была быть обнаружена сотрудниками.

Ответчика еще в 8.00 часов 17.04.2019 во время работ по очистке обочины, а также путем запроса и анализа погодных условий от метеостанций.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено

руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - руководство), которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Учитывая положения пункта 3.4 ГОСТ 50597 - 2017, руководства, условия контракта, судом верно установлено, что именно на обществе как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по своевременному получению метеорологической информации с целью предотвращения образования зимней скользкости.

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком сроков по устранению зимней скользкости на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является правильным.

Вместе с тем, апелляционным судом верно указано на то, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судами, погодные условия были неблагоприятными, имелась наледь на проезжей части, водитель должен выбирать для себя ту скорость при которой, при наличии неблагоприятных погодных условиях не допустить дорожно-транспортное происшествие, чего водителем истца предпринято не было.


Как пояснил ответчик, и представлено на фотографиях, по проезжей части двигалось несколько транспортных средств истца, пострадал в дорожно-транспортном происшествие только один автомобиль.

Кроме того, из представленных фотографий не усматривается, что транспортное средство двигалось на «зимней резине» 17.04.2019.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности Цыганкова П.И., приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины, как в действиях ответчика, так и в действия истца, установив степень вины 30% на общество, поскольку им не обеспечено надлежащее выполнении возложенных на него функций по рассыпанию противогололёдных материалов и 70% на учреждение в связи с тем, что водитель не учел погодные условия и не предпринял всех необходимых мер для безопасного дорожного движения, в том числе не ограничил скоростной режим до такой минимальной скорости, которая позволила бы ему не допустить дорожно-транспортное происшествие, даже при наличии наледи на трассе.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 года № 73/19, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», калькуляционная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396222 составила 131 677 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 104 395 рублей 33 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Курганской области» оплатило расходы по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 482201 от 31.07.2019 года, всего 241 072 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскал с общества в пользу учреждения 72 321 руб. 70 коп. убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А60-3291/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А.Столяров


М.В.Торопова