Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А83-6356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6356/2022
22 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об освобождения части нежилого помещения, взыскании денежных средств в размере 26964,08 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.07.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ответчик явку не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. №01.1-16-4680 от 05.07.2022) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФГУП «Почта Крыма» неосновательное обогащение за фактическое пользование частью нежилого помещения № 1 общей площадью 8.6 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> с 17.04.2020 по 15.05.2022 в размере 25 577,30 руб.; расходы на выполнение экспертного исследования по договору от 23.09.2021 № 1792-02.3, заключенного с ООО «Гео Эксперт» в размере 7 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2022 по 06.07.2022 в размере 1386,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 25577,30 руб., за период с 07.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.05.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.09.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, после перерыва, имевшее место 16.11.2022, явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате неправомерного использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> общей площадью 8.6 м2.

Возражения относительно заявленных требований ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Российской Федерацией 27.08.2019 оформлено право собственности (номер и дата государственной регистрации права собственности 90:11:030101:2099-90/090/2019-3 от 27.08.2019) в отношении нежилого здания, общей площадью 111,7м2, кадастровый номер 90:11:030101:2099, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее - ФГУП «Почта Крыма», Истец) в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе № 40-р от 05.02.2020 и распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе № 71-р от 02.03.2020, передаточным актом от 02.03.2020 г. оформлено право хозяйственного ведения ФГУП «Почта Крыма» на нежилое здание кадастровый номер 90:11:030101:2099-90/090/2020-4 от 17.04.2020, общей площадью 111,7 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 занимает часть федерального недвижимого имущества (право собственности Российской Федерации оформлено 27.08.2019 кадастровый номер 90:11:030101:2099-90/090/2019-3), а именно: помещение № 1, общей площадью 8.6 м2: часть помещения № 1, общей площадью 6,7 м2 для размещения шкафа с сетевым оборудованием; часть помещения № 1 - тамбур общей площадью 3,8 м2 совместно с АО «Крымтелеком» (по 1,9 м2 каждым), расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 90:11:030101:2099 по адресу: Республика Крым, <...>, фактически используя его для размещения телекоммуникационного оборудования, не имея на это разрешительной документации.

По причине отсутствия каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществления предпринимательской деятельности, имело место пользование ответчиком объектом без внесения платы. Считая, что по причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды Индивидуальный предприниматель ФИО2 должен вносить плату за фактическое пользование объектом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» обратилось к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом. Такое обязательство основано на положениях статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 1 статьи 299 Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу статей 8 и 131 Кодекса, а также норм Закона о регистрации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Судом установлено, что 27.08.2019 Российской Федерацией оформлено право собственности (номер и дата государственной регистрации права собственности 90:11:030101:2099-90/090/2019-3 от 27.08.2019) в отношении нежилого здания общей площадью 111,7 м2, кадастровый номер 90:11:030101:2099, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее - ФГУП «Почта Крыма», Истец) в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе № 40-р от 05.02.2020 и распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе № 71-р от 02.03.2020, передаточным актом от 02.03.2020 г. оформлено право хозяйственного ведения ФГУП «Почта Крыма» на нежилое здание кадастровый номер 90:11:030101:2099-90/090/2020-4 от 17.04.2020 общей площадью 111,7 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о взыскании неосновательного обогащения исчисляются с момента регистрации Истцом права хозяйственного ведения на нежилое здание (90:11:030101:2099-90/090/2020-4 от 17.04.2020), т.е. с 17.04.2020 по дату фактического освобождения Истцом нежилого помещения – 15.05.2022.

Сумма неосновательного обогащения была рассчитана исходя из того, что согласно Акту экспертного исследования №166-21 от 29.09.2021 рыночная стоимость права временного владения и пользования (рыночная годовая арендная плата) объектом недвижимости составила 10251,20 ру6. (в т.ч. НДС 20% - 2050,24 руб.), Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 17.04.2020 по 15.05.2022 составила 25 577,30 руб. (в т.ч. НДС 20% - 4 262,80 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что возникновение неосновательного обогащения подтверждено.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия по возврату задолженности, предпринимались необходимые и достаточные действия для ее возврата, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно требований истца о взыскании процентов, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 27.02.2022 по 06.07.2022 в размере 1386,78 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов на выполнение экспертного исследования по договору от 23.09.2021 № 1792-02.3, заключенного с ООО «Гео Эксперт» в размере 7 000,00 руб., суд указывает следующее.

Как установлено судом, правовых оснований пользования нежилым помещением у Ответчика не имелось, договоренность о цене пользования помещением в отношениях между Истцом и Ответчиком достигнута не была, размер суммы неосновательного обогащения для ИП ФИО2 исчисляется ФГУП «Почта Крыма» согласно представленному экспертом отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Для данного спора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, без проведения независимой оценки Истец не мог определить сумму иска, соответственно, не мог бы реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем требования истца о взыскании с Ответчика расходов на выполнение экспертного исследования по договору от 23.09.2021 № 1792-02.3, заключенного с ООО «Гео Эксперт» в размере 7 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части освобождения части нежилого помещения № 1, общей площадью 8,6 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> и передаче его Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» по акту приёма-передачи, суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» от иска в части освобождения части нежилого помещения № 1, общей площадью 8,6 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> и передаче его Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» по акту приёма-передачи, - производство по делу в этой части прекратить.


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» неосновательное обогащение за фактическое пользование частью нежилого помещения № 1, общей площадью 8,6 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, с 17.04.2020 по 15.05.2022 в размере 25577,30 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 27.02.2022 по 06.07.2022 в размере 1386,78 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 25577,30 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки, связанные с выполнением экспертного исследования в размере 7000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук