Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А08-11971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11971/2019
г. Белгород
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Ключики" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2

третье лицо: Территориальный отдел государственного экологического надзора №1.

об оспаривании постановления от 15.11.2019г. №22/064/4/2019 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 17.12.2019г., адвокат,

от заинтересованных лиц: от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области - не явились, извещены,

старший государственный инспектор- ФИО2- паспорт,

от Территориального отдела государственного экологического надзора №1: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ключики» (далее - ЗАО «Ключики», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 от 15.11.2019г. №22/064/4/2019 о привлечении ЗАО «Ключики» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.7.3 КоАП РФ незаконным и отмене (с учетом утонений).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагает оспариваемое постановление не содержит объективную сторону административного правонарушения, не доказаны факты пользования недрами и вины общества, также полагает заинтересованным лицом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении.

Представитель управления в судебном заседании, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признала, также просит прекратить производство по настоящему делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Представитель общества возражает против заявленного ходатайства, полагает основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Постановлением управления от 15.11.2019г. №22/064/4/2019 ЗАО «Ключики» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса. При этом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с пользованием недрами без лицензии не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской, экономической деятельности, допустивший пользование недрами без лицензии на данный вид деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права государственной собственности на недра и установленный порядок пользования ими (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу №А23-3773/2018).

Исходя из материалов дела, противоправность деяния общества связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, предусмотренные статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Исходя из материалов дела, 06.11.2019г. на основании обращения прокуратуры от 18.10.2019г. №2-09-2019 установлен факт пользования недрами без соответствующей лицензии на право пользования недрами ЗАО «Ключики» двух водозаборных скважин (координаты скважин 50,812737 36,747149; 50,812003 36,745175) по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Кривцово.

Основным видом деятельности ЗАО «Ключики» является рыбоводство прудовое в районе с. Кривцово, Яковлевского района. Для рыбоводства используется 2 водозаборные скважины.

ЗАО «Ключики» выдана лицензия №БЕЛ00744 от 05.05.2014г. c целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр для поиска и оценки пресных подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия сроком до 01.04.2019г. Однако, ЗАО «Ключики» эксплуатирует для хозяйственных нужд 2 водозаборные скважины без лицензии на пользование недрами (координаты скважин 50,812737 36,747149; 50,812003 36,745175). Добыча подземных вод из скважин ведется в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2019 №22/4.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично (через законного представителя), так и через своего представителя (защитника). При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области уведомлением от 06.11.2019 №22/05, адресованным руководителю ЗАО «Ключики», известило общество о необходимости явки 08.11.2019 в 11 часов 30 минут по адресу: г.Белгород, пр-т. ФИО4, 62, к.13, для составления протокола по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Данное уведомление вручено 06.11.2019 юристу общества ФИО5, о чем совершена соответствующая подпись на уведомлении.

Стороны по делу подтверждают, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии юриста общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.11.2019. Факт того, что ФИО5 является работником ЗАО «Ключики» подтверждается также приказом ЗАО «Ключики» о приеме работника на работу 14.01.2019.

Таким образом, законный представитель общества извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением управления от 15.11.2019г. №22/064/4/2019 ЗАО «Ключики» признано виновным в соответствии с ч.1 cт.7.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 800000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 15.11.2019г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу абзаца 5 статьи 9 Закона "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства.

В силу статьи 11 Закона, пункта 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из требований статьи 19 Закона "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 № 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Субъектами ответственности за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть только недропользователи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки административным органом не установлены безусловные доказательства того, что общество осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения.

При этом при рассмотрении данного дела не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем извлечения подземных вод обществом составил более 100 кубических метров в сутки

В связи с этим применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя сделать безусловный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 309-АД17-2897, от 25.04.2018 № 44-АД18-6, от 27.04.2020г. №304-ЭС20-4837).

Кроме того, оспариваемое постановление в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений об установлении, исследовании административным органом вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2019 №22/4 на основании обращения прокуратуры, установлен факт безлицензионной добычи обществом подземных вод. Указанные обстоятельства также отражены в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной иным нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Лицо, осуществляющее деятельность без лицензии или с нарушением условий лицензии может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-АД16-1204 по делу № А32-15227/2015).

Между тем выявление длящегося правонарушения возможно, если оно продолжается в момент проверки, в связи с чем, если эта деятельность прекращена на момент обнаружения (проверки), срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Названные правовые подходы к определению начала течения срока давности в случаях прекращения длящегося правонарушения содержатся, в частности, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2019 №22/4 отсутствует дата совершения административного правонарушения, содержание протокола не позволяет установить продолжалось правонарушение в момент его обнаружения, либо эта деятельность прекращена. Указанные обстоятельства также необходимы для установления сроков давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, дата совершения правонарушения также не содержится обращения прокуратуры, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, суд полагает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения, равно как и не доказано соблюдение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: привлечение общества к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 от 15.11.2019 г. №22/064/4/2019 о привлечении ЗАО «Ключики» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.7.3 КоАП РФ незаконным и отмене подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО "Ключики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 от 15.11.2019г. №22/064/4/2019 о привлечении ЗАО «Ключики» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.7.3 КоАП РФ, незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.