Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А37-2984/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4092/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО ГДК «Универсал» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 №3/24;

от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал»

на решение от 11.06.2024

по делу №А37-2984/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал»

о взыскании 7 139 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «УСГЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью горной добывающей компании «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ГДК «Универсал», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 №66/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022) за периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 7 139 000,00 руб. (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №66/2021 от 01.01.2021, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику за оплату на договорных условиях места для проживания сотрудников заказчика в комнатах общежитий исполнителя с 01.01.2021 по 31.12.2021 , а заказчик обязался своевременно вносить плату в установленных размерах за проживание (пункты 1.1, 1.3, 2.2.9 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 1 100 руб. (НДС 20%) в сутки за одно койко-место. Стоимость услуг исполнителя в отчетном месяце определяется исходя из количества фактически проживающих сотрудников заказчика и дней проживания в отчетном месяце, указанных в подписанном сторонами акте за отчетный месяц. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями акта оказанных услуг за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.08.2021 по 31.08.2021 истец оказывал ответчику согласованные услуги.

Согласно представленным в дело документам, задолженность ответчика за оказанные услуги в спорные периоды составила 7 139 000,00 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в заявленном размере не произвел, несмотря на претензию истца от 17.05.2023 №327/15.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом установлен факт оказания истцом услуг на сумму 7 139 000 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами оказанных услуг с приложенными к ним списками сотрудников, проживавших в общежитии в спорные периоды, расчетом, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, соответственно, фактически оказанные услуги подлежат оплате в порядке и на условиях, согласованных сторонами при подписании договора услуг №66/2021 от 01.01.2021.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о том, что имеющаяся задолженность оплачена третьим лицом.

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование приведённых доводом ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, тогда как частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Недоказанность обстоятельств, с которыми заявитель апелляционной жалобы связывает прекращение обязательств по договору, явилась основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 по делу №А37-2984/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь