Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А52-2615/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2615/2018
город Псков
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» (место нахождения: 180000, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» (место нахождения: 432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 423857 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» о взыскании 423857 руб. 20 коп., из которых 370912 руб. 96 коп. основная задолженность по договору поставки от 25.05.2015 и 52944 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 07.06.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что между сторонами заключен не договор поставки, а договор комиссии, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный истцом товар производится после реализации товара третьим лицам. Так же заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2018 на основании статей 127, 133,135, 136, 137, 184, 185, 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 25.05.2015 заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался в согласованные сторонами сроки передавать ответчику товары (малярно-штукатурный инструмент) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах в соответствии с подтверждением заказа, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Как установлено пунктом 5.3 договора, оплата стоимости товаров производилась по мере их реализации ответчиком третьим лицам не позднее 10 числа следующего месяца на основании отчета о реализации, подписанного директором и главным бухгалтером, скрепленным печатью организации, предоставленного не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом максимальный срок реализации не должен был превышать 180 календарных дней с момента поставки товара. По истечении указанного срока, по взаимному согласию сторон, товар мог быть возвращен истцу или продлен срок реализации товара, но не более чем на 30 календарных дней. Товар мог быть возвращен истцу только при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдения кратности упаковки; отсутствия этикеток покупателя; сохранение товарного вида товара; данный артикул не выведен поставщиком из ассортимента. При истечении срока реализации, если не было принято решение о возврате товара истцу, стоимость товара должна была быть оплачена ответчиком не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

20 сентября 2017 года сторонами подписаны коммерческие условия (приложение № 1 к договору), в которых стороны установили отсрочку платежа в количестве 120 календарных дней.

Согласно товарной накладной от 30.09.2017 № RЕ1702261 покупателю поставлен товар на общую сумму 518 137 руб. 01 коп.

Факт получения товара по товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара.

В связи с неоплатой товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 № 116 с требованиями уплатить задолженность. В ответе ответчик сообщил, что указанная претензия удовлетворению не подлежит в связи с предоставленной, по его мнению, отсрочкой оплаты товара до 31.05.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор поставки является договором комиссии, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из договора от 25.05.2015 не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по заключению одной или несколько сделок. Также этот договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем договор от 25.05.2015 не может быть квалифицирован как договор комиссии.

Фактически данный договор является договором купли-продажи (поставки) товара, проданного в кредит с рассрочкой (отсрочкой) платежа – ст.ст.488. 489 ГК РФ.

Соответственно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 486, 4888, 489 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.


В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На момент рассмотрения спора срок оплаты товара по представленной в дело товарной накладной наступил, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, объемы и стоимость поставленного товара не оспорил.

Согласно представленным акту сверки расчетов и платежным поручениям расчёту истца, задолженность ответчика составляет 370912 руб. 96 коп., что последним в установленном порядке не опровергнуто. Соответственно, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанным другой стороной, так как ею прямо не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, поскольку они ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 370912 руб. 96 коп.

Ссылка ответчика на обязанность оплатить товар только после реализации товара третьим лицам отклоняется судом, поскольку договором (в редакции коммерческих условий) предусмотрен максимальный срок реализации в 120 календарных дней, который истёк, следовательно, обязанность по оплате наступила независимо от реализации, возврат товара, не реализованного ответчиком, сторонами не согласован. Обратного ответчиком не доказано, доказательств возврата товара истцу не представлено.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку предоставлена дополнительная отсрочка платежа, а истцом принадлежащий ему товар не вывезен, также отклоняется судом.

В силу пункта 10.4 договора все изменения, дополнения, приложения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. На основании пункта 5.3 договора по истечении срока реализации товара, по взаимному согласию сторон, срок реализации товара может быть продлен. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца уведомлений о предоставлении дополнительной отсрочки платежа и ответов истца о согласовании такой отсрочки.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на товары и риск случайной гибели, повреждения или кражи товаров переходят от поставщика к покупателю в момент поставки товара, в связи с чем право собственности ответчика на товар возникло 30.09.2017 в момент его передачи. В соответствии с пунктом 5.3 договора по истечении срока реализации товара, по взаимному согласию сторон, он может быть возвращен истцу. Поскольку товар не принадлежит истцу, а взаимного согласия сторон о его возврате не достигнуто, указанные доводы ответчика несостоятельны.

В связи с не исполнением обязанности по оплате поставленного и принятого товара ответчиком истец предъявил также к взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора пени, исчисленные в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за период с 13.02.2018 по 07.06.2018, что согласно расчету истца составило 52944 руб. 24 коп. (расчет л.д. 4-5).

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно. Частичная оплата поставленного товара производилась с нарушением пункт 5.3 договора и коммерческих условий.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и пунктом 7.2 договора, проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Таким образом, требование о взыскании начисленных истцом пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования исковые требования в части взыскания с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. По расчету суда неустойка за период с 13.02.2018 по 30.08.2018 (день вынесения решения) составила 84100 руб. 93 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 455013 руб. 89 коп., из которой 370912 руб. 96 коп. основного долга и 84100 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 30.08.2018, кроме того неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2018 начисленную на основную сумма долга по день фактической уплаты.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11477 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Также в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 623 руб. в связи с заявлением истцом требования о взыскании пени по день фактической оплаты, взысканием их судом на день вынесения рения суда.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» 455013 руб. 89 коп., из которой 370912 руб. 96 коп. основного долга и 84100 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 30.08.2018, кроме того неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2018 начисленную на основную сумма долга по день фактической оплаты, а также 11477 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» в доход федерального бюджета 623 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.Г. Рутковская