Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А52-2615/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2615/2018
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2018 года по делу № А52-2615/2018 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>, этаж 4; далее – ООО «ЦИРЕТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 432071, <...>; далее – ООО «Строительная Индустрия-Маркет») о взыскании 423 857 руб. 20 коп., из которых 370 912 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2015 и 52 944 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 07.06.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительная Индустрия-Маркет» не согласилось с решением суда в части взыскания суммы основного долга, а также в части размера взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент обращения с апелляционной жалобой сумма основного долга полностью погашена. Указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно без учета частичной оплаты долга в период рассмотрения дела.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ЦИРЕТ» поступил отзыв, в котором содержится заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме, мотивированное тем, что после вынесения, но до вступления в законную силу решения суда первой инстанции ответчиком полностью погашена сумма основного долга.

Вместе с тем в этом же отзыве на жалобу истец возражает против уменьшения размера неустойки, в связи с этим просит отказать в удовлетворении требований в части уменьшения размера взысканной неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ЦИРЕТ» и ООО «Строительная Индустрия-Маркет» заключен договор поставки от 25.05.2015, по условиям которого истец обязался в согласованные сторонами сроки передавать ответчику товары (малярно-штукатурный инструмент) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах в соответствии с подтверждением заказа, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости товаров производится по мере их реализации ответчиком третьим лицам не позднее 10 числа следующего месяца на основании отчета о реализации, подписанного директором и главным бухгалтером, скрепленным печатью организации, предоставленного не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом максимальный срок реализации не должен превышать 180 календарных дней с момента поставки товара. По истечении указанного срока, по взаимному согласию сторон, товар мог быть возвращен истцу или продлен срок реализации товара, но не более чем на 30 календарных дней. Товар мог быть возвращен истцу только при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдения кратности упаковки; отсутствия этикеток покупателя; сохранение товарного вида товара; данный артикул не выведен поставщиком из ассортимента. При истечении срока реализации, если не было принято решение о возврате товара истцу, стоимость товара должна была быть оплачена ответчиком не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Сторонами договора подписаны коммерческие условия от 20.09.2017 (приложение 1 к договору), в которых они установили отсрочку платежа в количестве 120 календарных дней.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 30.09.2017 № RЕ1702261 покупателю поставлен товар на общую сумму 518 137 руб. 01 коп.

Факт получения товара по товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и подателем жалобы не оспаривается.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара.

В связи с неоплатой товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 № 116 с требованиями уплатить задолженность в сумме 377 888 руб. 60 коп. и начисленных на нее пеней в сумме 48 080 руб. 52 коп. (всего 425 969 руб. 12 коп.).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что указанная претензия удовлетворению не подлежит в связи с предоставленной, по его мнению, отсрочкой оплаты товара до 31.05.2018.

Вместе с тем после совершения данных действий часть долга погашена ответчиком.

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 370 912 руб. 96 коп. основного долга, 52 944 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 07.06.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд первой удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав при этом на то, что фактически договор от 25.05.2015является договором купли-продажи (поставки) товара, проданного в кредит с рассрочкой (отсрочкой) платежа, соответственно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, к правоотношениям подлежат применению положения статей 488, 489 ГК РФ.

Кроме того, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при принятии решения установил, что по расчету суда неустойка за период с 13.02.2018 по 30.08.2018 (день вынесения решения) составила 84 100 руб. 93 коп. из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан представителем ООО «ЦИРЕТ» ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 18/17, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «Строительная Индустрия-Маркет» 370 912 руб. 96 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде фиксированной суммы, а также в размере 0,1 % по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно. При этом частичная оплата поставленного товара производилась с нарушением пункт 5.3 договора и коммерческих условий.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательства оплаты стоимости товара не были представлены ответчиком до принятия судом решения по существу спора, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по расчету суда неустойка за период с 13.02.2018 по 30.08.2018 (день вынесения решения) составила 84 100 руб. 93 коп. из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Вместе с тем поступившие с апелляционной жалобой копии платежных поручений, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, свидетельствуют о том, что сумма задолженности погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству в следующие сроки: 08.06.2018 в сумме 14 747 руб. 55 коп., 14.06.2018 в сумме 8 892 руб., 21.06.2018 в сумме 50 000 руб., 09.08.2018 в сумме 50 000 руб. (то есть до 30.08.2018 – даты резолютивной части принятого по делу решения), 11.09.2018 в сумме 247 273 руб. 41 коп. (то есть после принятия судом мотивированного решения по спору).

Следовательно, начисление неустойки на всю сумму задолженности (370 912 руб. 96 коп.) без учета частичной его оплаты в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до даты вынесения резолютивной части решения суда, то есть до 30.08.2018, не соответствует порядку начисления неустойки и условиям пункта 7.2 договора поставки от 25.05.2015.

Таким образом, с учетом того, что часть долга в вышеперечисленные даты была уплачена ответчиком после обращения истца с заявленными требованиями, но в период рассмотрения дела, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 13.02.2018 по 30.08.2018 (день вынесения решения) составляет 77 286 руб. 03 коп., в том числе:

- 52 944 руб. 24 коп. за период с 13.02.2018 по 07.06.2018 (сумма, предъявленная истцом первоначально);

- 370 руб. 91 коп. за 08.06.2018 на задолженность в сумме 370 912 руб. 96 коп. (370912,96 х 1 день х 0,1 %);

- 1 780 руб. 83 коп. за период с 09.06.2018 по 14.06.2018 на задолженность в сумме 356 165 руб. 41 коп. ((370912,96 – 14747,55) х 5 дней – 0,1 %);

- 2 430 руб. 91 коп. за период с 15.06.2018 по 21.06.2018 на задолженность в сумме 347 273 руб. 41 коп. ((356165,41 – 8892) х 7 дней х 0,1 %);

- 14 566 руб. 40 коп. за период с 22.06.2018 по 09.08.2018 на задолженность в сумме 297 273 руб. 41 коп. ((347273 – 50000) х 49 дней х 0,1 %);

- 5 192 руб. 74 коп. за период с 10.08.2018 по 30.08.2018 на задолженность в сумме 247 273 руб. 41 коп. ((297273,41 – 50000) х 21 день х 0,1 %).

Кроме того, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения суда задолженность в сумме 247 273 руб. 41 коп. погашена не была, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2018, начисленной на основной долг в размере 247 273 руб. 41 коп. по день фактической оплаты.

При этом доводы подателя жалобы на завышенный размер неустойки и о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки доводы подателя жалобы об уменьшении суммы неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Вместе с тем, поскольку ранее в настоящем постановлении установлено наличие оснований для перерасчета фиксированной суммы неустойки, подлежащей взысканию с апеллянта, что, в свою очередь, влечет изменение в сторону уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Строительная Индустрия-Маркет» в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также установлен иной размер долга, на который подлежит начислению неустойка по день фактической его уплаты, решение суда подлежит изменению с изложением абзацев первого и второго его резолютивной части в новой редакции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что частичный отказ от исковых требований связан с оплатой ответчиком задолженности за поставку товара. При этом оплата произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 46, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением, подлежит отнесению на ООО «Строительная Индустрия-Маркет» в полном объеме.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, по сути, отказано ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, а перерасчет фиксированной суммы неустойки произведен апелляционной коллегией только по причине предъявления ответчиком платежных документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности только в суд апелляционной инстанции, а не исходя из доводов жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2018 года по делу № А52-2615/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» 370 912 руб. 96 коп. основного долга.

Прекратить производство по делу № А52-2615/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» 370 912 руб. 96 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2018 года по делу № А52-2615/2018 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 432071, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>, этаж 4) неустойку в сумме 77 286 руб. 03 коп., начисленную за период с 13.02.2018 по 30.08.2018, кроме того, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2018, начисленную на основной долг в размере 247 273 руб. 41 коп. по день фактической оплаты, а также 11 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 432071, <...>) в доход федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина