Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А73-20401/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20401/2017
г. Хабаровск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)


о взыскании 463 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2015 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом.




Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (далее – ООО «ТрансСтройМагистраль», Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом № 60/У от 30.11.2016, в размере 463 000 руб.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 60/У в части своевременного и полного внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В отзыве на иск ООО «ТрансСтройМагистраль», не оспаривая наличия заключенного сторонами договора оказания услуг автомобильным транспортом № 60/У от 30.11.2016, заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Перевозка Предприятием спецтехники Общества осуществлялась в период декабрь 2016 года – январь 2017 года, оказанные истцом услуги были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Иных перевозок, в том числе в указанный в иске спорный период, истец в интересах ответчика не осуществлял.

Наряду с отзывом в арбитражный суд ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств – акта выполненных работ № 132 от 31.03.2017, товарно-транспортных накладных на перевозку экскаватора в период с 20.03.2017 по 27.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку бульдозера и катка в период с 17.03.2017 по 29.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку бульдозера в период с 17.03.2017 по 24.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку экскаватора в период с 17.03.2017 по 22.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку экскаватора 22.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), а также о назначении почерковедческой экспертизы.


В обоснование заявления ответчик указал, что названные документы не подписывались уполномоченными лицами ООО «ТрансСтройМагистраль», а зафиксированные в них транспортные операции фактически не осуществлялись.


Определением от 16.02.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательства, а также в целях создания надлежащих условий для разрешения поданных ходатайства и заявления, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.


В период судебного разбирательства после перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Предприятие просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг автомобильным транспортом № 60/У от 30.11.2016, в размере 463 000 руб., а также признать договор № 60/У действующим.


Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.



В судебном заседании представитель ответчика уточнил поданное им в порядке статьи 161 АПК РФ заявление, подтвердив его в части фальсификации перечисленных товарно-транспортных накладных. С учетом уточнения, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, поддержаны, ответчик настаивал на исключении указанных документов из состава доказательств по делу.


Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.


Сторонам судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.


Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» выразил несогласие на исключение названных документов из числа доказательств по делу.


В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия представителя истца на исключение товарно-транспортных накладных из числа доказательств по делу суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления.


В порядке статьи 161 АПК РФ судом вызван и опрошен генеральный директор ООО «ТрансСтройМагистраль» ФИО3, отобраны образцы его подписи в различных условиях исполнения, истребована первичная финансово-бухгалтерская и иная документация (договоры, распорядительные документы), содержащая подписи лица, входящего в состав органов управления Общества.


Вызванные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 – сотрудники структурного подразделения ФГУП «ГВСУ № 6» в суд не прибыли, меры по обеспечению их явки (в целях принятия которых разбирательство дела неоднократно откладывалось) действия не возымели.

По результатам реализованных судом мероприятий, в том числе опроса генерального директора ООО «ТрансСтройМагистраль» ФИО3, исследования дополнительных письменных доказательств, а также с учетом позиции истца, не исключавшего факта подписания спорных ТТН лицами, не входившими в состав органов управления Общества, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации товарно-транспортных накладных не установлено. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и реальной процессуальной необходимости для испрашиваемого действия. В связи с этим заявление ООО «ТрансСтройМагистраль» признано судом необоснованным, товарно-транспортные накладные сохранены в составе доказательств по делу.

После перерыва, объявленного в заседании на основании статьи 163 АПК РФ, истец поддержал правовую позицию по спору, изложенную в иске и уточнении.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора с соблюдением статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

30.11.2016 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (исполнитель) и ООО «ТСМ» (заказчик) заключен договор № 60/У, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта, находящегося в технически исправном состоянии, для перевозки груза по маршруту: г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре – п. Высокогорный – г. Хабаровск.


В силу пунктов 2.1.2, 2.1.5 договора № 60/У к обязанностям заказчика отнесена подготовка груза к перевозке в целях обеспечения безопасности и сохранности, исключения случаев повреждения транспортных средств; предоставление исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортной накладной установленной формы, которая является перевозочным документом, фиксирует прием груза к перевозке, непосредственно перевозку груза и сдачу такового грузополучателю.


Заказчик обязан принять груз и своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 2.1.6 договора № 60/У).


Согласно пунктам 2.2.1-2.2.3 договора № 60/У исполнитель обязан оказать услуги лично; подавать под погрузку исправный автомобильный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза; доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.


В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью управление автотранспортом осуществляется работниками исполнителя.


Пунктом 3.1 договора № 60/У установлено, что при оплате услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу Предприятия соответствующий платеж должен быть внесен в 100% объеме от стоимости оказываемых услуг, рассчитанной согласно заявке Заказчика. В случае перевода денежных средств на расчетные счета третьих лиц согласно письму исполнителя оплата производится по факту оказанных услуг.


Стоимость услуг определяется исходя из договорной цены согласно приложению № 1. Окончательный расчет за оказанные услуги не должен превышать 10 рабочих дней со дня предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры за оказанные услуги. К акту прилагаются отрывные талоны заказчика и товарно-транспортная накладная (пункты 3.2 – 3.3 договора № 60/У).


Приложением № 1 к договору № 60/У установлено, что транспортные услуги по перевозке груза оказываются при использовании седельного тягача IVECO с полуприцепом (ТСП 94183), стоимость услуг составляет 150 634 руб. 22 коп. и 160 684 руб. 16 коп., в зависимости от объема перевозки.


Претензией № 75/13-291 от 16.10.2017 ООО «ТСМ» проинформировано о наличии задолженности по договору № 60/У в размере 463 000 руб., поставлено в известность о возможности применения предусмотренных договором и регламентированных законом мер ответственности.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия Предприятия оставлена Обществом без удовлетворения, действий по перечислению спорной суммы ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Оценив существо сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд констатирует, что таковые входят в сферу нормативного регулирования главы 40 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.


Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предписано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.


В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.


В соответствии с расчетом истца спорная задолженность в сумме 463 000 руб. определена в качестве разницы между стоимостью транспортных услуг, оказанных в декабре 2016 года, а также январе и марте 2017 года – 940 000 руб. и произведенными ООО «ТСМ» оплатами в размере 477 000 руб.


Из представленных в материалы дела актов № 463 от 31.12.2016, № 8 от 19.01.2017 следует, что в декабре 2016 года, январе 2017 года истцом ответчику во исполнение принятых по договору № 60/У обязательств оказан согласованный объем услуг по транспортировке принадлежащей ООО «ТСМ» спецтехники по установленному маршруту.


Данные о продолжительности перевозочного процесса, виде используемых при оказании услуг транспортных средств (в том числе их идентификационных признаках), исполнителях со стороны Предприятия и Общества отражены в товарно-транспортных накладных к путевым листам № 75123 (30.11.2016 – 04.12.2016, 06.12.2016 – 07.12.2016), № 79599 (30.12.2016), № 80461 (08.01.2017).


Результат оказанных услуг принят заказчиком: акты оказанных услуг № 463 от 31.12.2016, № 8 от 19.01.2017, а также товарно-транспортные накладные подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо возражений. При этом со стороны заказчика вся совокупность указанных документов подписана генеральным директором ООО «ТСМ» - ФИО3. Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил факт подписания данных документов.


Полностью согласующиеся с приведенными в актах № 463 от 31.12.2016, № 8 от 19.01.2017 и товарно-транспортных накладных к путевым листам № 75123 (30.11.2016 – 04.12.2016, 06.12.2016 – 07.12.2016), № 79599 (30.12.2016), № 80461 (08.01.2017) данные о моменте, продолжительности оказания услуг в декабре 2016 года и январе 2017 года отражены в реестрах использования автотранспорта № 0109 от 30.12.2016, № 00005 от 19.01.2017.

Согласно счетам-фактурам № 491/75 от 31.12.2016, № 6/75 от 19.01.2017, оформленным по завершении транспортных операций в декабре 2016 года и январе 2017 года, а также сведениям, приведенным в актах № 463 от 31.12.2016, № 8 от 19.01.2017, реестрах № 0109 от 30.12.2016, № 00005 от 19.01.2017, совокупная стоимость услуг составила 330 000 руб. (за декабрь 2016 года – 210 000 руб., за январь 2017 года – 120 000 руб.).


Оплата начисленных сумм произведена в полном объеме платежными поручениями № 650 от 12.12.2016, № 726 от 26.12.2016, № 29 от 17.01.2017, № 30 от 17.01.2017.


Спорная задолженность, по утверждению истца, образовалась в связи с уклонением Общества от оплаты транспортных услуг, оказанных в марте 2017 года, и подтвержденных товарно-транспортными накладными на перевозку экскаватора в период с 20.03.2017 по 27.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку бульдозера и катка в период с 17.03.2017 по 29.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку бульдозера в период с 17.03.2017 по 24.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку экскаватора в период с 17.03.2017 по 22.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку экскаватора 22.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>).


Между тем, к содержанию данных документов суд относится критически и не находит возможным возложить на ответчика обязанность произвести спорные платежи, основываясь на приведенных в них сведениях.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


По смыслу положений главы 40 ГК РФ, а также с учетом специальных предписаний законодательства о бухгалтерском учете, профессиональные участники экономического оборота, в том числе оказывающие транспортные услуги, обязаны подтверждать все факты хозяйственной жизни первичными учетными документами.


Действующее законодательство позволяет для этих целей применять как унифицированные формы первичной учетной документации, так и формы, разработанные самостоятельно и согласованные с контрагентами к применению. При этом такие формы должны позволять достоверно установить, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.


В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства составления товарно-транспортных накладных и не подтверждены факты оказания транспортных услуг, которые послужили основанием для обращения за судебной защитой.


Представленные в материалы дела экземпляры ТТН на перевозку экскаватора в период с 20.03.2017 по 27.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку бульдозера и катка в период с 17.03.2017 по 29.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку бульдозера в период с 17.03.2017 по 24.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку экскаватора в период с 17.03.2017 по 22.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), на перевозку экскаватора 22.03.2017 (государственный регистрационный номер <***>), не содержат каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать лиц, подписавших указанные документы со стороны заказчика.


В ходе судебного разбирательства истец не представил данных о субъектах, выступавших со стороны Общества в правоотношениях с Предприятием в спорный период, а также документальных подтверждений того, что лица, учинившие подписи в ТТН, обладали полномочиями действовать от имени и в интересах ООО «ТСМ».


Таким образом, вся совокупность перечисленных ТТН фактически подписана со стороны ООО «ТСМ» неустановленными лицами.

Истцом также не представлено каких-либо убедительных доказательств того, каким образом данные документы передавались ООО «ТСМ».


Иные документы за спорный период – реестр использования автотранспорта № 00209 от 31.03.2017, счет-фактура № 132/75 от 31.03.2017 составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат каких-либо данных о принятия ответчиком результата оказанных услуг и не могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства фактического оказания услуг.


Надлежит также учитывать, что в силу буквального содержания договора № 60/У (в частности пункта 3.1) сторонами предусматривалась подача заявки на осуществление транспортных операций, формирование и хранение отрывных талонов.


Вместе с тем доказательств наличия заявок со стороны ООО «ТСМ» в какой-либо форме на осуществление транспортировки техники в марте 2017 года в материалы дела не представлено. Талоны также отсутствуют.


Отсутствуют в материалах дела также акты оказанных услуг, аналогичные или подобные тем, которые ранее составлялись в ходе приемки услуг в декабре 2016 года, январе 2017 года.


В ходе производства по делу истцу судом было предложено представить доказательства направления (вручения) ООО «ТСМ» счетов-фактур, реестров использования техники за спорный период, с требованием о производстве оплаты.


Документальных подтверждений принятия истцом таких мер не представлено.


В рамках судебного разбирательства также не доказано, что заказчик – ООО «ТСМ» в период, предшествовавший марту 2017 года, какими-либо конклюдентными действиями выразил намерение воспользоваться услугами Предприятия или впоследствии подтвердил факт их оказания.


Доводы истца относительно наличия в спорных ТТН оттиска печати ООО «ТСН» не могут быть приняты судом.


Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, образованное в форме общества с ограниченной ответственностью.


Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» в пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены корректировки, исключающие обязательность наличия у обществ печатей, штампов и бланков со своим наименованием.


Учинение печати организации необязательно в силу пунктов 2, 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.


При этом даже в случае проставления оттиска печати таковой становится лишь дополнительным реквизитом товарораспорядительного документа (письмо Минфина от 30.10.2012 № 03-07-09/146, ФНС от 26.01.2012 № ЕД-4-3/1193).


С учетом приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению, само по себе наличие в спорных ТТН печати ответчика, в условиях отсутствия достоверных сведений о лицах, в действительности подписавших указанные документы со стороны заказчика и о наделении данных лиц полномочиями действовать от имени и в интересах ООО «ТСМ», не может быть расценено в качестве надлежащего и достаточного доказательства оказания услуг и принятия заказчиком их результата.



При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.


Оценив требование истца о признании договора № 60/У действующим, суд приходит к следующим выводам.



Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.


Оценивая избранный истцом конкретный способ реализации испрашиваемой меры защиты с позиции приведенных нормативных предписаний, суд приходит к выводу о его принципиальной допустимости.


Вместе с тем, рассмотрев требования в данной части, суд констатирует отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.


Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.


В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).


В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).


Иск о признании договора действующим является разновидностью положительного иска о признании. По смыслу базовых начал частноправового регулирования лицо может использовать такой иск в целях судебного признания действительности сделки в той ситуации, когда контрагент считает совершенную сделку ничтожной, а следовательно, ставит под сомнение вытекающие из такой сделки права и обязанности.

В силу указанных обстоятельств иск о признании договора действительным (заключенным) рассматривается как способ установления определенности в правоотношении (при наличии интереса в таком установлении).


В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наличие договора оказания услуг автомобильным транспортом № 60/У от 30.11.2016 и действительность установленных им условий не оспаривалось ООО «ТрансСтройМагистраль».


Напротив, в период действия соглашения № 60/У ООО «ТСМ» совершались действия по исполнению установленных денежных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный им экземпляр договора № 60/У.


Возражения ответчика в рассматриваемом случае были связаны исключительно с обстоятельствами оказания транспортных услуг в конкретный – указанный истцом период.


В материалах дела также не имеется данных о том, что ответчиком было инициировано расторжение договора № 60/У или совершены действия по одностороннему отказу от договора.


Совокупность приведенных фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии признаков нарушения каких-либо прав ФГУП «ГВСУ № 6» и законных оснований для констатации в судебном порядке действительности (заключенности) договора № 60/У.


Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.


Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку уплаты государственной пошлины, таковая подлежит в Предприятия в доход федерального бюджета.


Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.


Принимая во внимание, что судебное разбирательство инициировано лицом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд находит возможным в порядке реализации пункта 2 статьи 333.22 НК РФ в рамках своих дискреционных полномочий ограничиться взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере, соответствующем объему имущественного требования.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 260 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.Ю. Дацук