Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А12-23618/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23618/2023
г. Саратов
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-23618/2023

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о признании недействительным (ничтожным) контрактов,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области – Анашкина Антона Валерьевича - удостоверение от 21.06.2023 № 312623,



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично_правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1» (далее – ответчики, ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», ООО «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1») с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 №28/1, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1».

2. Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 № 28/2, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1».

3. Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 № 28/3, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1».

Исковое заявление мотивировано тем, что между ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и ООО «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1» заключено 3 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

28 ноября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 №28/1, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1».

Признан недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 № 28/2, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1».

Признан недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от 28.07.2023 № 28/3, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика в пределах установленных Законом о контрактной системе, максимальной цены контракта, при этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течении какого-либо календарного периода времени.

Контракт 28/2 и Контракт 28/3 не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно, и соответственно заключены на технологически не связанные виды выполняемых работ. Заключенные контракты не образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную в один день для формального соблюдения законодательства. Спорные контракты не нарушают публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, так как заключены в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, поэтому требования первого заместителя прокурора Волгоградской области заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» 09.01.2023 между комитетом здравоохранения Волгоградской области и ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» заключено соглашение № ЦС-№9- 006-О о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели (далее - Соглашение).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.02.2023, 07.04.2023, 05.06.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 к Соглашению, в соответствии с которыми утверждены мероприятия, на реализацию которых предоставлена субсидия.

В рамках реализации Соглашения между ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1» (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено три контракта на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» на общую сумму 1 158 287 руб. 97 коп.: - контракт от 28.07.2023 № 28/1 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» по адресу: <...>, на сумму 415 382 руб. 75 коп.; - контракт от 28.07.2023 № 28/2 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» по адресу: <...>, на сумму 361 922 руб. 38 коп.; - контракт от 28.07.2023 № 28/3 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» по адресу: <...>, на сумму 380 982 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контрактов выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контрактов.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ООО «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на три отдельных контракта. Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», заключены в один день.

Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено три контракта, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Следовательно, предмет у всех контрактов идентичный, общая стоимость работ по трем контрактам составляет 1 158 287 руб. 97 коп., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения Подрядчика проведены не были, контракты с ООО «ТЭКС СТРОЙ-СЕРВИС 1» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на три отдельных контрактов. Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных контрактов являются идентичными, направленными на достижение одной цели - выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», заключены в короткий временной промежуток. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение трех идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 167, 168, 422, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установил, что оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.), что свидетельствует о допущенных нарушениях Закона № 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и с в силу ст. 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. 74, 75 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено три контракта №28/1 от 28.07.2023, №28/2 от 28.07.2023, №28/3 от 28.07.2023 с различными предметами, однако которые фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели; сторонами по которым являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика, следовательно, оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную на три самостоятельных контракта подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика в пределах установленных Законом о контрактной системе, максимальной цены контракта, при этом указанная норма статьи не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Вместе с тем, как правомерно указал суд, спорные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - выполнение капитального ремонта поликлиники, заключены в короткий промежуток времени (три контракта в один день 28.07.2023).

Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата с ценой выше 600 000 руб.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заключение Администрацией трех контрактов на общую сумму 1 158 287 руб. 97 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Контракт должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные контракты заключены на средства экономии после проведения конкурентных закупочных процедур, в связи с чем контракты невозможно объединить в единую сделку и рассматривать их как заключенные в короткий промежуток времени, что свидетельствует о невозможности заключения указанных контрактов как единого целого, направленного на достижение одного результата, предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о заключении контрактов с нарушением правил конкуренции.

Довод апеллянта о том, что спорные контракты не нарушают публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, так как заключены в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу №А12-23618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин