Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А28-1073/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1073/2025
г. Киров
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 50/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 по делу № А28-1073/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 54 991,31 руб., в том числе, удержанной суммы штрафа в размере 37 649,82 руб. и пени в сумме 17 341,51 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, штраф начислен и удержан с истца правомерно, поскольку истцом допущено нарушение условий контракта, а именно продукция поставлена двумя партиями, в то время как контрактом предусмотрена поставка одной партией.

Общество просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что замена дефектных светильников являлась исполнением гарантийных обязательств, а не отдельной поставкой.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт от 21.11.2022 № 483 на поставку электроматериалов (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику электроматериалы (далее – продукция) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена: 376 498,20 руб.

В соответствии со Спецификацией истец поставляет ответчику светильники светодиодные в количестве 395 шт. (цена за единицу – 953,16 руб.).

По условиям контракта (пункты 3.1 и 3.2) продукция поставляется одной партией путем доставки и разгрузки продукции заказчику; срок поставки продукции: с 13.03.2023 по 17.03.2023 (включительно).

16.03.2023 поставщик поставил заказчику светильники в количестве 396 шт. (1 светильник запасной) на сумму 377 451,36 руб.

При приемке продукции заказчик установил, что три светильника имеют повреждения, о чем составил акт осмотра продукции от 23.03.2023, в связи с чем, светильники в количестве 393 шт. на сумму 374 591,88 руб. принял, а светильники в количестве двух штук на сумму 1 906,32 руб. принятию не подлежат.

24 марта 2023 года заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30 марта 2023 года поставщик осуществил замену повреждённой продукции.

03 апреля 2023 года заказчик завершил приемку продукции, признав её соответствующей условиям контракта, что подтверждается актом осмотра продукции от 03.04.2023 и представленной счетом-фактурой и отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04 апреля 2023 года в адрес поставщика от заказчика поступила претензия с требованием Заказчика уплатить штраф в сумме 37 649,82 руб. (за нарушение требования п. 3.1 контракта), 6,20 руб. пени за просрочку поставки 2-х единиц товара.

18 апреля 2023 года суммы штрафа и пени были удержаны заказчиком из обеспечения исполнения контракта, что подтверждается поручениями о перечислении на счёт от 18.04.2023 № 43634, № 43635; оставшаяся после взыскания штрафа и пени сумма обеспечения исполнения контракта (18 892,78 руб.) была возвращена поставщику, что подтверждается платёжным поручением № 14521 от 18.04.2023.

Не согласившись с начислением и взысканием штрафа, истец направил ответчику претензию от 16.01.2025 с требованием возвратить ему неправомерно удержанные денежные средства в размере 37 649,82 руб. (сумма штрафа) и оплатить пени в размере 16 814,41 руб. за неправомерное удержание денежных средств.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, контрактом (пункты 5.6, 5.6.1) предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа – 10% цены контракта, в случае, если его цена не превышает 3 млн. руб.

Согласно позиции заказчика, поставщик в нарушении пункта 3.1 контракта осуществил поставку товара двумя партиями (16.03.2023 – 393 светильника и 30.03.2023 – 2 светильника).

Так, согласно материалам дела, 16.03.2023 в адрес ответчика было поставлено 396 светильников, 3 из которых оказались некачественные (имеют физические повреждения: сломан рассеиватель и помята задняя стенка), остальные 393 светильника приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4 контракта некачественную продукцию поставщик обязан заменить за счет своих средств, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, поставка светильников 30.03.2023 представляла собой замену некачественной продукции, а не самостоятельную поставку товара. Следовательно, из представленных доказательств следует, что поставка товара ответчику произведена истцом одной партией в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

С учетом изложенного, денежные средства необоснованно удержанные ответчиком в размере 37 649,82 руб. (сумма штрафа) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец на основании пункту 5.12 контракта просит взыскать с ответчика пени в сумме 17 341,51 руб.

Согласно пункту 5.12 контракта случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.2.3 контракта заказчик обязан в течение 15 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств, вернуть поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец внес на счет заказчика обеспечительный платеж в размере 56 548,80 руб.

Контракт исполнен истцом 30.03.2023, следовательно, срок для возврата обеспечительного платежа истек 14.04.2023.

Истец просит взыскать пени в размере 17 341,51 руб. за период с 18.04.2023 по 05.02.2024.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям контракта. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 по делу № А28-1073/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО3

ФИО1