Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А57-3628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4603/2023

Дело № А57-3628/2020
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии до и после перерыва представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» - директора ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А57-3628/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В пользу ФИО3 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом», кредитор) и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройДом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ООО «СтройДом», финансовым управляющим должника не проведен анализ финансового состояния должника, не предприняты все меры по выявлению и реализации имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, полученного ФИО2 от ООО «СтройДом» по договору поставки на основании товарных накладных (строительные и сантехнические материалы, хозяйственные товары, оборудование, мебель). В материалах дела в подтверждение наличия имущества у должника по настоящее время имеется подписанная самим должником, финансовым управляющим и кредитором опись имущества, однако, в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о каком-либо имуществе, кроме земельного участка. Также отсутствует информация о наличии мотоцикла и маломерного судка у должника. Сам должник не предоставил сведения о местонахождении имущества, не выполнял требования суда о предоставлении таких сведений, не предоставлял отзывы и документы, скрывал имущество и не являлся в судебные заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДом» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение, постановление подлежат отмене в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии / отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно представленным сведениям в конкурсную массу должника включен земельный участок с кадастровым номером 64:32:014901:26, общей площадью 552 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который был реализован финансовым управляющим за 443 700 руб.

Иное имущество исключено из конкурсной массы определениями Арбитражного суда Саратовской области. Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 4 046 701,10 руб. и погашен на 20,15%. Оставшиеся требования не погашены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, отсутствует имущество и средства для расчетов с кредиторами.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и доказательств сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества.

Доводы кредитора о неустановлении финансовым управляющим в полном объеме имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, судами отклонены со ссылкой на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим запрашивались и исследовались справки, полученные из государственных регистрирующих органов в отношении должника для выявления имущества; что фактическое отсутствие мотоцикла и маломерного судна подтверждается представленными в материалы дела актами на списание от 01.09.2022, свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов N 1617 от 12.09.2022 и письменными пояснениями должника от 13.01.2023.

Между тем, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной жалобы пришел к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В этой связи именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В данном случае против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств заявил один из конкурсных кредиторов – ООО «СтройДом», которое сослалось на то, что в ходе всей процедуры банкротства, должник не предоставлял необходимые сведения или предоставлял недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду относительно имеющегося у него имущества, в том числе первоначально отрицал наличие товара, полученного по договору поставки, заключенному с ООО «СтройДом», в дальнейшем подтвердил его наличие, подписав опись имущества (л.д.60, том 6). Финансовый управляющий, в свою очередь, не включил данное имущество в конкурсную массу должника, не отразил в отчете и не реализовал его в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Кроме того, кредитор указывал на то, что в течение двух лет должник не предоставлял сведения о местонахождении имущества – маломерного судна и мотоцикла, не содействовал формированию конкурсной массы, не передал имущество, уклонялся от погашения обязательств перед кредиторами, а финансовым управляющим не принимались меры по розыску имущества.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства суды в принципе уклонились от оценки вышеприведенных аргументированных доводов кредитора, ограничившись ссылкой на недоказанность обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доводам кредитора, активно возражающего по рассматриваемому основанию, обжалуемые определение и постановление судов подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А57-3628/2020 отменить, дело направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



Е.П. Герасимова