Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А07-30721/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5910/19

Екатеринбург

04 октября 2019 г.


Дело № А07-30721/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-30721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее – предприниматель, истец) – Блудов А.А. (доверенность от 23.04.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества СК «Росгосстрах» 3952 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5652 руб. 45 коп. неустойки с учетом ее перерасчета на момент фактического исполнения обязательств по уплате суммы страхового возмещения, а также 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Валерий Владимирович, Сафаров Сухроб Султонович.

Решением суда от 15.04.2019 (судья Перемышлев И.В.) принят отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальном исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взысканы: УТС в размере 3952 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 1000 руб. с продолжением ее начисления с 17.08.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной впоследствии, не должна превышать 50 000 руб.), 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, оснований для взыскания с него суммы УТС не имелось, поскольку данное требование носит заявительный характер, а такого обращения к страховой компании не было. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) изначально обращался в страховую компанию только с заявлением о страховой выплате, которое ответчик рассмотрел и удовлетворил надлежащим образом. В этой связи у потерпевшего не возникло право требования взыскания УТС и, соответственно, он не мог уступить такое право истцу. Суды не учли, что в материалах дела помимо претензии истца о выплате суммы УТС не имеется иных доказательств направления в адрес ответчика заявления об осуществлении такой выплаты. Без уведомления страховщика о намерении возместить УТС поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому оценщику об определении величины УТС и только после этого обратился к страховщику, чем нарушил правила взаимодействия со страховой компанией, которая была лишена возможности участвовать в определении величины УТС и выражать свою позицию.

По мнению общества «Росгосстрах», действия истца, связанные с заключением договора уступки прав требований, направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 126 произошло ДТП с участием транспортных средств «KIA Rio» (государственный номер С956ХР102), собственником которого являлся Рубцов В.В., и «Toyota Highlander» (государственный номер О926ВТ199) под управлением водителя Сафарова С.С., признанным виновным в данном происшествии, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю марки «KIA Rio» (государственный номер С956ХР102) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Рубцова В.В. на момент ДТП застрахована в обществе СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1015376760, сроком действия с 26.07.2017 по 25.07.2018).

Между Рубцовым В.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.02.2018 № УФАК18211, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции, о чем ответчик был уведомлен.

Предприниматель 01.03.2018 обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало направление на СТОА.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» (далее – общество ОК «Эксперт») от 07.03.2018 № 2802182654 величина УТС транспортного средства «KIA Rio» (государственный номер С956ХР102) составила 3952 руб. 76 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2018 предприниматель оплатил оказанные обществом «Эксперт оценка» услуги в размере 5000 руб.

Предприниматель направил в адрес общества СК «Росгосстрах» претензию, содержащую просьбу возместить УТС транспортного средства «KIA Rio» (государственный номер С956ХР102) в сумме 3952 руб. 76 коп., а также возместить расходы на оплату услуг по определению размера УТС в размере 5 000 руб. и затраты на оформление документов при ДТП аварийным комиссаром в размере 3000 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом СК «Росгосстрах» без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки, является ответчик. Признав доказанным размер УТС и расходов по ее установлению в заявленном истцом размере, суд ввиду непредставления ответчиком доказательств возмещения размера УТС автомобиля удовлетворил соответствующие заявленные исковые требования.

Проверив расчет неустойки и признав его математически верным, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1000 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема доказательственной базы, характера спора и степени сложности дела суд первой инстанции удовлетворил данное требование в сумме 1000 руб., а также взыскал в полном объеме почтовые расходы истца в сумме 97 руб., признав, что они были понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, а также указал, что страховщик в каждом конкретном страховом случае помимо вопросов о восстановительном ремонте и запасных частях транспортного средства обязан также разрешить вопрос об определении величины УТС при наличии правовых оснований для осуществления выплату страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о возмещении УТС, указал, что истец обращался с заявлением о выплате только лишь страхового возмещения, требования о выплате ущерба в виде УТС согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 не предъявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования у страховщика не возникло.

Как усматривается из материалов дела, истец 01.03.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Впоследствии страховщик 12.03.2018 осмотрев поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт.

Предприниматель 13.06.2018 снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба в виде УТС.

В письме от 18.06.2018 № 20463 (т. 1, л.д. 18) общество СК «Росгосстрах» на запрос относительно возмещения УТС сообщило, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Совокупность данных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не оспоренные ответчиком, объективно свидетельствуют о том, что предприниматель заявил в страховую компанию о возмещении УТС, общество СК «Росгосстрах» отреагировало на данное заявление, на его необоснованность не указало и, более того, намеревалось вернуться к вопросу о компенсации УТС после осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, поврежденное транспортное средство потерпевший своевременно предоставил на осмотр ответчику, который объективно имел реальную возможность помимо оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля определить также величину УТС, однако этого не сделал и выплату страхового возмещения в размере УТС истцу либо потерпевшему не произвел.

Приняв во внимание такое поведение страховой компании, а также исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по возмещению реального ущерба, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате убытков как истцу, так и собственнику транспортного средства, обоснованно признали за предпринимателем (как правопреемником потерпевшего в ДТП) наличие права на взыскание с общества СК «Росгосстрах» УТС в заявленном истцом размере.

Кроме того, при наличии документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях установления величины УТС застрахованного транспортного средства, суды правомерно взыскали их с общества СК «Росгосстрах».

При этом, поскольку выплату страхового возмещения в полном объеме общество СК «Росгосстрах» не произвело в установленный законом срок, суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признали требования в данной части также обоснованными.

Между тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, признали взыскиваемую неустойку чрезмерной и правомерно удовлетворили данное требование в сумме 1000 руб. согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Относительно частичного удовлетворения судами требования предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы общества «Росгосстрах» о несоблюдении истцом обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом судами обоснованно не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-30721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота