Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А12-12269/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12269/2016
г. Саратов
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу №А12-12269/2016, судья Санин А.С.,

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, идентификационный номер налогоплательщика: 340902803313, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 022-139-894-32),




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 28.04.2016 в отношении гражданина ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 340902803313; место жительства: 404547, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 022-139-894-32) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

04.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Калачевский район, х.Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, д.№25, кадастровый номер 34:09:080503:31, площадь 116,6 кв.м.

22 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 442 546,17 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 признаны обеспеченными залогом следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, дом 25, кадастровый номер: 34:09:080503:31, площадь 116,6 кв.м.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 10.10.2017), в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» просит определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что АО «Россельхозбанк» при обращении в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, был пропущен срок установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 Арбитражным судом Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 442 546,17 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: здание вспомогательного использования, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34-34-07/005/2010-450, площадью 979,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Калачевский район, х. Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, д. 25; земельный участок, категория земель: замельный участки индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 34:09:080503:2, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский район, х. Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, 25. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 195 086,73 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: трактор К-700 Кировец, 1991 года выпуска, заводской номер машины А8214523, двигатель № 897667. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Россельхозбанк» в размере 249 082,11 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: трактор ДТ-75, 1997 года выпуска, шасси №643333, двигатель № 111034; трактор ДТ-75-НС-4, 2001 года выпуска, шасси № 726671, двигатель № 377477; прицеп, 3 ПТС-12, 1993 года выпуска, шасси №2233. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Россельхозбанк» в размере 19 408,49 руб.

Как следует из данного судебного акта, вышеуказанное недвижимое имущество было обременено ипотекой на основании кредитного договора № <***> от 31.03.2015.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой 30.03.2017 на основании данного кредитного договора было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, дом 25, кадастровый номер: 34:09:080503:31, площадь 116,6 кв.м. Должником не оспаривается факт наличия и сохранности данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Соответственно до 30.03.2017 АО «Россельхозбанк» не имело права на обращение с данным заявлением.

Рассматриваемое заявление поступило АО «Россельхозбанк» в адрес суда 04.05.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Апелляционный суд полагает, что АО «Россельхозбанк» не пропущен срок на подачу требования о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку срок, обусловленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве - не говорит о том, что данный срок должен исчисляться от даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» должно было обратиться за государственной регистрацией ипотеки в силу закона и указанное обременение было бы зарегистрировано намного раньше нежели 30.03.2017, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Факт наличия на залоговом земельном участке иных зданий/строений (объектов недвижимого имущества) установлен судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора об ипотеке.

30.03.2017 в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Россия, Волгоградская область, Калачевский район, х.Ярки-Рубежный, ул.Пушкина, д.25, кадастровый номер34:09:080503:31, площадь 116,6 кв.м зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» по Договору № <***>-7.2 от 31.03.2015, номер государственной регистрации 34:09:080503:31-34/007/2017-1.

В силу п.2 ст.11 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На момент включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов Должника право Кредитора на включение в реестр как требований обеспеченных залогом выше указанного жилого дома отсутствовало ввиду отсутствия информации о наличии на залоговом земельном участке жилого дома и зарегистрированной в установленном порядке в пользу кредитора ипотеки в отношении данного жилого дома.

Кроме того, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу №2а-703/2017 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца ФИО2 к Калачевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий государственного регистратора по проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона от 30.03.2017; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, а именно погасить регистрационную запись №34:09:080503:31-34/007/2017-1 о зарегистрированном праве ипотеки в силу закона от 30.03.2017.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-12269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 29.08.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров