Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-13854/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13065/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А76-13854/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-13854/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2016).



Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>; далее – предприятие «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>; далее – ПАО КБ «Восточный», банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 899 986 рублей задолженности по банковской гарантии, 45 899,49 рублей неустойки за период с 28.03.2017 по 18.05.2017, неустойки за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», Челябинская область (далее – общество «СтройРесурс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 114-118).

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 124, 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 165.1, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, является по своей правовой природе юридически значимым сообщением, так как оно порождает возникновение обязанности гаранта в осуществлении выплат по гарантии. Следовательно, требование бенефициара по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 ГК РФ и применение положений ст. 194 ГК РФ к спорным правоотношениям, неправомерно.

Кроме того, понятие «представление» не имеет многозначности, и, с учетом норм действующего права, означает именно вручение, предъявление требования по гарантии непосредственно гаранту в пределах срока, указанного в гарантии. Получение гарантом требования 21.03.2017, то есть за пределами срока ее действия, свидетельствует об обоснованности отказа истцу в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом были прекращены. Также заявитель полагает необоснованными выводы суда, изложенные в абз. 5 стр. 7 решения. Текст спорной гарантии исключает возможность многозначности его толкования. Судом неверно дано толкование ст. 374 ГК РФ, без учета норм о совершении юридически значимого действия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2016 между предприятием «ПО «Маяк» (заказчик) и обществом «СтройРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2787/2016/6.1-дог на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту вентиляционной трубы здания инв. № 100146 (л.д. 8-15).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту вентиляционной трубы здания … инв. № 100146, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало – в течение одного рабочего дня с момента подписания договора сторонами, окончание – 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ в текущих ценах определена приложением № 3 (расчет стоимости) и составляет 8 999 860 рублей, в том числе НДС 18% - 1 372 860 рублей.

Локальная смета № 25с/2016 согласована подрядчиком и утверждена заказчиком 16.06.2016, ремонтная ведомость от 14.03.2016 № РВ-35/235, техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов (капитального и незавершенного строительства, объектов временного назначения и инженерных систем) согласована подрядчиком и утверждена заказчиком 06.10.2016, расчет стоимости от 06.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту вентиляционной трубы здания … инв. № 100146 (л.д. 16-28).

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «СтройРесурс» (принципалом) своих обязательств перед предприятием «ПО «Маяк» (бенефициаром) в соответствии с договором подряда № 2787/2016/6.1-ДОГ от 06.10.2016 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (гарант) выдана банковская гарантия от 28.10.2016 № 4026/2016/ДГБ (л.д. 7).

Согласно пункту 1 гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Сумма гарантии составляет 899 986 рублей (пункт 2 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу 28.10.2016 и действует по 02.03.2017 включительно (пункт 3 гарантии).

В соответствии с пунктами 4-7 гарантии бенефициар вправе предоставить письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту до истечения срока действия гарантии. Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии. Требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно: решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных уполномоченным лицом бенефициара, подписавшим требование по гарантии. Требование по гарантии должно быть представлено бенефициаром гаранту по адресу гаранта, указанному в преамбуле гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана гарантия; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии.

КБ «Юниастром банк» (ООО) реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Ссылаясь на то, что обществом «СтройРесурс» работы по договору подряда № 2787/20166.1-ДОГ от 25.07.2016 не выполнены, предприятие «ПО «Маяк» направило в адрес банка требование от 01.03.2017 исх. № 193-1-15.1/337 о выплате суммы обеспечения в размере 899 986 рублей по банковской гарантии № 4026/2016/ДГБ от 28.10.2016 (л.д. 33). Требование сдано на почту 01.03.2017 (л.д. 52), последующие действия органа почтовой связи совершены. начиная со 02.03.2017 (л.д. 68, 69-70). Требование подписано генеральным директором предприятия «ПО «Маяк» ФИО3, получено ответчиком 21.03.2017, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 38).

Банк уведомлением от 23.03.2017 № 11-ГБ-1221 отказал в платеже по банковской гарантии в связи с поступлением требования после окончания срока действия банковской гарантии (л.д. 36).

Также предприятие «ПО «Маяк» в адрес ответчика направило претензию от 30.03.2017 № 193/71-прет с требованием перечислить сумму задолженности в размере 899 986 рублей, а также уплатить неустойку, предусмотренную банковской гарантией (л.д. 34), в удовлетворении которой ответчиком отказано в связи с истечением срока гарантии (л.д. 35).

Неисполнение гарантом требований об уплате 899 986 рублей, а также неустойки, предусмотренных банковской гарантией, послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности надлежащего обращения истца к ответчику как гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии в пределах срока действия гарантии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании ст. 377 ГК РФ, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Кодекса).

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно положениям, установленным ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, на основании договора подряда общество «СтройРесурс» обязалось выполнить для истца строительно-монтажные работы по капитальному ремонту вентиляционной трубы здания в определенные сроки. В связи с тем, что обществом «СтройРесурс» работы по договору подряда не выполнены, банку предъявлено требование о выплате по банковской гарантии.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии от 28.10.2016 № 4026/2016/ДГБ и направленное в адрес ответчика требование о совершении платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. В связи с чем, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование по уплате долга в сумме 899 986 рублей удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты спорного платежа, в связи с неполучением от истца требования в пределах срока банковской гарантии, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии, последняя действует до 02.03.2017 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу предприятия «ПО «Маяк» (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иное толкование банком условий банковской гарантии не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылки на статью 165.1 ГК РФ не принимаются, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

Письменные требования истца о выплате по банковской гарантии сданы в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия – 01.03.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 52).

Передав на Почту России требование об оплате банковской гарантии до двадцати четырех часов предпоследнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), истец надлежащим образом исполнил установленные банковской гарантией условия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия следует считать совершенными истцом в пределах установленного срока. Правовым последствием вручения гаранту требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие «представление» не имеет многозначности, и, с учетом норм действующего права, означает именно вручение, предъявление требования по гарантии непосредственно гаранту в пределах срока, указанного в гарантии, а получение гарантом требования 21.03.2017, свидетельствует о получении требования за пределами срока действия банковской гарантии, несостоятельны.

Подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.05.2017 № 307-ЭС17-4458, от 31.05.2016 № 305-ЭС16-3216).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 899,49 рублей за период с 28.03.2017 по 18.05.2017, начиная с 19.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств».

В пункте 5 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в п. 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

В данном случае, требование истца поступило в банк 21.03.2017, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 27.03.2017.

Расчет истца (л.д. 4) судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 45 899,49 рублей за период с 28.03.2017 по 18.05.2017, с продолжением ее начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 19.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-13854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


А.А. Румянцев