Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-7766/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7766/2023
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 02.10.2023; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41706/2023) ООО "Трансавтоплюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-7766/2023, принятое

по иску ООО "Трансавтоплюс"

к ООО "Гермес Логистик"; ООО "Карго Деливери"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Трансавтоплюс» (далее – ООО «Трансавтоплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» (далее – ООО «Гермес Логистик», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 45 558, 64 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2023 ООО «Карго Деливери» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.08.2023 суд по ходатайству истца привлек ООО «Карго Деливери» в качестве соответчика.

Решением суда от 24.10.2023 с ООО «Карго Деливери» в пользу ООО «Трансавтоплюс» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 45 558, 64 руб. процентов за пользование денежными средствами, 23 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска к ООО «Гермес Логистик» отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги по перевозке грузов является ООО «Гермес Логистик». Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Карго Деливери».

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя истца.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, невозможность явки представителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что представитель истца не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец и ООО «Карго Деливери», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Гермес Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 между ООО «Трансавтоплюс» (экспедитор) и ООО «Гермес Логистик» (заказчик) был заключен договор № ГЛ0000409 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой груза заказчика или организовать их оказание согласно заявке экспедитору.

В силу пункта 1.2 Договора заказчиком может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель либо грузополучатель, в связи с чем соответствующие пункты Договора, регламентирующие права и обязанности заказчика, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством РФ договором для заказчика услуги, грузоотправителя и грузополучателя соответственно.

В пункте 1.3 согласовано, что конкретные условия каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик оплачивает услуги экспедитора безналичным расчетом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 25 банковских дней, если иное не указано в заявке, с момента получения заказчиком от экспедитора оригиналов документов.

Как указывает истец, впоследствии по договоренности сторон ООО «Гермес Логистик» передало права и обязанности заказчика по договору ООО «Карго Деливери», которое подавало заявки на перевозки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги по перевозке на общую сумму 4 370 000 руб.

ООО «Карго Деливери» оплатило оказанные истцом услуги в сумме 3 137 500 руб.

После предъявления претензии в адрес ООО «Гермес Логистик» генеральный директор ООО «Гермес Логистик» письмом от 27.10.2022 гарантировал оплату долга, после чего в адрес истца поступила оплата оказанных услуги от 3-их лиц в размере 232 500 руб.

Таким образом, размер задолженности за оказанные истцом услуги составил 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Карго Деливери» в полном объеме, пришел к выводу о том, что заказчиком услуг являлось ООО «Карго Деливери», в связи с чем в удовлетворении требование к ООО «Гермес Логистик» отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке на общую сумму 4 370 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, транспортными накладными и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги по перевозке грузов является ООО «Гермес Логистик» в связи с заключением договора от 06.01.2022 № ГЛ0000409 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Карго Деливери» отсутствуют.

Вместе с тем, заключение договора от 06.01.2022 № ГЛ0000409 ООО «Гермес Логистик» является намерением сторон, а обязанность по оплате услуг возникает из факта их оказания, а также определения заказчика услуг и лица в чьих интересах оказаны услуги.

Материалами дела установлено, что в рамках договора от 06.01.2022 № ГЛ0000409 ООО «Гермес Логистик» были направлены в адрес истца заявки на перевозку грузов №207 от 28.03.2022, №213 от 30.03.2022, №209 от 05.04.2022, №228 от 09.04.2022, №224 от 10.04.2022, №234 от 12.04.2022, №208 от 18.04.2022, №255 от 19.04.2022, №256 от 19.04.2022, №257 от 19.04.2022, №278 от 30.04.2022, №266 от 27.04.2022, которые были подписаны представителем истца и удостоверены печатью организации.

При этом ООО «Карго Деливери» в адрес истца также были направлены заявки с аналогичными реквизитами (номер, дата) по тем же маршрутам, той же стоимости, которые также были подписаны представителем истца и удостоверены печатью организации.

Услуги, оказанные истцом на основании указанных заявок, были приняты ООО «Карго Деливери», что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №51 от 02.04.2022, №55 от 09.04.2022, №56 от 09.04.2022, №58 от 09.04.2022, №57 от 11.04.2022, №71 от 19.04.2022, №234 от 20.04.2022, №68 от 22.04.2022, №67 от 22.04.2022, №69 от 22.04.2022, №72 от 30.04.2022, №80 от 01.05.2022, подписанными представителями истца и ООО «Карго Деливери» без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Указанные обстоятельства не оспорены ни ООО «Карго Деливери», ни истцом.

Оплата оказанных услуг осуществлялась ООО «Карго Деливери» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Карго Деливери», составленному истцом в одностороннем порядке, задолженность ООО «Карго Деливери» в пользу истца составляет 1 000 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

С момента принятия перевозчиком груза между заказчиком и исполнителем возникали гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по договору перевозки, на основании чего истец заключал с ООО «Карго Деливери» разовые заявки на перевозки, которые ни одна из сторон не оспаривала в судебном порядке и не признавала их недействительными.

Наличие подписи и оттиска печати истца на заявках, согласованных с ООО «Карго Деливери» является доказательством того, что спорные разовые договоры-заявки являются достоверными и допустимыми доказательствами того, что ООО «Карго Деливери» действительно являлось Заказчиком по указанным договорам, а истец добросовестным исполнителем.

Таким образом, с учетом наличия правовой взаимосвязи между договорами-заявками, ТН и актами оказания услуг, подписанными без замечаний истцом и ООО «Карго Деливери», представленными в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг возникают именно у ООО «Карго Деливери».

Факт заключения договора транспортной экспедиции с ООО «Гермес Логистик» и гарантийное письмо, без доказательств фактического оказания услуг в пользу ООО «Гермес Логистик», не признаются основанием для возложения на указанной лицо обязанности по оплате.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком услуг, не оплаченных истцу, являлось ООО «Карго Деливери».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 1 000 000 руб. с ООО «Карго Деливери», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «Гермес Логистик».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 13.12.2022 составил 45 558, 64 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Карго Деливери» в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ООО «Карго Деливери» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 558, 64 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-7766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева