Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-29870/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-29870/23-113-238

7 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СЭС» к ООО «Ксб»,

о взыскании 1 193 451,45 рублей,

при участии:

от истца – Плешакова Е.М. по доверенности от 25 января 2023 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 718 677,445 рублей, перечисленных по договору от 11 ноября 2020 г.№ РР 11/11-2020-СМР (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей и производство монтажных работ тревожной сигнализации МГН.

Объём работ был предусмотрен протоколом согласования объёма и цены работ (приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ определялась п. 2.1 Договора, протоколом согласования объёма и цены работ (приложение № 2 к Договору) и составляла 1 219 754,88 рублей.

Согласно доводам истца, во исполнение пункта 2.2.1 Договора он оплатил ответчику аванс по Договору в общем размере 718 677,44 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 27 ноября 2020 г. № 292 и от 21 мая 2021 г. № 262.

Пунктом 1.8 Договора установлен срок выполнения работ в 120 дней.

В соответствии с п. 1.9 Договора, дата начала работ - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора обоими сторонами и поступления предоплаты на расчётный счёт исполнителя согласно п. 2.2.1 Договора.

С учётом даты оплаты аванса (27 ноября 2020 г.), п. 1.8, п. 1.9 Договора, обязательства ответчика должны быть исполнены не позднее 31 марта 2021 г.

Согласно доводам истца, срок выполнения работ ответчиком существенно нарушен, работы по Договору не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 1 февраля 2022 г. направил ответчику уведомление от 1 февраля 2022 г. № 102 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО ЕЕ017447415RU).

Уведомление получено ответчиком 14 февраля 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 14 февраля 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 г. по делу А40-264220/22-107-1781 по иску ООО «Ксб» к ООО «СЭС» о взыскании задолженности по спорному Договору в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судом установлено, что первичная учётная документация (исполнительная документация) исполнителем не передана, что влечёт невозможность признания односторонних КС-2 и КС-3 принятыми.

Судом по делу А40-264220/22-107-1781 рассмотрены и оценены аналогичные доводы исполнителя по Договору, которые заявлены им в представленном по настоящему делу отзыве.

Решением по делу А40-264220/22-107-1781 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела. Иных фактов, а также изменившихся обстоятельств ответчиком не представлено и не доказано.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 3 декабря 2020 г. по 16 февраля 2023 г.

Учитывая дату расторжения Договора 14 февраля 2022 г. суд не находит основания для взыскания процентов до даты расторжения Договора, так как до указанной даты денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании п. 6.2 Договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по настоящему Договору, без объективных на то причин, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 14 февраля 2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксб» (ОГРН 1157746565074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светэнергострой» (ОГРН 1207700056046):

сумму неосновательного обогащения в размере 718 677 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 44 копейки;

неустойку в размере 390 323 (триста девяносто тысяч триста двадцать три) рубля 20 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 887 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 февраля 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 756 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 2 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев