Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-72405/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72405/2023
г. Москва
04 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-72405/23 по иску ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» (ОГРН: 5077746731354) к ООО «МЕТАЛЛОМОНТАЖ» (ОГРН: 1175050005844) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 024 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2023 года по дату вынесения решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» (далее – ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОМОНТАЖ» (далее – ООО «МЕТАЛЛОМОНТАЖ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору о проведении капитального ремонта № 1630-К-СУБ от 22.04.2019 в размере 191 024 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2023 года по дату вынесения решения.

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.10.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 по делу № А41-72405/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2023 между ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» (заказчик) и ООО «МЕТАЛЛОМОНТАЖ» (субподрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № 1630-К-СУБ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами субподрядчиков выполнить работы, по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (Приложение №2 к договору), включая работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Серебрянка, дом 5 (далее - МКД).

Цена договора составляет 352 208 009,92 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата выполненных работ по каждому элементу работ производится с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента приемки Строительно-монтажных работ в установленном договором порядке и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Работы по капитальному ремонту МКД по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 5 были сданы по Актам унифицированной формы КС-2 (Приложение № 5): № 1 от 28.02.2020 на сумму 1 572 649,12 руб. за работы по ремонту мягкой рулонной кровли, без утепления для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения; № 1 от 28.02.2020 на сумму 195054,78 руб. за работы по замене оконных и балконных блоков в местах общего пользования МКД; № 1 от 17.01.2020 на сумму 116 122,36 руб. за работы по ремонту отмостки.

Работы полностью оплачены истцом за счет денежных средств, полученных отФонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, что не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с пунктом 7.1. договора субподрядчик гарантирует, что качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат Работ, после приемки заказчиком, должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы начинается с даты подписания Акта приемки работ и составляет 60 месяцев (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае если в течение гарантийного срока заказчиком будет выявлено, что результат работ имеет не соответствует условиям договора - имеет недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик и Управляющая организация совместно с подрядчиком при участии представителя органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, на территории которою проводится капитальный ремонт (далее - орган местного самоуправления), составляют Рекламационный акт.

10 марта 2023 года, в период гарантийного срока, представитель истца совместно с представителями Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее - ГБУ МО «УТНКР»), органа местного самоуправления (Администрация г.о. Пушкинский) и Управляющей организации были проведены обследования выполнявшихся ответчиком работ по ремонту рулонной кровли, замене оконных блоков в местах общего пользования, ремонту отмостки МКД по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 5.

Представитель ответчика на проведении обследования не присутствовал.

В результате проведенного обследования комиссией выявлено расхождение объемов работ, фактически выполненных ответчиком, с объемами работ, указанными в составленных ответчиком Актах формы КС-2. По данному факту 10.03.2023 составлены Рекламационные Акты, (далее - Акты) и корректировочные расчеты стоимости невыполненных работ. Из содержания Актов следует, что ответчиком в Актах КС-2 превышены следующие объемы работ:

Ремонт мягкой рулонной кровли без утепления (Акт КС-2 № 1 от 28.02.2020 г):

1. Разборка покрытий из рулонных материалов в 2 слоя, - пункт 1 КС-2 № 1.

Объем превышен на 153,25 м.2.

2. Устройство выравнивающей стяжки, - пункты 3,4,8,9 КС-2 № 1.

Объем превышен на 51,15 м.2.

3. Устройство кровель плоских в 2 слоя. Объем превышен на 51,15 м.2.

Работы по замене оконных блоков в местах общего пользования (Акт КС-2 №1 от 28.02.2020)

Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконниками, - пункт 1 КС-2 № 1. Объем превышен на 2,78 кв.м.

Установка оконных блоков Г1ВХ, - пункты 2,4 КС-2 № 1.

Объем превышен на 2,78 кв.м.

Установка подоконных досок Г1ВХ, - пункты 5,6 КС-2 № 1.

Объем превышен на 12,56 п.м.

Установка уголков ПВХ. - пункт 7 КС-2 № 1. По факту - 0 п.м.

Смена отливов шириной до 0,4 м„ пункт - 8 КС-2 № 1. По факту - 0 п.м.

Штукатурка и окраска откосов оконных, - пункты 9,10 КС-2 № 1.

Объем превышен на 5,4 кв.м.

Работы по ремонту отмостки - КС-2 от 17.01.2023 года.

Ремонт отмостки толщиной 15 см, - пункт 1 КС-2 № 1. Объем превышен на 11,4 кв.м.

Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм без покрытия, - пункт 5 КС-2. Объем превышен на 11,4 кв.м.

28 марта 2023 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области направил в адрес истца претензию исх. № 7223/33 с приложением корректировочных расчетов невыполненных работ и требованием о возврате переплаты за работы, фактически выполнявшиеся ответчиком.

Сумма превышения между оплаченными и фактически выполненными ответчиком работ по капительному ремонту МКД составила 191 024,20 руб.

21.04.2023 истец платежным поручением № 630 произвел возврат Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области денежных средств по вышеуказанной претензии в сумме 191 024,20 руб.

31 марта 2023 года ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» направил в адрес ответчика претензию исх. № 190 с приложением корректировочных расчетов невыполненных работ и требованием о возврате переплаты за работы, фактически выполнявшиеся ответчиком.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых субподрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 6.2.2 договора.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них субподрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по ремонту мягкой рулонной кровли и отмостки МКД, а также работы по замене оконных блоков заявленные истцом в качестве работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных по договору работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено. О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом настоящего дела истец не заявил.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 7.5 – 7.7 договора подряда предусмотрено, что для участия в составлении Рекламационного акта подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя.

При отказе подрядчика от подписания Рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в таком акте, он подписывается заказчиком, управляющей организацией, представителем органа местного самоуправления и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) выполненных работ и/или используемых материалов.

Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта и по завершению выполнения работ по устранению недостатков (дефектов), указанных в Рекламационном акте, направить в адрес заказчика уведомление об исполнении гарантийных обязательств.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензий по качеству выполненных работ, в том числе направления им в адрес ответчика в установленном п. 7.5 договора порядке письменного извещения о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости обеспечения явки представителя подрядчика для участия в составлении Рекламационного акта, а также составления самого рекламационного акта по спорному договору, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ (как это предусмотрено условиями договора подряда).

При этом представленные в материалы дела Рекламационные акты составлены в рамках исполнения договора № 1630-К от 04.04.2019, заключенного между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, стороной по которому ответчик не является.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять субподрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, субподрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При проведении приемки выполненных работ истец каких-либо возражений по объему и качеству работ не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что указанные истцом недостатки работ (завышения объема работ), не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В то же время денежные средства получены в соответствии условиями заключенной гражданско-правовой сделки, поэтому основание предъявления иска – неосновательное обращение к спорным правоотношениям применено быть не может.

Учитывая, что работы по спорному договору выполнены ответчиком надлежащего качества и в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин