Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А73-8411/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8411/2020
г. Хабаровск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314270302900052, ИНН <***>; адрес местожительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

об обязании предоставить видеозаписи отлова животных и о взыскании 169 413 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 03.11.2020,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании предоставить видеозаписи отлова животных по муниципальному контракту от 06.03.2020 № 4-2020 «на оказание услуг по отлову, содержанию и учету животных без владельцев на территории городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» с момента заключения контракта по день исполнения решения суда и о взыскании 169 413 руб. 33 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8411/20208, назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2020 в 16 часов 40 минут.

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – третье лицо). Дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2020 в 10 часов 00 минут.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

- обязать ответчика предоставить видеозаписи отлова животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-30, 34-38, 48, 49, 51, 53, 54, 57-59, 61, 67, 70, 96, 100, 103, 118, 138, 165, 175, 180, 181, 192, 201, 204-206, 221, 222, 229, 230, 233, 236, 242, 243, 246, 268, 269, 277, 280-296;

- обязать предоставить видеозаписи выпуска животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-32, 35-39, 43-44, 50, 52, 56, 64-66, 69, 77-80, 85-87, 90-92, 95, 97-124, 126-140, 142-143, 145-146, 148-165, 168-170, 173, 176, 179-186, 188, 189, 192, 193, 196, 199-203, 207, 211-216, 219-232, 234, 237, 239-241, 244-296;

- взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.03.2020 № 4-2020 в размере 5 % цены контракта в сумме 169 413 руб. 33 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 08.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2020 в 14 часов 30 минут.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что видеозаписи отлова животных и видеозаписи выпуска животных были переданы на электронном носителе в Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре 16.06.2020 и 31.08.2020. У ответчика видеозаписи отлова животных и видеозаписи выпуска животных за период с даты заключения контракта по июнь 2020 года не сохранились, так как отсутствует техническая возможность хранить большой объем цифровой информации. Заказчик возвратил электронный носитель без видеозаписей. Истребуемые истцом видеозаписи у ответчика отсутствуют и не могут переданы. Осуществление видеозаписи отлова и выпуска животных не является самостоятельным обязательством по контракту и не имеет стоимостного выражения, оплата услуг по условиям контракта не зависит от предоставления видеозаписи отлова и выпуска животных. Претензий по объему и качеству оказываемых услуг заказчик с момента заключения контракта и по настоящее время не предъявлял. По мнению ответчика, в данном случае размер штрафа следует определять в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 как за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что составляет 5 000 руб.

Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, согласно представленному отзыву на иск, полагает исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре обоснованными, ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), пунктом 1 Методических рекомендаций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180, постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Порядок).

Согласно разделу 2 Порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, регулируемые Порядком, включают в себя:

1)отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировкуи передачу в приюты для животных:

2)возврат потерявшихся животных их владельцам;

3)возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах дляживотных, на прежние места обитания.

Исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые для осуществления мероприятий на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, исполнители мероприятий осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев в соответствии с положениями Порядка, а также заключенным муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5 части 2, пунктом 6 статьи 18 Федерального закона № 498, подпунктами «в», «и» пункта 6 Методических рекомендаций ведение видеозаписи процесса отлова животных без владельцев, процесса возврата животных без владельцев к месту прежнего обитания является обязательным требованием при отлове животных без владельцев.

В соответствии с пунктами 3.4, 5.4, 5.5 Порядка исполнители мероприятий обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев, а также процесса возврата животных без владельцев к месту прежнего обитания и бесплатно предоставлять по требованию заказчика мероприятий (органа местного самоуправления края) копии этих видеозаписей. Указанные видеозаписи подлежат хранению исполнителем мероприятий в течение трех лет.

Главой 4 Федерального закона № 498 установлены обязательные требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно статье 17 Федерального закона № 498 деятельность по обращению с животными без владельцев, включающая, в том числе отлов животных без владельцев, должна осуществляться в целях гуманного отношения к животным без владельцев.

Таким образом, ведение видеозаписи процесса отлова животных без владельцев (возврата животных без владельцев к месту прежнего обитания) направлено на подтверждение соблюдения гуманного отношения к животным без владельцев исполнителями мероприятий и является обязательным требованиям при осуществлении данных мероприятий.

Уклонение ИП ФИО2, равно как и отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 498-ФЗ, Порядком, по предоставлению УЖКХ видеозаписей процесса отлова животных без владельцев, а также процесса их возврата к месту прежнего обитания, является основанием для привлечения ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной ГК РФ, Законом № 44-ФЗ и контрактом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» наделен отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.03.2012 № 808-па органом, уполномоченным на осуществление переданных государственных полномочий Хабаровского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных защите населения от болезней, общих для человека и животных, определено Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2012 № 1040-па утвержден Порядок перечисления средств (субвенций), поступающих из краевого бюджета, на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных».

На основании решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.12.2019 № 139 «О местном бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств определено Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре.

06.03.2020 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020 №0122300012620000005-3, идентификационный код закупки: 203270304414027030100100050017500244) между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре (Муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №4-2020 на оказание услуг по отлову, содержанию и учету животных без владельцев на территории города Комсомольска-на-Амуре (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, содержанию и учету животных без владельцев на территории городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с Калькуляцией на оказание услуг (приложение 1 к контракту), Техническим заданием (приложение 2 к контракту) и в срок указанный в контракте, и сдать результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 3 388 266,75 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 и пунктом 4 Технического задания (Приложение 2 к контракту) Исполнитель обязан вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и возврата животных к месту прежнего обитания, а так же бесплатно предоставлять по требованию Муниципального заказчика копии видеозаписи.

Пунктом 5.1.1 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: … б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Случаи выплаты штрафа Исполнителем Муниципальному заказчику определены условиями настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года, 28 и 30 апреля 2020 года Муниципальный заказчик направлял на электронный адрес Исполнителя запросы о предоставлении видеозаписи процесса отлова и возврата животных.

Кроме того, 29 апреля 2020 года и 13 мая 2020 года ИП ФИО2 лично получил требования Муниципального заказчика о необходимости предоставления видеозаписи процесса отлова и возврата животных.

Однако ИП ФИО2 требование Муниципального заказчика не исполнил, видеозаписи не представил.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по предоставлению по запросу Муниципального заказчика копий видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев послужило основанием для начисления Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре штрафа в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта в размере 169 413 руб. 33 коп. и обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

После предъявления УЖКХ иска в арбитражный суд ИП ФИО2 16.06.2020 и 31.08.2020 предоставил Муниципальному заказчику видеозаписи процесса отлова и выпуска животных без владельцев.

Сверив видеозаписи с данными, указанными в Журнале учета животных без владельцев на территории г. Комсомольска-на-Амуре и в актах сдачи приемки оказанных услуг № 1 от 29.04.2020, № 2 от 01.06.2020, № 3 от 01.07.2020, № 4 т 03.08.2020, истец установил, что видеозаписи предоставлены не в полном объеме, отсутствуют видеозаписи процесса отлова животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-30, 34-38, 48, 49, 51, 53, 54, 57-59, 61, 67, 70, 96, 100, 103, 118, 138, 165, 175, 180, 181, 192, 201, 204-206, 221, 222, 229, 230, 233, 236, 242, 243, 246, 268, 269, 277, 280-296, и видеозаписи процесса выпуска животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-32, 35-39, 43-44, 50, 52, 56, 64-66, 69, 77-80, 85-87, 90-92, 95, 97-124, 126-140, 142-143, 145-146, 148-165, 168-170, 173, 176, 179-186, 188, 189, 192, 193, 196, 199-203, 207, 211-216, 219-232, 234, 237, 239-241, 244-296.

С учетом изложенных обстоятельств истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требования обязать предоставить видеозаписи отлова и выпуска животных.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании муниципального контракта №4-2020 от 06.03.2020, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общие положения гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство, предусмотренное контрактом, о предоставлении видеозаписей отлова животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-30, 34-38, 48, 49, 51, 53, 54, 57-59, 61, 67, 70, 96, 100, 103, 118, 138, 165, 175, 180, 181, 192, 201, 204-206, 221, 222, 229, 230, 233, 236, 242, 243, 246, 268, 269, 277, 280-296 и видеозаписей выпуска животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-32, 35-39, 43-44, 50, 52, 56, 64-66, 69, 77-80, 85-87, 90-92, 95, 97-124, 126-140, 142-143, 145-146, 148-165, 168-170, 173, 176, 179-186, 188, 189, 192, 193, 196, 199-203, 207, 211-216, 219-232, 234, 237, 239-241, 244-296.

В рассматриваемом случае условиями контракта (пункты 2.7 и 4 Технического задания (Приложение № 2 к контракту)) предусмотрена обязанность Исполнителя вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и возврата животных к месту прежнего обитания, а так же бесплатно предоставлять по требованию Муниципального заказчика копии видеозаписи.

Исходя из условий контракта, видеозаписи отлова животных без владельцев и возврата животных к месту прежнего обитания не являются самостоятельным результатом оказания услуг Исполнителем, а служат средством для обеспечения муниципальному заказчику возможности проверять факт оказания обусловленных контрактом услуг и их качество.

Как следует из пояснений истца, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, ответчик по требованию Управления не предоставил видеозаписи отлова животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-30, 34-38, 48, 49, 51, 53, 54, 57-59, 61, 67, 70, 96, 100, 103, 118, 138, 165, 175, 180, 181, 192, 201, 204-206, 221, 222, 229, 230, 233, 236, 242, 243, 246, 268, 269, 277, 280-296 и видеозаписи выпуска животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-32, 35-39, 43-44, 50, 52, 56, 64-66, 69, 77-80, 85-87, 90-92, 95, 97-124, 126-140, 142-143, 145-146, 148-165, 168-170, 173, 176, 179-186, 188, 189, 192, 193, 196, 199-203, 207, 211-216, 219-232, 234, 237, 239-241, 244-296.

Ответчик со своей стороны не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательства по предоставлению Муниципальному заказчику видеозаписей процесса отлова животных без владельцев и процесса возврата животных к месту прежнего обитания в соответствии с вышеуказанными карточками учета животных без владельцев.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в ходе судебного разбирательства.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности исполнить невыполненные обязательства, предусмотренные пунктами 2.7 и 4 Технического задания к контракту №4-2020 от 06.03.2020, истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истребуемые истцом видеозаписи у ИП ФИО2 отсутствуют. Фактически имевшиеся у предпринимателя видеозаписи были переданы истцу 16.06.2020 и 31.08.2020. Доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного искового требования, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре об обязании предпринимателя ФИО2 предоставить видеозаписи отлова животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-30, 34-38, 48, 49, 51, 53, 54, 57-59, 61, 67, 70, 96, 100, 103, 118, 138, 165, 175, 180, 181, 192, 201, 204-206, 221, 222, 229, 230, 233, 236, 242, 243, 246, 268, 269, 277, 280-296 и видеозаписи выпуска животных в соответствии с карточками учета №№ 1-4, 7-32, 35-39, 43-44, 50, 52, 56, 64-66, 69, 77-80, 85-87, 90-92, 95, 97-124, 126-140, 142-143, 145-146, 148-165, 168-170, 173, 176, 179-186, 188, 189, 192, 193, 196, 199-203, 207, 211-216, 219-232, 234, 237, 239-241, 244-296 следует отказать.

По исковому требованию о взыскании штрафа в размере 169 413 руб. 33 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать штраф за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению видеозаписей отлова и выпуска животных на основании подпункта «б» пункта 5.1.1 контракта в размере 5 % цены контракта, поскольку цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 169 413 руб. 33 коп.

Аналогичный порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению видеозаписей отлова и выпуска животных по отдельным карточкам учета животных без владельцев установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт «б» пункта 6 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными.

Штраф, предъявленный истцом и рассчитанный на основании пункта 5.1.1 контракта, по существу является законной, а не договорной неустойкой.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, суд приходит к выводу, что установленное пунктами 2.7 и 4 Технического задания к контракту обязательство Исполнителя вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и возврата животных к месту прежнего обитания, и по требованию Муниципального заказчика предоставлять копии видеозаписи, не имеет стоимостного выражения. Видеозапись в данном случае не является самостоятельным результатом оказания услуг, в Калькуляции (Приложение № 1 к контракту) осуществление видеозаписи не выделено отдельно в составе затрат Исполнителя на оказание услуги по содержанию животного без владельца в течение 20-ти дней с установлением стоимости таких затрат.

В этой связи нарушение ответчиком обязанности предоставить по запросу Муниципального заказчика копии видеозаписи отлова и выпуска животных не влечет изменение цены контракта либо возникновение у Муниципального заказчика убытков.

Включение в муниципальный контракт условия, определяющего порядок определения размера штрафа, при неправильном применении заказчиком нормы права, регулирующей размер данного штрафа, не свидетельствует о законности штрафа, приведенного в контракте в стоимостном выражении.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Пункт 5.1.1 контракта в данном случае не подлежит применению.

Стороны размер штрафа за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного пунктом 6 Правил № 1042, не предусмотрели, условиями контракта его увеличение не согласовали, следовательно, подлежат применению положения подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042, согласно которым размер штрафа составляет 5 000 рублей, как законная неустойка в соответствии со статьей 332 ГК РФ.

В отсутствие доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств последние не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать за указанное нарушение штраф в размере 5 000 рублей на основании подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту (ст. 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил, и судом таких оснований не установлено.

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин