Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-25214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25214/2024
г. Новосибирск
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Племзавод «Ирмень» (ИНН <***>),

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 205655 руб. 61 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.10.2024, паспорт, диплом).

                                              УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Племзавод «Ирмень» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 205655 рублей 61 копейка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Дулукс Инвест» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Дулукс Инвест» был заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1749945714, согласно которому объектом страхования выступали имущественные интересы и имущество.

В период страхования 29.11.2020 произошел пожар в здании торгового центра по адресу <...>. В результате обследования пожара послужило загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования в торговом помещении ЗАО Племзавод «Ирмень». Данный факт пожара зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020.

В перечень застрахованных рисков входят: 1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3.стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5.противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар.

Срок действия страхования с 07.07.2020 по 06.07.2021.

Страхователь ООО «Дулукс Инвест» обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от 29.11.2020.

Страховым обществом заведено страховое дело: ИН10611469, по факту наступления страхового случая от 29.11.2020.

По факту обращения заявителя был произведен осмотр и составлен акт от 30.11.2020, произведенный ООО «Ассистанц Оценка».

03.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ИН10611469 в размере 205 655,61 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец указал, что наступление страховых событий, а именно — 29.11.2020 произошло по вине ЗАО Племзавод Ирмень.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации (почтовый идентификатор 630132750158524 от 02.11.2022), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

         Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ссылается, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А45-35608/2021 установлено, что по вине собственника имущества - ООО «Дулукс Инвест» по состоянию на 29.11.2020 в здании торгового центра «Гиперон» отсутствовала система противодымной защиты, а в помещении городской социальной продовольственной ярмарки отсутствовала надлежащая (водяная) автоматическая установка пожаротушения, имеющаяся в помещении ярмарки автоматическая установка пожаротушения (газовая) находилась в неработоспособном состоянии, из-за чего пожар не был своевременно ликвидирован.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26.04.2024 с учетом постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу А45-35608/2021, которым установлены следующие обстоятельства:

 Согласно постановлению дознавателя МЧС России по Новосибирской области от 09.12.2020 № 892 об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага возгорания, динамики развития пожара, полученных объяснений, обнаружение в очаге пожара электрооборудования с признаками аварийных режимов работы, установлено, что очаг пожара располагался на первом этаже в северо-западной части здания, в торговом помещении ЗАО племзавод «Ирмень» городской социальной продовольственной ярмарки, на крышке шкафа холодильного, в месте расположения электрооборудования (электрический удлинитель).

В отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, сделан вывод, что наиболее вероятная причина пожара – загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электрический удлинитель) в торговом помещении ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» городской социальной продовольственной ярмарки.

24.03.2020 между ООО «Дулукс Инвест» (исполнителем) и Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 01513000392200000100001 на оказание услуг по обеспечению функционирования 7 городской социальной продовольственной ярмарки в правобережной части города Новосибирска с 01.04.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (Приложение №1 к контракту) исполнитель обязался предоставить заказчику для целей размещения объектов продовольственной ярмарки помещение, отвечающее определенным требованиям, в т.ч. соответствующее требованиям пожарной безопасности. 01.04.2020 между Мэрией города Новосибирска (организатор) и ЗАО племзавод «Ирмень» (оператор) заключено

Соглашение о предоставлении услуги торговли на городской социальной ярмарке, в рамках исполнения которого оператору было предоставлено торговое место для осуществления торговли молочными продуктами.

          По условиям вышеназванного соглашения, Мэрия г. Новосибирска как организатор ярмарки обязалась организовать проведение работ по обеспечению соответствия помещения, занимаемого ярмаркой, требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли для реализации продовольственного ассортимента товаров, и принимать организационные меры по обеспечению административного и технического сопровождения в течение всего срока действия ярмарки (пункты 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

          Пунктом 2.3.7 соглашения на ЗАО племзавод «Ирмень» возложена обязанность обеспечить соблюдение правил и норм действующего законодательства, предъявляемых к организациям торговли.

Судебной экспертизой в рамках дела  А45-35608/2021 установлено, что на момент проверки автоматическая установка пожаротушения в здании ТЦ «Гиперон», а именно, в помещениях, занимаемых городской социальной продовольственной ярмаркой находилась в неработоспособном состоянии; информация, полученная из протокола осмотра места пожара от 29.11.2020, косвенно подтверждает факт, что автоматическая установка пожаротушения находилась в неработоспособном состоянии по состоянию на 29.11.2020; применение в помещениях, занимаемых ярмаркой, установок порошкового пожаротушения модульного типа является нарушением п.9.1.3. СП 5.13130. 2009 (стр.23- 25 экспертного заключения); монтаж пожарных извещателей также выполнен с нарушениями п.13.1 НПБ 88-2001*, а именно, расстояние между пожарными извещателями более половины нормативного; в помещениях здания, включая торговые залы, занимаемые городской социальной продовольственной ярмаркой и магазином Adidas, по состоянию на 29.11.2020 не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением требований подпункта ж) пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии вины собственника (ООО 1 «Дулукс Инвест») в причинении убытков арендатору его помещения, бездействие которого также привело к срабатыванию автоматической установки пожаротушения, установленной в помещениях, занимаемых арендатором, послужило распространению продуктов горения из очага пожара из помещения ярмарки в смежные помещения магазина Адидас и срабатыванию не менее двух дымовых пожарных извещателей, расположенных в арендуемом помещении.

Вместе с тем, несмотря на представленную ООО «Дулукс Инвест» рабочую документацию установки автоматической пожарной сигнализации, при производстве экспертизы было установлено, что на объекте имеются изменения от проектных параметров системы противопожарной защиты здания, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных вредных факторов.

Данные изменения заключались в том, что было выполнено устройство и демонтаж перегородок внутри здания, здание не поделено на пожарные отсеки стенами 1-го типа с соответствующим заполнением проемов.

Кроме того, изменены параметры автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и пожаротушения, из чего эксперты пришли к выводу, что параметры системы противопожарной защиты здания на момент пожара были изменены и отличались от принятых при проектировании и реконструкции.

Тогда как ООО «Дулукс Инвест» нарушены требования пожарной безопасности, что состоит в причинноследственной связи с задымлением помещения, которое арендует арендатор.

Принимая во внимание, что из материалов досудебного следствия, проведенной судебной технической экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что причиной пожара служило возгорание электрооборудования, принадлежащего ЗАО Племзавод «Ирмень», а распространению продуктов горения – отсутствие системы противодымной вентиляции, а также не работоспособное состояние автоматической пожарной сигнализации, что находится в зоне ответственности ООО «Дулукс Инвест», суд определил  степень вины каждого из указанных лиц равной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом САО «Ресо-Гарантия» при предъявлении требований только к ЗАО Племзавод «Ирмень» как к виновнику  причинения ущерба, наступившего в результате пожара  в  здании по адресу: <...> не учтены действия  и вина самого потерпевшего, которому выплачено страховое возмещение, т.е. ООО «Дулукс Инвест», действие/бездействие  которого способствовало распространению продуктов горения – отсутствие системы противодымной вентиляции, а также не работоспособное состояние автоматической пожарной сигнализации, тем самым страховое возмещение в порядке суброгации на основании ст.1080 ГК РФ в полном размере с ответчика  ЗАО племзавод «Ирмень» взыскано быть не может, поскольку степень вины в причинении убытков от  пожара указанных лиц является равной.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19, исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что страхователю ООО «Дулукс Инвест» о том кто является лицом, ответственным за убытки, наступившие  в результате пожара, произошедшего 29.1.2020, стало известно из Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  09.12.2020, на данное постановление указано и истцом САО «РЕсо-Гарантия» при обращении с иском.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску  вынесено 09.12.2020, в указанном постановлении  содержится вывод, что причиной пожара являлся аварийный режим электрооборудования в торговом помещении ответчика ЗАО племзавод «Ирмень», соответственно срок исковой давности начал течь с момента вынесения и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Дулукс Инвест» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая от 29.11.2020, а страховая выплата была переведена 03.02.2021, что подтверждается платежным поручением. Соответственно истец знал о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о том кто является ответственным за убытки уже 09.12.2020.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ возмещение истцом убытков и переход к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации права требования не прерывало течения срока исковой давности и не изменило его продолжительность.

Срок исковой давности по требованию САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке суброгации с учетом обращения истца  с иском согласно почтового конверта  19.07.2024  истек, тем самым иск подан  за пределами установленного трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в том числе  с учетом того обстоятельства, что истец соблюдал претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности был продлен на 30-тидневный срок, однако на период 19.07.2024 срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Ввиду изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер