Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А03-7308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7308/2019
г. Барнаул
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (1022201511771) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 8 524 933 руб. убытков,

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (1022201511771) о взыскании 7 019 658 руб. 49 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: Коренная А.А. (доверенность, удостоверение адвоката),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2.(доверенность, паспорт, диплом),

эксперты: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (далее – ООО «Новые строительные технологии Сибири», ответчик, подрядчик) о взыскании 8 524 933 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы наличием недостатков в выполненных по договору подряда № 01/01 от 01 марта 2016г. работах, от устранения которых подрядчик уклонился.

ООО «Новые строительные технологии Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Новотех» о взыскании 7 019 658 руб. 49 коп. долга.

Исковые требования мотивированы уклонением подрядчика от приемки и оплаты работы по договору подряда № 01/03 от 01 марта 2016г.

В судебном заседании заказчик и подрядчик поддержали предъявленные друг к другу требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 марта 2016г. между ООО «Новотех» (заказчик) и ООО «НСТ Сибири» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Административное здание по адресу: <...>, в срок, установленный настоящим договором.

Размеры, количество, комплектация, площадь, виды работ и их стоимость указаны в приложении № 1 (приложение № 1.1 – 1.19), приложении № 2 (график производства работ и финансирования), к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора – сумма денежных средств на возмещение понесенных подрядчиком затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг подрядчика. Цена договора на момент его заключения составляет 53 364 55 руб. 17 коп., включая НДС – 18%.

В силу пункта 3.1 договора начало работ – 01 марта 2016г., окончание работ – 01 июля 2016г.

Помимо этого, сторонами подписана смета на материалы и работы по устройству высокопрочного бетонного пола на сумму 5 864 000 руб. (л.д. 85 – 86 т.5).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 29 июня 2016г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по вышеуказанному договору на сумму 358 560 руб. и утверждена смета на указанные работы (работы по устройству фундаментов под перегородки 1 этажа) (л.д. 136 – 137 т.8).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 29 июня 2016г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 20 320 руб. и утверждена смета на указанные работы (работы по устройству фундаментов под лестничные марши) (л.д. 134 – 135 т.8).

Во исполнение обязательств по договору подряда между сторонами подписаны акты КС-2 о приемке работ, в том числе:

-КС-2 № 1 от 12 мая 2016г. на сумму 4 438 138 руб. 59 коп. (л.д. 94 т.5);

-КС-2 № 2 от 12 мая 2016г. на сумму 3 812 927 руб. 04 коп. (л.д. 96 т.5);

-КС-2 № 3 от 22 июня 2016г. на сумму 8 913 758 руб. 88 коп. (л.д. 98 т.5);

-КС-2 № 4 от 28 июля 2016г. на сумму 5 889 097 руб. 76 коп. (л.д. 102 т.5);

-КС-2 № 5 от 28 июля 2016г. на сумму 169 000 руб. (л.д. 104 т.5);

-КС-2 № 6 от 28 июля 2016г. на сумму 464 921 руб. 60 коп. (л.д. 106 т.5);

-КС-2 № 7 от 28 июля 2016г. на сумму 372 902 руб. 40 коп. (л.д. 108 т. 5);

-КС-2 № 8 от 29 июля 2016г. на сумму 21 132 руб. 80 коп. (л.д. 110 т.5);

-КС-2 №9 от 02 августа 2016г. на сумму 545 792 руб. (л.д. 112 т.5);

-КС-2 № 10 от 04 августа 2016г. на сумму 30 154 руб. 80 коп. (л.д. 114 т.5);

-КС-2 № 11 от 05 августа 2016г. на сумму 1 461 397 руб. 60 коп. (л.д. 117 т.5);

-КС-2 № 12 от 08 августа 2016г. на сумму 811 002 руб. 40 коп. (л.д. 119 т.4);

-КС-2 № 13 от 12 августа 2016г. на сумму 327 392 руб. (л.д. 121 т.5);

-КС-2 № 14 от 29 августа 2016г. на сумму 3 522 123 руб. 36 коп. (л.д.123 – 124 т.5);

-КС-2 №15 от 07 сентября 2016г. на сумму 81 120 руб. (л.д. 126 т. 5);

-КС-2 № 16 от 07 сентября 2016г. на сумму 1 012 760 руб. 32 коп. (л.д. 128 т. 5);

-КС-2 № 18 от 07 сентября 2016г. на сумму 1 843 062 руб. (л.д. 130 – 131 т.5);

-КС-2 № 19 от 07 сентября 2016г. на сумму 2 535 651 руб. 04 коп. (л.д. 133 т.5);

-КС-2 № 24 от 10 сентября 2016г. на сумму 3 300 000 руб. (л.д. 135 т.5);

-КС-2 № 17 от 14 ноября 2016г. на сумму 1 162 742 руб. 46 коп. (л.д. 137 т.5);

-КС-2 № 31 от 14 ноября 2016г. на сумму 179 452 руб. (л.д. 139 т.5);

-КС-2 № 30 от 14 ноября 2016г. на сумму 68 640 руб. (л.д. 141 т.5);

-КС-2 № 28 от 14 ноября 2016г. на сумму 78 431 руб. 60 коп. (л.д. 143 – 144 т.5);

-КС-2 № 27 от 14 ноября 2016г. на сумму 137 170 руб. 18 коп. (л.д. 146 т.5);

-КС-2 № 21 от 14 ноября 2016г. на сумму 1 071 893 руб. 68 коп. (л.д.2 т.6);

-КС-2 № 24-1 от 28 ноября 2016г. на сумму 1 538 777 руб. (л.д. 4 т.6);

-КС-2 № 36 от 12 декабря 2016г. на сумму 752 653 руб. 62 коп. (л.д. 6 т.6);

-КС-2 № 23 от 12 декабря 2016г. на сумму 76 960 руб. (л.д. 8 т.6);

-КС-2 № 22 от 12 декабря 2016г. на сумму 4 047 344 руб. 09 коп. (л.д. 10 т.6);

-КС-2 № 25 от 12 декабря 2016г. на сумму 124 800 руб. (л.д. 11 т.6);

-КС-2 № 26 от 12 декабря 2016г. на сумму 491 254 руб. 40 коп. (л.д. 12 т.6);

-КС-2 № 32 от 12 декабря 2016г. на сумму 315 559 руб. 33 коп. (л.д. 13 т.6);

-КС-2 № 33 от 12 декабря 2016г. на сумму 833 787 руб. 89 коп. (л.д. 14 т.6);

-КС-2 № 35 от 12 декабря 2016г. на сумму 572 576 руб. 06 коп. (л.д. 15 т. 6).

Итого, на общую сумму 51 004 376 руб. 90 коп.

Кроме того, 28 апреля 2017г. ООО «НСТ Сибири» направило по почте заказчику для подписания:

-акт КС-2 № 38 от 06 апреля 2017г. на сумму 3 293 593 руб. 69 коп. (устройство утепленной мембранной кровли со стяжкой из ЦПР и пароизоляцией) (л.д. 58 т.5).

-акт № 39 от 06 апреля 2017г. на сумму 558 550 руб. 37 коп. (кладка перегородок из газобетона толщиной 300мм) (л.д.62 т.5)

Помимо этого, 09 апреля 2019г. ООО «НСТ Сибири» по почте направило заказчику для подписания и приемки акт КС-2 № 38 от 09 апреля 2019г. (устройство высокопрочного бетонного пола) на сумму 5 831 895 руб. (л.д. 56 т.5).

В счет оплаты выполненных работ ООО «Новотех» перечислило ООО «НСТ Сибири»:

-по платежному поручению № 26 от 03 марта 2016г. – 7 000 000 руб. (л.д. 49 т.6);

-по платежному поручению №49 от 06 апреля 2016г. – 10 000 000 руб. (л.д. 50 т.6);

-по платежному поручению №58 от 05 мая 2016г. – 9 000 000 руб. (л.д. 51 т.6);

- по платежному поручению №1 от 10 июня 2016г. – 14 000 000 руб. (л.д. 52 т6);

-по платежному поручению № 9 от 12 июля 2016г. – 11 000 000 руб. (л.д. 53 т.6).

Всего 51 000 000 руб.

Помимо этого, 28 ноября 2016г. ООО «НСТ Сибири» направило ООО «Новотех» письмо № 29, в котором просило произвести оплату по договору подряда № 13 от 13 мая 2016г. между ООО «НСТ Сибири» и ООО «СК-Пластик» в сумме 1 538 777 руб. (л.д. 9 т.8).

Во исполнение указанного письма ООО «Новотех» перечислило ООО «СК-Пластик» по платежным поручениям 1 538 777 руб., в том числе по платежным поручениям № 154 от 13 декабря 2016г. – 309 545 руб. 08 коп., № 48 от 31 августа 2016г. – 200 000 руб., № 14 от 16 января 2017г. – 200 000 руб., № 24 от 20 февраля 2017г. – 150 000 руб., № 35 от 06 марта 2017г. – 300 000 руб., № 45 от 06 апреля 2017г. – 490 000 руб., № 49 от 03 мая 2017г. – 298 777 руб. (л.д. 10 – 16 т.8).

Кроме того, между ООО «Новотех» (первоначальный должник) и ФИО3 заключен договор о переводе долга №01-10/2017 от 16 февраля 2017г., согласно которому ООО «Новотех» перевело долг по оплате работ по договорам подряда № 01/03 от 01 марта 2016г. и №02/03 от 02 марта 2016г. на сумму 4 447 004 руб. 84 коп.на ФИО3 с согласия ООО «НТС Сибири».

В свою очередь ООО «НСТ Сибири» (первоначальный должник) по договору о переводе долга № 01-11/2017-ПДП от 16 февраля 2017г. перевело долг в размере 4 474 004 руб. 84 коп. ФИО4 (должник), возникший на основании договора 01/03 от 01 марта 2016г. и №02/03 от 02 марта 2016г.

При этом из смысла договора от 16 февраля 2017г., заключенного между ООО «НСТ Сибири» и ФИО4, следует, что последнему уступлено право требования долга по договорам № 01/03 от 01 марта 2016г. и №02/03 от 02 марта 2016г. на сумму 4 474 004 руб. 84 коп.

Согласно расписке от 16 февраля 2017г. ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 4 474 004 руб.

При рассмотрении дела №А03-9835/2017 суд исходил из того, что денежные средства в размере 4 474 004 руб. оплачены пропорционально по договору №02/03 в размере 3 266 023 руб. 53 коп. и по договору №01/03 в сумме 1 207 980 руб. 47 коп.

Решение суда по делу №А03-9835/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, сумма долга по спорному договору подлежит уменьшению на 1 207 980 руб. 47 коп.с учетом перевода долга и его погашения.

Таким образом, всего в счет оплаты работ по спорному договору заказчиком произведен расчет на сумму 53 746 757 руб. 47 коп. (51 000 000 +1 538 777 руб. +1 207 980 руб. 47 коп.), что не оспаривалось ООО «НСТ Сибири» при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском о взыскании долга.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали цену договора в размере 53 364 555 руб. 87 коп., о чем составили приложение к договору (л.д. 46 – 49 т.4).

Указанная цена являлась приблизительной, поскольку в примечании стороны указали, что отделочные работы оценены предварительно, так как отсутствует дизайн проект отделки помещений. Инженерные сети и благоустройство оценены по среднему значению стоимости работ подобных объектов, точная стоимость работу будет определена после составления соответствующей проектной документации.

В последующем стороны согласовали смету на работы и материалы по устройству высокопрочного бетонного пола на сумму 5 864 000 руб. (л.д. 65 – 66 т.4), а также фундаменты под перегородки на сумму 358 560 руб. и фундаменты под лестничные марши на сумму 20 320 руб.

Таким образом, общая приблизительная цена договора составила 59 607 435 руб. 87 коп.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки» (эксперт ФИО5).

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 47 222 686 руб. 20 коп. (л.д. 13 т.7).

При допросе эксперт ФИО5 указала, что скрытые объемы работ были посчитаны ею исходя из объемов по проектной документации, а те работы, объем которых мог быть проверен, посчитаны исходя из произведенных ею замеров.

При этом ФИО5 пояснила, что она взяла стоимость выполненных работ по двусторонне подписанным актам и уменьшила ее на стоимость работ, которые отсутствовали в проектной документации, на стоимость работ, которые фактически ею обнаружены не были, а также убрала «прочие расходы», затраты на перевозку, затраты на охрану, в результате чего стоимость невыполненных работ, указанных в актах КС-2 составила 3 781 690 руб. (л.д. 26 т.7). Указанную сумму эксперт вычла из стоимости работ по актам КС-2 (51 004 397 руб. 96 коп.) В связи с чем стоимость фактически выполненных работ составила 47 222 686 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 неоднократно уточняла представленный ею расчет, после чего представила уточненный расчет, произведенный с учетом документов, представленных проектировщиком (о наличии работ по устройству фундаментов под лестницы и стены, по выполнению работ по обратной засыпке с учетом возведения перехода и уточнения работ по монолитным участкам), в связи с чем по расчету эксперта стоимость невыполненных работ, указанных в актах КС-2 составила 2 685 255 руб. 04 коп. (л.д. 146 – 151 т. 11).

Давая оценку заключению эксперта, суд не соглашается с расчетом эксперта в части.

Так, экспертом указано, что стоимость работ по актам КС-2 составляет 51 004 397 руб. 96 коп., в то время как стоимость работ при суммировании двусторонне подписанных актов КС-2 составляет 51 004 376 руб. 90 коп. Указанные ошибки в расчете эксперта возникли в связи с неправильным указанием сумм долга по акту КС-2 от 12 мая 2016г. (указана сумма 4 438 138 руб., в то время как стоимость работ составляет 4 438 138,59 руб.), по акту КС-2 от 14 ноября 2016г. (указана стоимость работ 78 413 руб. 60 коп., в то время как стоимость работ составляет 78 431 руб. 60 коп.), по акту КС-2 от 12 декабря 2016г. (указана стоимость работ 315 559 руб., в то время как стоимость работ составляет 315 559 руб. 33 коп.).

В то же время суд соглашается с исключением из стоимости работ услуг по доставке товара и использованию прочих материалов (СИЗ,др.).

Так, согласно сборнику ФССЦ-81-01-2001 (п.4) в надбавку «машины и механизмы» (2.5%) включены транспортные затраты по доставке материалов из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров с учетом массы брутто. При составлении сметы сторонами затраты на перевозку наряду с надбавкой «машины и механизмы» не указаны, в связи с чем оснований для одновременного начисления надбавки «машины и механизмы» и транспортных расходов у подрядчика не имелось. Согласно пояснениям эксперта ФИО5, указание в актах КС-2 транспортных расходов по доставке товара и одновременное применение индекса 2,5 «Машины и механизмы» приводит к двойной оплате транспортных услуг.

Помимо этого, эксперт исключила из актов выполненных работ «прочие затраты». В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что согласно п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 затраты строительных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением, учитываются как накладные расходы, в связи с чем оснований для одновременного применения индекса «накладные расходы» (-1,5%) и дополнительного включения в акты КС-2 «прочих расходов», у подрядчика не имелось, так как это приводит к задвоению оплаты работы, поскольку в «Накладных расходах» уже заложены «прочие расходы», в том числе по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (СИЗы). При этом в смете стороны не согласовали одновременное начисление и «накладных расходов» и «прочих расходов».

Также эксперт исключила из стоимости выполненных работ стоимость приямков. В судебном заседании эксперт пояснила, что приямок – это углубление в почве, которое примыкает к стене основного здания снаружи, выполняемое в зданиях, имеющих подвальное помещение. В данном случае спорное здание не имеет подвала, поэтому приямков в принципе быть не может. На осмотре подрядчик не смог указать работы по возведению приямков.

Помимо этого, эксперт обоснованно уменьшила стоимость работ по возведению двух тамбуров на объекте.

В материалы дела подрядчиком представлено два акта на выполнение работ по двум тамбурам, подписанные в сентябре 2016г. обеими сторонами.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что работы по одному тамбуру не выполнялись, так как тамбур отсутствует, равно как и следы его демонтажа, а работы по второму тамбуру скорректированы ею исходя из фактически произведенных замеров по объему выполненных работ.

В подтверждение того, что работы по возведению второго тамбура не выполнялись ООО «Новотех» представило проектную документацию с изменениями в части исключения работ по устройству второго тамбура, технический паспорт, составленный в сентябре 2016г. непосредственно после подписания акта КС-2, в котором указано на возведение двух тамбуров, фотоснимки, пояснения проектировщика, осуществлявшего авторский надзор, об изменении в ходе выполнения работ проектной документации и исключения работ по возведению второго тамбура до его выполнения, а также договор с подрядчиком, производившим работы по реконструкции здания, в котором демонтажные работы по второму тамбуру отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что подрядчиком был смонтирован один тамбур, объемы по выполнению работ в актах КС-2 являются завышенными. С учетом этого, эксперт правомерно указал в числе невыполненных работ работы по монтажу второго тамбура и завышенный объем работ по монтажу первого тамбура.

Также суд не соглашается с экспертом в части исключения работ по выполнению рыхления грунта гидромолотом на сумму 42 600 руб.

Так, эксперт исключает 42 600 руб. – стоимость работ по рыхлению грунта гидромолотом. Вместе с тем, указанные работы содержатся в актах КС-2, подписанных обеими сторонами. Кроме того, эксперт пояснила, что при начале работ в марте 2016г. грунт необходимо было рыхлить. Чем именно это делалось эксперту не известно. В то же время подрядчик представил счет – фактуру ООО СК «Вершина», выставленную на оплату работ гидро – молота, а также сведения о глубине промерзания песчаных грунтов (л.д. 112 – 114 т.9). С учетом изложенного, учитывая, что без выполнения работ по рыхлению мерзлого грунта невозможно приступить к выполнению работ, принимая подтверждение факта выполнения данных работ в двусторонне подписанном акте КС-2, оснований для исключения стоимости работ по рыхлению грунта с использованием гидромолота суд не находит.

Также эксперт необоснованно исключила из стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2, услуги по охране объекта, указав, что эти расходы входят в «накладные расходы». К указанному выводу эксперта суд относится критически, поскольку при составлении сметы расходы по охране объекта были указаны наряду с «накладными расходами», в связи с чем стороны прямо согласовали, что расходы по охране не входят в накладные расходы и оплачиваются отдельно, сверх сумм, указанных в накладных расходах.

Кроме того, эксперт необоснованно исключила «прочие расходы» в сумме 16 000 руб. по акту КС-2 № 7 от 28 июля 2016г. В данном случае «прочие расходы» в сумме 16 000 руб. согласованы сторонами в смете «Фундаменты под перегородки», в связи с чем обоснованно включены подрядчиком в акт КС-2 от 28 июля 2016г.

С учетом этого, стоимость невыполненных работ по заключению эксперта ФИО6 складывается из следующих сумм:

-по акту КС-2 от 12 мая 2016г. -51 794 руб. – монтаж балок; 44 642 руб. – обратная засыпка; +42 000 руб. – не учтенные подрядчиком работы по засыпке;

-по акту КС-2 от 12 мая 2016г. – 35 000 руб. – СИЗ;

-по акту КС-2 от 22 июня 2016г. – 68 500 руб. – прочие материалы;

-по акту КС-2 от 28 июля 2016г. – 4 080 руб. – монтаж плит, 13 008 руб. – плитка ПК, 320 000 руб. – доставка, 15 000 руб. – СИЗ;

-по акту КС-2 от 28 июля 2016г. – 162 500 руб. – обратная засыпка;

-по акту КС-2 от 02 августа 2016г. – 15 000 руб. – СИЗ (средства индивидуальной защиты);

-по акту КС-2 от 04 августа 2016г. – 1 000 руб. –СИЗ;

-по акту КС-2 от 05 августа 2016г. – 25 000 руб. – прочие материалы;

-по акту КС-2 от 08 августа 2016г. – 6 500 руб. – СИЗ и др.;

-по акту КС-2 от 12 августа 2016г. – 9 000 руб. – СИЗ;

-по акту КС-2 от 29 августа 2016г. – 160 000 руб. – доставка,10 000 руб. – СИЗ;

-по акту КС-2 от 07 сентября 2016г. – 17 000 руб. – СИЗ;

-по акту КС-2 от 07 сентября 2016г. – 25 000 руб. – СИЗ;

-по акту КС-2 от 07 сентября 2016г. – 14 000 руб. – прочие материалы;

-по акту КС-2 от 10 сентября 2016г. – 95 000 руб. – изготовление и монтаж изделий в тренажерный зал, 17 500 руб. – изготовление и монтаж изделий в методический кабинет, 521 645 – изготовление тамбура;

-по акту КС-2 от 14 ноября 2016г. – 16 500 руб. –минус одна дверь;

-по акту КС-2 от 14 ноября 2016г. – 75 415 руб. – невыполненные приямки;

-по акту КС-2 от 14 ноября 2016г. – 14 000 руб. – СИЗ;

-по акту КС-2 от 14 ноября 2016г. – 184 532 руб. – невыполненные работы по диафрагме из бетона;

-по акту КС-2 от 28 ноября 2016г. – 272 368 руб. изготовление и монтаж внутренних дверей, 17 500 руб. изготовление и монтаж дверей в методический кабинет, 65 892 руб. – изготовление тамбура;

-по акту КС-2 от 12 декабря 2016г. – 160 000 руб. – доставка по Барнаулу, 8000 руб. – СИЗ;

Итого, с учетом вышеизложенного, стоимость невыполненных работ, посчитанных экспертом (за минусом работ по рыхлению гидромолотом, охране и «прочим расходам» по акту от 28 июля 20616г.), составит 2 403 376 руб. а с учетом коэффициентов 2,5% (машины и механизмы) и 1,5% (накладные), согласованных сторонами в смете, составит 2 499 511 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: (2 403 376 х (2,5%+1,5%)) + 2 403 376 =2 499 511 руб. 04 коп.

Кроме того, эксперт ФИО5 пояснила, что при расчетах ею не брались во внимание односторонние акты КС-2.

Вместе с тем, указанные акты КС-2 были направлены для приемки выполненных работ, обоснованных возражений по ним не поступило, в связи с чем работы, указанные в односторонних актах, подлежали приемке в пределах согласованных сторонами при заключении договора, так как согласование увеличения объема работ или их стоимости подрядчиком не доказано.

Согласно акту № 38 от 06 апреля 2017г. подрядчиком предъявлены к приемке работы по кровле в объеме 1 370,80 м2 на сумму 3 293 593 руб. 69 коп., в т.ч. накладные и машины и механизмы.

Вместе с тем, в смете указан объем работ 1320,8 м2 стоимостью 2 301 руб. 37 коп., на общую сумму 3 039 649 руб. 50 коп. Исходя из анализа сметы о площади помещения и анализа технического паспорта о площади фактически построенного здания по результатам строительство произошло значительное уменьшение площади строения по сравнению с площадью, указанной в смете к договору, в результате чего площадь крыши не могла увеличиться. Кроме того, увеличение объема работ по кровле, равно как и увеличение стоимости работ по кровле, не согласовано сторонами, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из объемов, указанных в смете. С учетом этого, стоимость выполненных работ по кровле составит 3 161 235 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 1 320 х 2301,37 + 1,5 %накладные и 2,5% «машины и механизмы».

Согласно односторонне подписанному акту КС-2 № 38 от 09 апреля 2019г. подрядчиком предъявлены к приемке работы по полу на сумму 5 831 895 руб. и работы по кладке перегородок из газобетона на сумму 558 550 руб. 37 коп.

Помимо этого, при расчете стоимости выполненных работ, суд исходит из того, что по актам КС-2 № 7 от 28 июля 2016г. на сумму 372 901 руб. 40 коп. и КС-2 № 8 от 29 июля 2016г. на сумму 21 132 руб. 80 коп., подрядчиком предъявлены работы на сумму, превышающую стоимость данных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

Так, в дополнительном соглашении № 4 от 29 июня 2016г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 20 320 руб. (л.д.134 т.8). В смете к указанному дополнительному соглашению, подписанной обеими сторонами, согласована стоимость дополнительных работ по устройству фундаментов под лестничные марши на сумму 20 320 руб. (л.д.135 т.8). При этом в указанной смете отсутствуют коэффициенты в в виде «машин и механизмов» и «накладных расходов».

Аналогичная ситуация имеет место в дополнительном соглашении № 4 от 29 июня 2016г., в котором сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 358 560 руб. (л.д.136 т.8). В смете к указанном дополнительному соглашению согласована стоимость дополнительных работ по устройству фундаментов под перегородки в сумме 358 560 руб. без применения «накладных расходов» и расходов на «машины и механизмы» (л.д. 137 т.8).

Следовательно, при составлении актов КС-2 № 7 и №8 у подрядчика не имелось оснований для применения коэффициентов «накладные расходы» и «машины и механизмы».

С учетом этого, суд полагает необходимым исходить из стоимости работ по акту КС-2 №7 от 28 июля 2016г. в сумме 358 560 руб., а по акту КС-2 № 8 от 29 июля 2016г. в сумме 20 320 руб., согласованных сторонами в сметах на указанные виды работ и дополнительных соглашениях к договору.

С учетом вышеизложенного расчет стоимости выполненных работ будет следующим:

Стоимость работ по двусторонне подписанным актам КС-2 составит 50 989 221 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 51 004 376 руб. 90 коп. (стоимость работ по двусторонне подписанным актам КС-2) – 372 902 руб. 40 коп. (стоимость работ по акту КС-2 № 7 от 28 июля 2016г. с учетом необоснованно примененных коэффициентов) – 21 132 руб. 80 коп. (стоимость работ по акту КС-2 № 8 от 29 июля 2016г. с учетом необоснованно примененных коэффициентов) + 358 560 руб. (стоимость работ по акту КС-2 №7 от 28 июля 2016г., согласованная сторонами в смете) + 20 320 руб. (стоимость работ по акту №КС-2 № 8 от 29 июля 2016г., согласованная сторонами в смете и дополнительном соглашении).

Из стоимости работ по двусторонне подписанным актам КС-2 (50 989 221 руб. 70 коп.) отнимаем 2 499 511 руб. 04 коп. (стоимость невыполненных работ, рассчитанная судом с учетом вывода эксперта ФИО5)., и прибавляем стоимость работ по односторонним актам +3 161 235 руб. 48 коп. (кровля в пределах объемов по смете) + 5 831 895 руб. (полы) +558 550 руб. 37 коп. (кладка перегородок из газобетона).

Таким образом, стоимость выполненных работ составит 58 041 391 руб. 51 коп., исходя из следующего: 50 989 221 руб. 70 коп. – 2 499 511 руб. 04 коп. +3 161 235 руб. 48 коп. +5 831 895 руб. + 558 550 руб. 37 коп. =58 041 391 руб. 51 коп.

Расчет за выполненные работы произведен заказчиком на общую сумму 53 746 757 руб. 47 коп.

Следовательно, долг по оплате за выполненные работы составит 4 294 634 руб. 04 коп. (58 041 391 руб. 51 коп. – 53 746 757 руб. 47 коп. = 4 294 634 руб. 04 коп.).

Оснований для учета оплат, перечисленных в ООО «Сибирькабельцентр» суд не находит, поскольку по пояснениям обеих сторон данные оплаты учтены при расчетах по другому договору.

Не имеется оснований и для уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков кровли, поскольку права требования данной суммы ООО «Новотех» уступило другому лицу и данный вопрос решается в рамках рассмотрения иного дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исковые требования ООО «Новые строительные технологии Сибири» подлежат удовлетворению частично в сумме 4 294 634 руб. 04 коп.

Кроме того, ООО «Новотех» с учетом уточнений предъявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда в размере 8 524 933 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков в выполненных работах, ООО «Новотех» сообщило о наличии данных недостатков заказчику и просило устранить часть из них, что сделано не было.

В частности, 07 декабря 2017г. ООО «Новотех» направило подрядчику претензию, в которой указало на наличие трещин в кирпичной кладке, отсутствие заполнения швов, несоответствие окон предъявляемым к ним требованиям, нарушение целостности напольного покрытия. В данном письме заказчик просил устранить выявленные недостатки (л.д.140 – 142 т.1). Указанная претензия получена 12 декабря 2017г. (л.д.140 т.1).

Для определения качества выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт» - ФИО7

Последний представил в суд заключение, в котором указал на наличие в выполненных работах недостатков, стоимость устранения которых составит 1 557 7999 руб. (л.д. 133 т.2).

Вместе с тем, после поступления указанного судебного заключения эксперта в суд, ООО «Новотех» представило досудебное исследование, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость устранения недостатков работ, допущенных при строительстве административного здания по адресу: <...> к Б, составляет 6 240 470 руб. (л.д. 41 т.3).

Согласно статьям 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отвода эксперта является данная им оценка по существу рассматриваемого дела. Кроме того, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В данном случае эксперт ФИО7 при получении определения суда о назначении судебной экспертизы, зная, что по данным вопросам им было дано досудебное заключение, должен был взять самоотвод, что им сделано не было.

Оценив представленное заключение, суд признает его полученным с грубым нарушением норм Арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем являющимся недопустимым доказательством по делу.

Также суд не принимает во внимание и представленное досудебное заключение ФИО7, поскольку оно дано специалистом, который в последующем сделал совершенно иное заключение по поставленным перед ним вопросам относительно стоимости устранения недостатков работ, что вызывает сомнения в его объективности.

Для определения качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки» (эксперт ФИО8), стоимость устранения недостатков работ составляет 8 972 783 руб. с НДС.

Из заключения эксперта следует, что все недостатки возникли по вине подрядчика, выполнившего работы некачественно.

В судебном заседании эксперт ФИО8 неоднократно пересчитывала стоимость работ по устранению недостатков и окончательно представила расчет, в котором стоимость устранения недостатков работ составила 8 524 933 руб., в том числе:

-заделка снизу швов панелей и плит перекрытия – 1 248 670 руб.;

-замена кирпичных перегородок из красного кирпича в помещениях поз. 7, 8, 9 на 1 этаже – 174 908 руб.;

-заделка трещин в кирпичной кладке наружной весты помещений 1-го этажа – 1 457 руб.;

-заделка трещин в местах примыкания перегородок к металлическим колоннам (и к потолку) в помещениях коридора на 2 и 3 этажах с 2 –х сторон – 527 128 руб.,

-замена оконных блоков- 2 862 916 руб.;

-заполнение швов по периметру лестничных площадок – 3 001 руб.;

-переделка полов в виде стоимости разницы в марке бетона – 3 678 203 руб.;

-разные работы – 28 650 руб.

При этом эксперт указала, что в данную стоимость не включены расходы на устранение недостатков работ, возникших по вине проектировщика, на сумму 47 851 руб.

Кроме того, эксперт пояснила, что указанный расчет устранения недостатков является минимальным, так как посчитана только разница в стоимости бетона по полу (уложен бетон не той марки). В целом же для устранения недостатков в виде укладки бетона не той марки, требуется полный демонтаж работ по полу и укладка нового пола. В этом случае стоимость устранения недостатков работ по полу составит 6 131 611 руб., и как следствие общая стоимость устранения недостатков работ по договору составит 10 978 341 руб.

Применительно к окнам, подлежащим замене, эксперт указала, что в здании установлены окна из профиля класса Б, в то время как сторонами согласована установка профилей класса А. Классы пластиковых профилей отличаются между собой по толщине внешних и внутренних стенок профиля, что влияет на энергоэффективность. Кроме того, профиль класса «Б» более сильно подвержен температурной деформации, поэтому требует усиленного армирования, что экономически не выгодно. В результате створки дешевых ПВХ окон в сильный мороз выгибает дугой и происходит продувание из –под уплотнителя. Указанное выгибание и поддувание имеет место на спорном объекте. Данный недостаток является неустранимым и требует замены окон (л.д.50 т.8).

Довод ООО «Новые строительные технологии» о том, что покраска потолка не входила в предмет договора, в связи с чем необоснованно учтена экспертом в стоимости работ по устранению недостатков работ, не может быть принят во внимание, поскольку подрядчиком не выполнены работы по заделке швов между плитами перекрытия. При этом, эксперт пояснила, что раствор должен был быть уложен между плитами, что сделано не было. С учетом того, что в настоящее время потолки окрашены и после выполнения работ по заделке швов необходима окраска потолка, последняя обоснованно учтена экспертом в расчетах.

ООО «Новотех» в уточненном иске окончательно просило взыскать с подрядчика 8 524 933 руб., что не нарушает прав последнего.

Довод ООО «Новые строительные технологии Сибири» о пропуске срока исковой давности не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время специальная норма – статья 756 ГК РФ устанавливает, что предельный срок обнаружения недостатков строительных работ в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего кодекса, составляет пять лет.

С учетом того, что работы выполнены в 2016г. на момент рассмотрения спора в суде пятилетний срок обнаружения недостатков работ заказчиком не истек, в связи с чем последний вправе требовать защиты своих прав, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Довод ООО «Новые строительные технологии Сибири» о том, что в письмах, направленных по почте поступили пустые конверты, бездоказателен. К актам об отсутствии вложений суд относится критически, поскольку после получения спорной корреспонденции какие – либо возражения в адрес заказчика направлены не были.

Согласно уведомлению налогового органа ООО «Новотех» находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. 141 т. 10), в связи с чем оснований для исключения из состава убытков НДС у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 8 524 933 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска ООО «Новотех» оплатило государственную пошлину в сумме 13 078 руб. (недоплата составила 52 547 руб.).

Поскольку исковые требования ООО «Новотех» удовлетворены в полном объеме, с ООО НСТ Сибири подлежат взысканию в пользу ООО «Новотех» расходы по оплате госпошлины в сумме 13 078 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 52 547 руб.

По иску ООО «Новотех» проведено две экспертизы – экспертом ФИО7 (ООО «ГрадЭксперт» и экспертом ФИО8 (ООО «Бюро оценки»).

В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО7 об оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. суд отказывает, поскольку эксперт ФИО7 провел экспертизу и представил в суд судебное заключение, противоречащее данному этим же экспертом досудебному исследованию, выполненному по тем же самым вопросам и на то же самом объекте, по которому назначено проведение судебной экспертизы.

В указанном случае эксперт должен был взять самоотвод, так как ранее уже высказался по поставленным в определении суда вопросам, требующим специальных познаний.

С учетом этого, данное экспертом ФИО7 судебное заключение является недопустимым доказательством по делу, а действия эксперта расцениваются судом как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оплате за проведение судебной экспертизы 60 000 руб. суд отказывает.

За проведение экспертизы по качеству выполненных работ ООО «Бюро оценки» (эксперт ФИО8) выставлен счет на оплату в размере 115 000 руб.

Вместе с тем, до назначения экспертизы экспертным учреждением предоставлен ответ о возможности проведения экспертизы по вопросам, которые были в последующем поставлены судом на разрешение эксперта, в сумме 45 000 руб. При этом цена определена экспертным учреждением не предварительно, а окончательно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд , а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При назначении экспертизы с учетом ответа ООО «Бюро оценки» стоимость экспертизы была определена окончательно в сумме 45 000 руб.

Более того, после назначения экспертизы и до ее проведения эксперт не обращался в суд с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы в целях согласования данного вопроса со сторонами и решения вопроса о возможности проведения экспертизы по увеличенной цене.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Бюро оценки» подлежит выплате первоначально заявленная экспертным учреждением стоимость проведения экспертизы, указанная в ответе экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, и в последующем в определении суда в сумме 45 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Бюро оценки» о взыскании расходов по проведению экспертизы в оставшейся части суд отказывает.

Таким образом, с ООО «НСТ Сибири» в пользу ООО «Новотех» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

По объединенному делу по иску ООО «НСТ Сибири» к ООО «Новотех» истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

За рассмотрение требований по объединенному делу государственная пошлина составляет 58 098 руб.

Поскольку исковые требования ООО «НСТ Сибири» удовлетворены частично (61,18%), с ООО «Новотех» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 553 руб. 64 коп., с ООО «НСТ Сибири» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 544 руб. 36 коп.

Кроме того, по объединенному делу судом назначено проведение экспертизы для определения объема и стоимости невыполненных работ, которое поручено ООО «Бюро оценки» (эксперт ФИО5).

Согласно определению суда стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

За проведение экспертизы экспертное учреждение выставило счет на оплату в сумме 30 000руб.

Оплата экспертизы осуществлена ООО «Новотех».

Поскольку в удовлетворении требований ООО «НСТ Сибири» отказано на 38,82%, пропорционально размеру указанных требований расходы по оплате экспертизы относятся на ООО «НСТ Сибири», что составляет 11 646 руб. (30 000 х 38,82%).

Денежные средства в размере 225 000 руб., излишне внесенные ООО «Новотех» на депозит суда, подлежат возврату последнему.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (1022201511771) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 8 524 933 руб. убытков, 13 078 руб. расходов по оплате госпошлины, 56 646 руб. расходов по проведению экспертизы.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (1022201511771) о взыскании 4 294 634 руб. 04 коп. долга.

В удовлетворении требований ООО «Новые строительные технологии Сибири» в оставшейся части отказать.

В результате зачета предъявленных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (1022201511771) 4 300 022 руб. 96 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 100 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех», г. Барнаул (1022201511771) в доход федерального бюджета 35 544 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 75 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова