Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А47-2454/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5791/2017
г. Челябинск
06 июля 2017 года
Дело № А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее - общество «Яицкий посад», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «Яицкий посад» расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, в его пользу с общества «Яицкий посад» взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб. (л.д. 48-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Яицкий посад» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить заявленные ФИО2 требования в меньшем размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Яицкий посад» ссылалось на то, что сумма 130 000 руб., заявленная ко взысканию, является чрезмерной исходя из времени, необходимого на подготовку к судебному заседанию, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Податель жалобы отметил, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет», расценки на юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах значительно ниже указанных в договоре на оказание юридической помощи от 18.11.2015. Полагает, что вывод о соответствии стоимости услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции рыночным условиям не соответствует Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, на которые ссылается суд. Податель жалобы также отметил, что заседания в судах апелляционной и кассационной инстанциях проводились посредством видео-конференц-связи, что не предполагало длительных временных затрат представителя на участие в них.

До начала судебного заседания от ФИО2 и конкурсного управляющего обществом «Яицкий посад» ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения от 23.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее мировое соглашение не может быть утверждено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Заявителем по судебным расходам по делу № А47-2454/2011 в сумме 100 000 руб. Однако в своем заявлении ФИО2 просил взыскать с общества «Яицкий посад» расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. (л.д. 3-4).

В силу пункта 2 соглашения заявитель отказывается от требования о взыскании с ЗАО «Яицкий посад» судебных расходов в сумме 30 000 руб. Согласно пункту 3 соглашения, задолженность в размере, указанном в пункте 2 соглашения, ответчик обязуется погасить единовременно в течении 30 дней с даты утверждения данного мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. При этом из формулировок пункта 1 и пункта 2 невозможно точно установить сумму, подлежащую взысканию. Воля сторон выражена неясно, сроки не определены, четко размер расходов неуказан. По расчету суда к погашению остается сумма 70 000 руб., тогда как первоначальное требование составляло 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах мировое соглашение от 23.06.2017 в силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено судом.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение вплоть до стадии исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) 18.11.2015 заключили договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (услуг) доверителю по обособленному спору, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела № А47-2454/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Яицкий посад» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с доверителя 16 100 000 убытков (л.д. 8-9).

Размер вознаграждения за оказанную адвокатом по настоящему договору юридическую помощь (услуги) составляет 50 000 руб. - вознаграждение за консультирование, изучение правоприменительной практики по спорному вопросу, подготовку отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий, участие в переговорах (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение выплачивается доверителем путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет адвоката.

Исходя из 4.3. договора, размер вознаграждения за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также «гонорар успеха» подлежат согласованию дополнительным соглашением к настоящему договору.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим со дня выдачи доверенности адвокату на судебное представительство, то есть с 07.08.2015.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены доверителем на счет адвоката, что подтверждается платежным поручением № 80 от 24.11.2015.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.02.2016 по договору на оказание юридической помощи от 18.11.2015 адвокат оказал доверителю услуги на сумму 50 000 руб.

15.03.2016 между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридической помощи от 18.11.2015, по условиям которого пункт 4.1. договора дополнен следующим абзацем: «Размер вознаграждения за подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016, представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) в судебном заседании по делу № А47-2454/2011, назначенном на 07.04.2016, НДС не облагается и составляет 30 000 рублей».

Денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены доверителем на счет адвоката, что подтверждается платежным поручением № 4 от 18.03.2016.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2016 по договору на оказание юридической помощи от 18.11.2015, адвокат оказал доверителю услуги на сумму 30 000 руб.

10.05.2016 между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридической помощи от 18.11.2015, по условиям которого пункт 4.1. договора дополнен следующим абзацем: «Размер вознаграждения за подготовку и подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А47-2454/2011, НДС не облагается и составляет 50 000 рублей».

Денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены доверителем на счет адвоката, что подтверждается платежным поручением № 23 от 18.08.2016.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2016 по договору на оказание юридической помощи от 18.11.2015, адвокат оказал доверителю услуги на сумму 50 000 руб.

Общая сумма оказанных адвокатом и принятых доверителем услуг составила 130 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела; учитывая фактический объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг; пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 130 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с общества «Яицкий посад». Размер оплаты услуг представителя ФИО2 соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Оренбургской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. является чрезмерной, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обществом «Яицкий посад» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные подателем жалобы в качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов распечатки страниц с сайтов в сети «Интернет» о стоимости услуг, оказываемых юридическими фирмам обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы доказательствами чрезмерности расходов не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ФИО2, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений общества «Яицкий посад». Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами безотносительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов должником в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что заседания в судах апелляционной и кассационной инстанциях проводились посредством видеоконференц-связи, что не предполагало длительных временных затрат представителя на участие в них, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проведение заседания таким образом освобождает представителя только от переезда в суд и обратно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу № А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина