Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А07-7036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9456/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А07-7036/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-МегаВатт» (далее – общество «Уфа-МегаВатт», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-7036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – общество «УЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уфа-МегаВатт» о взыскании 3 511 581 руб. 39 коп. неосвоенного аванса по контракту от 13.01.2017 № 2/01-17-суб и неустойки в размере 2 343 214 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.07.2018 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Уфа-МегаВатт» в пользу общества «УЭС» взыскано 3 511 581 руб. 39 коп. неосвоенного аванса, 2 057 236 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфа-МегаВатт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в части установления факта возврата ответчиком истцу приобретенных в счет аванса материалов согласно перечню, указанному в спорных товарных накладных. При этом ответчик полагает, что судами не дана правовая оценка его доводам о фактическом возврате неосвоенного аванса и о саботаже оформления данного возврата истцом.

Общество «УЭС» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «УЭС» (подрядчик) и обществом «Уфа-МегаВатт» (субподрядчик) 13.01.2017 заключен контракт № 2/01-17-Суб, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

- 23-КР-001-00171 Капитальный ремонт средств ЭХЗ МНПП «Воронеж-Белгород» (25 шт.);

- 23-КР-001-00172 Капитальный ремонт средств ЭХЗ МНПП «Никольское-Воронеж» (2 шт.) СКЗ № 22 (15 км), № 23 (29 км);

- 23-КР-001-00173 Капитальный ремонт средств ЭХЗ МНПП «Уфа-Западное направление» (1213 шт.) СКЗ № 47 (1240 км);

- 23-КР-001-00174 Капитальный ремонт средств ЭХЗ МНПП «Воронеж-Лиски» (7 шт.) в соответствии с контрактом и рабочей документацией, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по контракту составляет 33 111 258 руб. 08 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс на приобретение материалов для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объектам, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.08.2018:

- 23-КР-001-00171 Капитальный ремонт средств ЭХЗ МНПП «Воронеж-Белгород» (25 шт.) – не позднее 01.07.2018;

- 23-КР-001-00172 Капитальный ремонт средств ЭХЗ МНПП «Никольское-Воронеж» (2 шт.) СКЗ № 22 (15 км), № 23 (29 км) – не позднее 01.07.2018;

- 23-КР-001-00173 Капитальный ремонт средств ЭХЗ МНПП «Уфа- Западное направление» (1213 шт.) СКЗ № 47 (1240 км) - не позднее 01.10.2017;

- 23-КР-001-00174 Капитальный ремонт средств ЭХЗ МНПП «Воронеж-Лиски» (7 шт.) – не позднее 01.11.2017.

Как следует из представленных доказательств, платежными поручениями от 29.03.2017 № 1158 на сумму 198 225 руб., от 06.04.2017 № 1314 на сумму 200 000 руб., от 11.04.2017 № 1387 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2017 № 2793 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2017 № 2914 на сумму 300 000 руб., от 14.07.2017 № 3169 на сумму 300 000 руб., от 27.07.2017 № 3373 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2017 № 3512 на сумму 200 000 руб., от 30.08.2017 № 3919 на сумму 280 000 руб., от 02.03.2017 № 683 на сумму 668 081 руб., от 17.03.2017 № 977 на сумму 1 593 125 руб., от 29.03.2017 № 1158 на сумму 198 225, а также в результате зачета взаимных требования истцом перечислен ответчику авансовый платеж на основании пункта 4.2 контракта в сумме 4 471 415 руб. 18 коп., что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком в процессе исполнения обязательств допущено отставание от графика выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2017 № 1027 об устранении нарушений, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обществом «Уфа-МегаВатт» выполнено работ на общую сумму 959 833 руб. 79 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2017 № 1 на сумму 106 957 руб. 81 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 № 1 на сумму 295 885 руб. 58 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 № 1 на сумму 368 226 руб. 85 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1. Названные акты подписаны сторонами без замечаний.

В связи с нарушением графика выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (пункт 32.1 контракта), о чем ответчику направлено соответствующее уведомление от 26.12.2017 № 2089, содержащее также требование о передаче объектов незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, неиспользованных материалов и оборудования и освобождении строительной площадки от строительной техники ответчика и неиспользованных расходных материалов.

На момент расторжения контракта стоимость выполненных ответчиком работ, согласно актам о приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ составила 959 833 руб. 79 коп., стоимость не освоенного аванса составила 3 511 581 руб. 39 коп.

Претензия от 26.12.2017 № 2090 с требованием о возврате не отработанного аванса оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. По смыслу названных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу' настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 нарушение сроков окончания строительных работ является основанием для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора (статьи 708, 405 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт нарушения подрядчиком срока окончания работ по независящим от истца причинам, отказе от договора обществом «УЭС» в одностороннем порядке и о его прекращении с 26.12.2017, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в сумме неотработанного аванса в размере 3 511 581 руб. 39 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворили данные требования истца на основании положений пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 32.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 28.1.3 контракта предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 54.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суды обоснованно признали его арифметически неверным, согласно произведенному судами расчету общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 057 236 руб. 52 коп. (за период с 02.11.2017 по 15.01.2018 на объем невыполненных работ в размере 2 291 484 руб. 12 коп. размер неустойки составляет 515 583 руб. 93 коп., на сумму 6 851 789 руб. 29 коп. за период с 02.11.2017 по 15.01.2018 - 1 541 652 руб. 59 коп.), ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по выполнению условий контракта подтверждено представленными в дело доказательствами, суды на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 057 236 руб. 52 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о том, что им осуществлен возврат истцу приобретенных в счет аванса материалов согласно спорным товарным накладным не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующий довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-7036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-МегаВатт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


С.Э. Рябова