Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А43-998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-998/2017

05 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

представителя ФИО1:

от ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

от ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

от ФИО4 по доверенности от 18.06.2020,

представителя от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 12.04.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, ФИО3

и ФИО4


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

о признании сделок должника –

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

недействительными и о применении последствий их недействительности,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Первый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.04.2021, которым апелляционный суд, удовлетворив заявление ФИО5, признал недействительными договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенный ФИО2, ФИО7 и ФИО8; договор уступки права требования от 27.03.2018, заключенный ФИО7, ФИО8 и ФИО3, и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ФИО9 по договору займа от 04.04.2015.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отмену решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 определений суда о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 статуса конкурсного кредитора, обладавшего правом на оспаривание сделок.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку не могли повлиять выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение апелляционного суда от 07.12.2022 и принять новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на заявление в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции спора о признании сделок недействительными ходатайства о приостановлении производства по спору в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на судебные акты, на основании которых требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов должника. При наличии вступивших в законную силу решений об отмене определений арбитражного суда о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов его заявление об оспаривании сделок должника подлежало оставлению без рассмотрения ранее принятия постановления от 21.04.2021 в связи с отсутствием у ФИО5 права на подачу такого заявления. При этом, по мнению заявителей жалобы, ФИО5 знал о безденежности договора займа, заключенного с ФИО2, и о введении в отношении последнего процедуры банкротства, однако приобрел статус конкурсного кредитора и, соответственно, право на оспаривание сделок должника при явном злоупотреблении правом, мошенническим способом.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО5 в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителей кассационной жалобы и ФИО5, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд апелляционной инстанций посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства (отмена определений о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника) не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не могли бы повлиять на выводы апелляционного суда при принятии судебного акта о признании сделок должника недействительными.

Апелляционный суд принял во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договоров цессии недействительными сделками и принятия этого заявления судом к производству ФИО5 обладал статусом конкурсного кредитора, наделенного положениями пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок должника (обладавшего более 10 процентов размера требований конкурсных кредиторов).

Требование о признании сделок недействительными, удовлетворенное на основании заявления, поданного одним из кредиторов, по сути, направлено на защиту интересов всего сообщества кредиторов, поскольку влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта о признании договоров уступки недействительными сделками, ФИО3 не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 21.04.2021 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова