Решение от 17 января 2022 г. по делу № А17-6829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6829/2021
г. Иваново
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель; Россельхознадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – Общество, ООО «Доминанта», ООО) о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «масло Традиционное сладко-сливочное несоленое «Плёс-Ивановское» с массовой долей жира 82,5 % высший сорт» требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: массовая доля влаги: фактически 25,5+/-0,30 % при нормативе не более 16,0 %; массовая доля жира: фактически 73,0+/-0,7 % при нормативе не менее 82,5 %. Обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» допущено нарушение ст. 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.п. «б», п. 86, раздела XII, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.5.1.6. (таблица№ 3) ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по факту внесена недостоверной информации на потребительскую упаковку предприятия-изготовителя. Таким образом, ООО «Доминанта» выпущена в обращение продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о начавшемся арбитражном процессе, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. От Общества направлено дополнение с ходатайством о рассмотрении в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему Общество указало, что исходя из имеющихся документов следует, что они не содержат номера и даты транспортного документа, в соответствии с которыми проба масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Плес-Ивановское», дата изготовления: 01.02.2021, была доставлена в испытательный лабораторный центр г. Архангельск. Также в документации отсутствуют сведения о проведении повторного анализа. Исходя из протокола лабораторных испытаний № 1738/1 от 11.03.2021 следует, что отбор пробы произведен помощником врача по общей гигиене ФИО2, условия доставки - условия окружающей среды. Сведений о том, что проба была доставлена в термоконтейнере в испытательный лабораторный центр, указанный протокол лабораторных исследований не содержит. Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что помощник врача по общей гигиене ФИО2 аккредитована на осуществление отбора проб. В экспертном заключении от 11.03.2021 № Ц-392/227 указано, что проба была отобрана на основании акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 15.02.2021, в то время как протокол лабораторных испытаний № 1738/1 от 11.03.2021 содержит сведения о том, что датой отбора пробы является 12.02.2021. Также Общество указало на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении субъектов малого предпринимательства. С учетом того, что отобранный образец масла не соответствует только по показателям массовой доли влаги и массовой доли жира, ООО «Доминанта» просила суд освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Более подробно позиция Общества изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 года при проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкусной еды» (юридический адрес: 163000, <...>), организующего питание обучающихся государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 31» по адресу: 163002, <...> при эксплуатации организации (столовой) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ООО «Доминанта»), зарегистрированным (расположенным) по адресу: 153025, <...> допущены нарушения: проведен отбор и последующее исследование пробы: масло Традиционное сладко-сливочное несоленое «Плёс-Ивановское» с массовой долей жира 82,5 % высший сорт, ГОСТ 32261-2013; дата изготовления 01.02.2021, срок годности: при относительной влажности воздуха не более 90 %, температура хранения: (3+/-2) градусов С - 60 суток, минус (6+/-3) градусов С - 120 суток, минус (16+/-2) градусов С - 180 суток; изготовитель: ООО «Доминанта», юридический адрес: Россия, 153025, <...>; адрес производства: Россия, 155520, <...>, по заказу ООО «ЦЕНТРУМ», 124460, г. Зеленоград, кор. 1134.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний от 11.03.2021 года №1738/1.

В соответствии с экспертным заключением от 11.03.2021 года № Ц-392/227 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проба указанной продукции не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: массовая доля влаги: фактически 25,5+/-0,30 % при нормативе не более 16,0 %; массовая доля жира: фактически 73,0+/-0,7 % при нормативе не менее 82,5 %.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Доминанта» допущено нарушение ст. 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.п. «б», п. 86, раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.6. (таблица№ 3) ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», внесена недостоверная информация на потребительскую упаковку предприятия-изготовителя - согласно представленному образцу упаковки «масло Традиционное сладко-сливочное несоленое «Плёс-Ивановское» с массовой долей жира 82,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2021. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к статье 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В соответствии с преамбулой данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 033/2013 сливочное масло - масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3 (далее - ГОСТ 32261-2013).

В таблице 3 ГОСТ 32261-2013 указано, что масло традиционное сладко-сливочное несоленое должно иметь следующие показатели: массовая доля жира: не менее 82,5 %, массовая доля влаги: не более 16,0 %.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 11.03.2021 года № Ц-392/227 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проба указанной продукции не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: массовая доля влаги: фактически 25,5+/-0,30 % при нормативе не более 16,0 %; массовая доля жира: фактически 73,0+/-0,7 % при нормативе не менее 82,5 %.

Полученные результаты испытаний свидетельствуют о несоответствии масла требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 относительно маркировки, нанесенной на ее упаковку.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Доминанта» внесена недостоверная информация на потребительскую упаковку предприятия-изготовителя - согласно представленному образцу упаковки «масло Традиционное сладко-сливочное несоленое «Плёс-Ивановское» с массовой долей жира 82,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, что является нарушением норм Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 года № 67, п. 5.1.6 ГОСТ 32261-2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021, экспертным заключением № Ц-392/227 от 11.03.2021, протоколом испытаний № 1738/1 от 11.03.2021, актом отбора проб (образцов) от 12.02.2021, фотоматериалами, копией упаковки продукции, иными материалами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены. У Общества имелась возможность в рамках производственного контроля предпринять меры, направленные на недопущение нарушения. Однако соответствующие меры предприняты не были. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что имеющиеся документы не содержат номера и даты транспортного документа, в соответствии с которым проба вышеуказанного масла была доставлена в лабораторный центр для проведения испытаний, а также на отсутствие сведений о доставки пробы пищевой продукции в термоконтейнере, об отсутствии сведений о проведении повторного анализа продукции, а также довод об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 аккредитована на осуществление отбора проб, судом отклоняются ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, в акте отбора проб пищевых продуктов от 12.02.2021 указаны место и точка отбора, наименование пробы, направление на испытание, дата и время доставки и иные сведения. Из материалов дела следует, что пробы пищевой продукции отбираются непосредственно специалистами Испытательного лабораторного центра и доставляются для исследований в свою лабораторию, что документально оформляется актом отбора проб пищевых продуктов. Учитывая, что все необходимые сведения относительно транспортировки в акте (протоколе) отбора проб пищевых продуктов от 12.02.2021 г. имеются, суд приходит к выводу о том, что дополнительное оформление транспортной накладной как отдельного документа в рассматриваемом случае не требовалось. Отсутствие такого документа при наличии необходимых сведений в протоколе отбора проб о существенном нарушении порядка проведения исследования не свидетельствуют.

Доводы Общества об отсутствии сведений о доставки пробы пищевой продукции в термоконтейнере не соответствуют содержанию материалов дела, поскольку акт (протокол) отбора проб пищевых продуктов содержит указание, что проба опечатана пломбой № 16417009. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1738 от 04.03.2021 г. проба в течение 43 минут доставлена в лабораторию. Проба доставлена в опломбированном виде, в процессе транспортировки пробы целостность пломбы № 16417009 не нарушена. Пломба вскрыта при кодировании пробы. Целостность упаковки не нарушена. Условия хранения: сумка-холодильник. Условия доставки: условия окружающей среды. Следовательно, вопреки доводам Общества указание на использование опломбированной сумки-холодильника в представленных материалах имеется. При оперативной доставке пробы в лабораторию не могло произойти изменение физико-химических показателей по количеству массовой доли жира и влаги. Кроме того, при отборе проб присутствовало должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области. Административный орган в письменных пояснениях указал, что утверждение Общества о неиспользовании термоконтейнера не соответствуют действительности. Проба масла была доставлена для испытаний в сумке-холодильнике, о чем указано в акте отбора проб от 12.02.2021. Проба была опечатана (пломба № 16417009).

Указание в экспертном заключении от 11.03.2021 № Ц-392/227 на дату отбора продукции – 15.02.2021, исходя из представленных материалов проверки, носит характер опечатки. Данное экспертное заключение содержит ссылку на протокол лабораторных испытаний № 1738/ от 11.03.2021 г, в котором дата отбора и доставки проб – 12.02.2021. Кроме того, в материалах дела имеется только один акт отбора проб с указанием верной даты - 12.02.2021. Сомнения заявителя относительно условий доставки и даты акта отбора проб, учитывая, что необходимые сведения можно получить из совокупности представленных доказательств, не являются существенным нарушением и не влекут отмену результатов проверки.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 04.06.2021 № 37-01-10/09-1410-2021 на основании данных материалов проверки ООО «Доминанта» было выдано предписание о прекращении действия имеющейся в отношении масла сливочного декларации о соответствии продукции № ЕАЭС № RU Д- RU.НА87.В.01439/20 от 26.02.2020 г., сроком действия по 25.02.2023 включительно. В настоящее время действие декларации прекращено, ООО «Доминанта» сообщило об устранении предписания в установленный срок.

Относительно довода общества об отсутствии сведений о проведении повторного анализа продукции суд указывает следующее. Результаты удвоенного отбора необходимы с целью распространения результатов исследования на всю партию продукции для применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в виде отзыва продукции (ее партии). Для вменения обществу правонарушения, связанного с несоответствием продукции требованиям законодательства, нет необходимости подтверждать несоответствие всей партии. В данном случае несоответствие требованиям нормативных правовых актов даже одной потребительской упаковки продукции будет свидетельствовать о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследования конкретной продукции проведены в пределах ее срока годности. Отбор проб масла проводился специалистами органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Аттестат аккредитации Испытательного лабораторного центра № РОСС RU.0001.510413 от 23.05.2013, действителен до 23.05.2018, выдан Федеральной службой по аккредитации. Из устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.03.2011 № 249, следует, что Центр является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» является аккредитованной организацией в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Отбор проб производился компетентными сотрудниками, оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку данные протоколы отвечают требованиям закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела имеется список специалистов Центра, где указано, что ФИО2 является помощником врача по общей гигиене и работает в отделе обеспечения санитарного надзора. Следовательно, данный специалист вправе осуществлять отбор проб.

Распоряжение от 04.02.2021 г. № 125 и предписание № 29-00-02/02-1162-2021 от 04.02.2021 вопреки доводам Общества, в материалах дела имеются, у Общества имелась возможность для ознакомления с данными документами.

Плановая проверка в отношении ООО «Доминанта» не проводилась, правонарушение выявлено в ходе непосредственного обнаружения при проведении внеплановой проверки эксплуатации организации (столовой) в отношении ООО «Фабрика вкусной еды», организующего питание обучающихся государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 31», что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В случае отклонения отдельных показателей снижается пищевая ценность продукта. Отклонение отдельных показателей может оказать негативное действие на человека при отдельных заболеваниях и индивидуальной непереносимости. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 главы IV Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Данные обстоятельства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При назначении размера административного штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая также то, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суду предоставлены сведения и тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, учитывая предпринятые меры по устранению правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 50000 руб.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (адрес: 153025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2012, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, л/с <***>).

Наименование Банка получателя средств: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск.

БИК: 011117401, КБК: 14111601141019002140, ИНН: <***>, КПП: 290101001, ОКТМО: 11701000, Единый казначейский счет № 40102810045370000016, счет для поступлений № 03100643000000012400, УИН: 14110129100000775270.

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу №А17-6829/2021.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества для принудительного исполнения.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева