Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-40439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40439/2019
г. Новосибирск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг»

к мэрии города Новосибирска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии <...>) Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска,

о взыскании убытков в размере 14 308 255 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2019, удостоверение,

третьих лиц - 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО3, доверенность от 11.12.2019, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 14 308 255 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Требования истца мотивированы невозможностью осуществления проектирования и строительства на спорном земельном участке, так как вид разрешенного использования земельного участка сформулирован не в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, возможном отказе от заявленных исковых требований. Ходатайство истца судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2020, в указанное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление отклонил заявленные требования как необоснованные, ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка не является убытками; истец, заключив договор аренды, был согласен с его условиями, не оценил предпринимательские риски. В своем отзыве ответчик указывает, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 25.06.2008 № 82947 прекращен, о чем уведомлением от 09.08.2019 №31/1910518 сообщено истцу. Кроме того, ответчик сообщил суду о ранее состоявшихся судебных актах о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок и неустойки по делам № А45-6769/2017, А45-39746/2017, А45-42270/2017, А45-35454/2019, при рассмотрении которых обществом заявлялись ходатайства о мирном урегулировании спора, возражения относительно невозможности использования земельного участка не поступали, также как и доводы об отсутствии оснований для оплаты арендных платежей.

Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию ответчика, отметив, что взыскание в пользу истца убытков в виде возврата арендной платы фактически повлечет за собой изменение существа уже вынесенных судебных актов по делам № А45-35454/2019, А45-42270/2017, А45-39746/2017, А45-6769/2017; заявил о пропуске срока исковой давности.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска письменного отзыва не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного искового требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между мэрией города Новосибирска (арендодетель) и обществом с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032770:157, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 3 626 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 №2) земельный участок передан для строительства многофункционального здания с автостоянкой по ул. Галущака.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 №1) срок его действия установлен с 25.06.2008 до 25.06.2014; письмом от 21.07.2016 № 31/19/08747 департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска сообщил обществу с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг» о возобновлении договора аренды от 25.06.2008 № 82047 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 04.02.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 принимает на себя общество с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг». Указанный договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

25.02.2016 истец обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о возможности использования условно разрешенного вида использования земельного участка: гостиницы, здания общественного назначения, автостоянки в зоне Ж1 для строительства гостиницы с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной автостоянкой.

В результате рассмотрения заявления истца комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:157 по ул. Галущака в Заельцовском районе (выписка № 5.1 из протокола от 17.03.2016 №416).

09.03.2016, 21.03.2016 истец повторно обратился с заявлением в мэрию города Новосибирска о даче согласия на строительство гостиницы на спорном земельном участке.

14.04.2016 департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска сообщил истцу о ранее принятом решении комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска от 17.03.2016, а также об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления истца.

16.08.2018, 18.03.2019 истец вновь обратился с заявлением в мэрию города Новосибирска о возможности использования условно разрешенного вида использования земельного участка: гостиницы, здания общественного назначения, автостоянки. Как указывает истец, по данным заявлениям мэрией города Новосибирска принято решение об отказе.

Истец полагает, что решения мэрии города Новосибирска об отказе в изменении вида разрешенного использования незаконны и не обоснованы, истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, в связи с чем просит взыскать убытки в виде арендной платы за период с июля 2016 года по состоянию на 05.09.2019 в размере 13 078 672 рублей 94 копеек и начисленной ответчиком неустойки в размере 1 229 583 рублей 05 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требования о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Вступая в договор аренды земельного участка от 25.06.2008 № 82947, истцу следовало учитывать условия данного договора. Доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с указанным в договоре аренды земельного участка видом разрешенного использования истцом в материалы дела не представлено. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена договором аренды земельного участка, заключенным между истцом и ответчиком, согласуется с принципом платности землепользования.

Судом отмечается, что доказательств внесения арендной платы за земельный участок и оплаты неустойки, истребуемых в качестве убытков, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что истец на протяжении длительного срока не исполняет обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 по делу №А45-6769/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг», в соответствии с которым общество обязуется погасить задолженность по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 82947 в размере 3 349 647,26 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 968 045,34 рублей за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года и неустойку в размере 381 601,92 рублей за период с 04.12.2015 по 02.02.2017; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области с общества в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды, а также неустойка: по решению суда от 30.01.2018 по делу № А45-39746/2017 задолженность за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 2 119 509 рублей 28 копеек, неустойка за период с 02.11.2016 по 29.08.2017 в размере 151 745 рублей 55 копеек; по решению суда от 18.01.2019 № А45-42270/2018 задолженность за период с июля 2017 года по август 2018 года в размере 3 830 755 рублей 84 копеек, неустойка за период с 02.08.2017 по 27.09.2018 в размере 410 586 рублей 40 копеек.

Таким образом, правомерность начисления арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.06.2008 № 82947 за период с марта 2016 года по август 2018 года и неустойки, связанной с несвоевременным внесением арендной платы в указанный период, ранее была подтверждена вышеуказанными судебными актами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска по существу направлено на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. С учетом данных разъяснений, того обстоятельства, что соответствующее заявление сделано третьим лицом, данное заявление не является основанием для применения судом исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 541 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова