Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А06-4895/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4895/2017
г. Саратов
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им Н.Н. Силищевой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года по делу № А06-4895/2017, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308301733800029, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им Н.Н. Силищевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им Н.Н. Силищевой» (далее по тексту - ответчик, ГБУЗ АО «ОДКБ им Н.Н. Силищевой») о взыскании убытков в сумме 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ АО "ОДКБ им Н.Н. Силищевой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0325200000217000168 «Поставка лекарственных средств (средства, применяемые для лечения аллергических реакций)».

Поскольку документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ответчика содержали нарушения ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержала положения, ограничивающие конкуренцию, истец с целью восстановления нарушенного права обратился к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи.

ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 23 апреля 2017г. Заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению жалобы на положения документации заказчика ГБУЗ АО "ОДКБ им Н.Н. Силищевой" по электронному аукциону № 0325200000217000168 (л.д. 19-20).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора факт подписания договора сторонами подтверждает передачу денежных средств в размере, указанном в п. 4.1, от заказчика исполнителю в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной Антимонопольной Службы России по Астраханской области с жалобой на действия заказчика (л.д. 13-15).

Решением № 126-РЗ-04-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС России от 04.05.2017г. жалоба ИП ФИО2 на действия государственного заказчика ГБУЗ АО "ОДКБ им Н.Н. Силищевой" при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку лекарственных средств (средства, применяемые для лечения аллергических реакций) признана обоснованной, ответчик признан нарушающим положения ФЗ№ 44-ФЗ (л.д. 23-26).

Между сторонами 08 мая 2017г. подписан акт № 1 выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 21).

Согласно доводам искового заявления в связи с расходами по оплате услуг представителя по составлению жалобы на действия ответчика при проведении аукциона на право заключить контракт, истцом понесены убытки в сумме 25 000 руб.

Истец 18.05.2017 г. направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 25 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Астраханской, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Между тем, судебная коллегия не может согласится, с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве убытков, подлежащих взысканию, предприниматель предъявил стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в связи с защитой прав и интересов истца при рассмотрении жалоб на действия заказчика в Управлении УФАС по Астраханской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что ИП ФИО2 не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению судебной коллегии понесенные предпринимателем расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Также следует принять во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи, противоправность поведения причинителя вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и предпринимателем не оспорено, что истец не подавал заявки на участие в открытых конкурсах, что может свидетельствовать об отсутствии у истца экономического интереса в результатах закупок.

Доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о том, что он не мог принять участие в конкурсах по вине ответчика, в материалы дела так же не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2017 №301-ЭС17-16457.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. следует отказать.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку всем имеющимся доказательствам, что привело к принятию не правильного судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года по делу № А06-4895/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308301733800029, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ. ФИО4

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин