Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2021 года Дело № А53-105/21


Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Таганрогскому транспортному прокурору

об оспаривании представления от 30.11.2020,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

заинтересованное лицо Южная транспортная прокуратура

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2020)

от прокурора: представитель ФИО2 (сл.уд.)

от 3-го лица: представитель не явился

от Южной транспортной прокуратуры: старший помощник прокурора Киселева И.Ю. (сл. удостоверение; доверенность от 13.01.2021)



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (далее – ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М») обратилось в суд с заявлением к Таганрогскому транспортному прокурору (далее – прокурор) о признании незаконным и неисполнимым представления прокурора об устранении нарушений законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности от 30.11.2020.

Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением 08.02.2021 суд привлек в качестве заинтересованного лица Южную транспортную прокуратуру.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что представление не исполнимо, а также прокурором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении обществу распоряжения перед проверкой.

Прокурор Таганрогской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое представление законным и обоснованным; распоряжение на проведение проверки заявителя не выдавалось, поскольку в ходе проверки иных организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, было выявлено нарушение в действиях ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» норм действующего законодательства; проверка проведена на основании поручения вышестоящей прокуратуры.

Прокурор Южной транспортной прокуратуры поддержал позицию прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры.

ОАО «РЖД» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее представляло отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «РЖД» при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой по результатам проверки исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта в действиях ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), в связи с чем прокуратурой внесено представление от 30.11.2020 №23/1-3-2020/1990 для устранения указанных нарушений.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки и представление прокурора, выданное по результатам такой проверки, в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении который проводилась проверка.

Судом установлено, что между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов - филиалом ОАО «РЖД, Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключены договоры от 30.12.2019 № 3760727 и № 3753011, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» оказывает услуги по охране имущества железнодорожного вокзала Таганрог-Пассажирский, расположенного по адресу: <...>, производственно-технологического комплекса Таганрогской дистанции пути, расположенного по адресу: <...>, а также механизированного пункта текущего ремонта станции Марцево, расположенного по адресу: Ростовская область, г, Таганрог, ул. Котлостроительная, 1,

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» имеет лицензию от 02.06.2003 № 3600 (ЧО 036729) на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона №2487-1.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона №2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 15 данного перечня к таким объектам относятся, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ принят «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со статьей 2 Устава, железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ предусмотрено, что железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Судом установлено, что железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский, производственно-технологический комплекс и механизированный пункт текущего ремонта находятся в границах железнодорожных станций Таганрог-2, Таганрог-Пассажирский и Марцево, являются частью их инфраструктуры.

С учетом изложенного, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами объекты охраны - железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский, производственно-технологический комплекс Таганрогской дистанции пути и механизированный пункт текущего ремонта относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, осуществляя охрану имущества объектов железнодорожного транспорта общего пользования, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» нарушает установленный Федеральным законом № 2487-1 запрет, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В рамках исполнения договоров ОАО «РЖД» с ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» привлечены субподрядчики ООО «ЧОО «Оштен», ООО «ЧОП «Герат-Дон-2».

В отношении данных организаций Таганрогской транспортной прокуратурой за нарушение лицензионных требований, выразившиеся в охране объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, данные организации были привлечены к административной ответственности.

Доводы ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» о неисполнимости представления несостоятельны, поскольку устранение выявленных нарушений законодательства о частной охранной деятельности и о лицензировании возможно только путем прекращения грубых нарушений лицензионных требований к данному виду предпринимательской деятельности, связанной с охраной объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Оспариваемое представление не содержит требования о привлечении работников ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», виновных в допущенных нарушения законодательства к ответственности, обществу предлагается рассмотреть вопрос о привлечении виновных к такой ответственности.

Суд отклоняет довод общества о том, что проверка проведена без надлежащего уведомления общества, поскольку как таковая проверка ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» прокуратурой не проводилась, по поручению Южной транспортной прокуратуры была проведена проверка ООО «ЧОО «Оштен», ООО «ЧОП «Герат-Дон-2» и в ходе проверки данных организаций были выявлены нарушения норм действующего законодательства в действиях ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и пришел к выводу о том, что требования ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» суд признал не подлежащими удовлетворению, госпошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова