Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А50-36310/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36310/2018
07 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттисоль» (ОГРН1026302003496, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства от 25 октября 2018 года, действий,

с участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 01 августа 2018 года, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, действующей по доверенности от 02 февраля 2018 года, ФИО5, действующей по доверенности от 26 ноября 2018 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Тольяттисоль» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 25 октября 2018 года по исполнительному производству № 48189/17/59046-ИП.

Также заявитель просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – начальник отдела), выразившиеся в утверждении оспариваемого постановления. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

Требования заявителя основаны на статье 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и на статьях 10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах). Заявитель считает, что оснований для приостановления спорного исполнительного производства нет, так как оно возбуждено ранее введения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС» процедуры банкротства.

Судебный пристав-исполнитель, начальник отдела позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию изложило в отзыве от 03 декабря 2018 года, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), Управление указывает, приостановление спорного исполнительного производства правомерно, так как оно было возбуждено 21 апреля 2015 года, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС» (далее – должник) позицию по делу не изложило, отзыв не представило.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

В части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А55-17758/2013 с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность 1 887 708 руб. 32 коп. На основании выданного по указанному делу исполнительного листа 21 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 48189/17/59046-ИП.

25 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства, сославшись на введение в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 по делу№ А50-24554/2018 подтверждается, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают. Оснований для удовлетворения требований заявителя, касающихся оспаривания постановления о приостановлении исполнительного производства от 25 октября 2018 года, нет.

Довод заявителя об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, так как в статье 96 Закона об исполнительном производстве, нет случая, применимого в конкретной спорной ситуации, суд проверил, но не принял, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы. Из содержания части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель по общему правилу приостанавливает исполнительное производство, если в отношении должника введена процедура наблюдения, кроме исполнительных производств, перечисленных как исключение, спорное исполнительное производство к таким исключениям не относится (оно не касается выплаты вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, истребования имущества из чужого незаконного владения, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, взыскания задолженности по текущим платежам и взыскания задолженности по заработной плате).

Оспариваемые действия начальника отдела, выразившиеся в утверждении постановления, о приостановлении исполнительного производства, с учетом ранее изложенного вывода о правомерности оспариваемого постановления, также соответствуют Закону об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова