Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А46-6202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6202/2018
10 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2018 – 03.07.2018 дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.04.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-3» (далее – истец, СНТ «Заря-3») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ответчик, ОАО «ОмскВодоканал») о признании недействительным акта о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 03.10.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование, просил суд признать недействительным акт о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного заседания, открытого 28.06.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что СНТ «Заря-3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «ОмскВодоканал» о признании недействительным акта о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03.11.2016 ОАО «ОмскВодоканал», в лице представителя старшего инспектора ИВР КД ФИО4, был составлен акт о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Согласно указанному акту абонент (истец), произвел самовольное подключение к централизованной системе холодною водоснабжения в четырех точках.

Истец считает данный акт незаконным и недействительным по следующим основания:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 18750000 от 10.10.2016. По указанному договору истец является абонентом. Предметом договора является подача организацией Водопроводно-канализационного хозяйства абоненту через присоединенную сеть холодного водоснабжения. Приложением № 2 к договору является акт о разграничении эксплуатационной ответственности, определяющий согласованную Сторонами договора границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Ответчика. Согласно указанному акту в эксплуатационную ответственность Истцу передана водопроводная сеть, присоединенная к централизованной трубе (диаметром 1000 мм). Диаметр трубы, переданной в ответственность истцу составляет 63 мм. разграничение ответственности проходит в точке врезки ВК-сущ (18-я аллея). Таким образом, истец не несет и не может нести ответственности за иные участки централизованной системы холодного водоснабжения (трубу, диаметром 1000 мм) кроме того, который передан ему в эксплуатационную ответственность.

Указание истца в оспариваемом акте в качестве абонента, допустившего нарушение условий договора, нарушает права истца, возлагая на него обязанность по возмещению ответчику расходов на введение временного прекращения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляемого по расценкам ОАО «ОмскВодоканал», о чем указано в акте.

Из схемы, составленной в акте следует, что самовольные врезки произведены в централизованную трубу, диаметром 1000 мм. Из текста акта невозможно установить места врезок, так как в нем не указано ни номера участков, ни номера или названия аллеи. Составленный акт не позволяет установить к каким именно участкам самовольно подведена система водоотведения, таким образом не установлены лица, осуществившие самовольные врезки.

К сетям абонента данные врезки отношения не имеют, а за действия членов СНТ истец, в соответствии с законодательствам, ответственности не несет.

Возражая против удовлетворения требования истца ответчик указал, что ОАО «ОмскВодоканал» по поводу составления двух актов от 03.11.2016 о самовольном подключении и пользовании поясняет следующее.

В результате обследования водопроводной камеры расположенной на территории СНТ «Заря-3» были обнаружены самовольные подключения к транзитному трубопроводу Ду= 1000мм., о чем был составлен акт от 03.11.2016. При обнаружении данных подключений отсутствовала возможность замеров диаметров трубопроводов, вследствие чего диаметр трубы 32 мм. был указан ошибочно.

При повторном выезде на объект, были произведены замеры трубопроводов с помощью штангенциркуля. В результате замеров была обнаружена неточность указания диаметра трубопровода в первоначальном акте. Так как диаметр трубопровода составил 50 мм., в результате чего был составлен и подписан абонентом новый акт о самовольном подключении от 03.11.2016.

Акт составленный ранее и оспариваемый истцом в настоящем иске в ОАО «ОмскВодоканал» был признан недействительным и уничтожен.

При этом на основании акта, составленного при повторном выезде решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-19428/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворены, в пользу ОАО «ОмскВодоканал» с СНТ «Заря-3» взыскана задолженность в размере 461 633 руб. 06 коп., а также 12 233 руб. государственной пошлины.

Суд находит исковое требование СНТ «Заря-3» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен представить доказательства того, что нарушены его права и интересы, а избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

В рассматриваемом случае СНТ «Заря-3», заявлено требование о признании недействительным акта о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016.

Акт о безучетном потреблении, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителей, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, в том числе подобными актами фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание ресурсоснабжающей организации для перерасчета потребленного ресурса, то есть является основанием для применения иного способа определения объема потребленного ресурса.

Применение такого способа защиты, как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование ресурсоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления.

Вместе с тем, превентивный характер рассматриваемого иска в силу положений указанных выше норм не освобождает истца от обязанности доказывания нарушения его права и охраняемых законом интересов оспариваемым актом, а также того, что избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в ходе проведенного 03.11.2016 сотрудниками ОАО «ОмскВодоканал» обследования водопроводной камеры расположенной на территории СНТ «Заря-3» по причине обнаружения неточность указания диаметра трубопровода, были составлены два акта о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016.

Как было указано ответчиком, акт от 03.11.2016, который оспаривает истец, ОАО «ОмскВодоканал» был признан недействительным и уничтожен.

При этом, на основании повторно составленного акта от 03.11.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-19428/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, с СНТ «Заря-3» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность в размере 461 633 руб. 06 коп., расчет которой ОАО «ОмскВодоканал» произвело исходя из объема отпущенной с 30.09.2016 по 23.11.2016 воды расчетным способом  по методу учета пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая акт, составленный по факту выявленного 03.11.2016 самовольного подключения, истец настывает на том, что выявленные врезки к сетям истца отношения не имеют, а за действия членов СНТ истец ответственности не несет, данный акт составлен в отношении истца ошибочно, поскольку ответчик не разобрался в том, кто должен нести ответственность за незаконные врезки.

Однако, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А46-19428/2017, ранее была дана оценка доводам СНТ «Заря-3» о том, что оно не производило самовольное подключение.

Таким образом, приведенные истцом основания настоящего иска направлены на переоценку указанных выше судебных актов.

Исходя из указанных выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что оспариваемый акт создает угрозу нарушения прав истца на водоснабжение, поскольку возложение на истца двойной ответственности за один и тот же установленный факт безучетного потребления противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обращаясь в суд с рассматриваемым иском в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств нарушения его права и охраняемых законом интересов оспариваемым актом, а также того, что избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования СНТ «Заря-3» о признании недействительным акта о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                                  О.В.Глазков